Решение по делу № 33-1069/2024 от 11.07.2024

Судья Катчиева В.К.                                                                 Дело № 33-1069/2024

УИД 09RS0003-01-2023-001370-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года           г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Катчиевой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2024 по исковому заявлению Салпагарова М.Б. к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лайф Иншуренс» на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения истца Салпагарова М.Б., представителя ответчика Киселева П.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Салпагаров М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2023 года в процессе оформления автокредита в ПАО «Совкомбанк» истец заключил с ООО «Лайф Иншуренс» договор об оказании комплекса услуг №202308-000917, стоимость которых в сумме 171 391 руб. и страховая премия в размере 28 609 руб. были оплачены за счет кредитных средств. Денежные средства были переведены 05 августа 2023 года на счет агента ответчика – ИП Ветохина А.Л.. 05 сентября 2023 года истец направил ответчику отказ от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик вернул только страховую премию в размере 28 609 руб.. При приобретении автомобиля сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика: стоимость комплекса услуг по договору от 05.08.2023 г. № 202308-000917 в размере 171 391,00 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

От третьего лица ПАО «Совкомбанк» поступили письменные возражения, в которых указано, что в процессе оформления автокредита в ПАО «Совкомбанк» истец заключил договор с ответчиком, свое согласие на подключение данной услуги выразил самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и ее стоимости. При оформлении кредита истцом оформлялся дилерский продукт. Банк не является стороной договора. Истец в заявлении от 05.08.2023 г. №67560914-202308-000917 выразил свое желание по прикреплению (присоединению) к Коллективному договору добровольного личного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и пожелал быть застрахованным в соответствии с договором от 10.10.2022 г. № 67560914, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия». Размер страховой премии составил 28 609 руб., стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 171 391 руб., которые по распоряжению истца банк перечислил по реквизитам ИП Ветохина А.Л.

От ответчика ООО «Лайф Иншуренс» поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что, подписав договор возмездного оказания услуг, истец согласился и подтвердил, что при досрочном отказе от участия в программе страхования оплаченные денежные средства за оказанные услуги не возвращаются. Подписав акт приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2023 г., Салпагаров М.Б. подтвердил, что не имеет претензий к их объему, срокам исполнения, стоимости и качеству. Общая стоимость оказанных и принятых возмездных разовых услуг составила 171 391 руб. На площадке автосалона присутствует несколько страховщиков и потребителю, не имеющему специальных познаний, сложно разобраться в многообразии и нюансах страховых продуктов. Между ООО «Лайф Иншуренс» и ИП Ветохиным А.Л. заключен договор совместного осуществления операций от 05.07.2023 г. № 2023/106, в рамках которого Ветохин А.Л. представляет интересы и действует от имени ответчика, своими силами и за свой счет обеспечивает оказание услуг и оформление по присоединению к программе страхования, за что получает вознаграждение в размере 97% от выручки, что является фактическими расходами ответчика, понесенными в рамках договора. По заявлению истца от 11.09.2023 г. (вх. 1145/2023) о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, то есть за пределами «периода охлаждения», ответчик перевел истцу стоимость страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 27 019,61 руб. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности. Кроме того, ответчик просил оставить исковое заявление Салпагарова М.Б. без рассмотрения, поскольку истец обратился о взыскании платы по договору возмездного оказания услуг, то есть о расторжении договора, однако с претензионным письмом по заявленным исковым требованиям не обращался.

Определением от 13.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ветохин А.Л.

Извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2024 года исковые требования Салпагарова М.Б. к ООО «Лайф Иншуренс» удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Салпагарова М.Б. денежные средства в размере 171 391 руб.; штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб.; в счет возмещения расходов на представителя – 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В доход Карачаевского городского округа с ООО «Лайф Иншуренс» взыскана государственная пошлина в размере 5 713,91 руб.

На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При заключении между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг сторонами была согласована последовательность и содержание услуг, которые были оказаны истцу. По условиям договора услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-передачи оказанных услуг, срок действия договора прекращается после подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг. Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, оплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заключение договора возмездного оказания услуг не является обязательным условием для заключения заказчиком иных договоров. Предоставляемые по договору услуги являются самостоятельными, оказываются по заданию заказчика за отдельную плату и не входят в оплату страховых продуктов в случае такого их последующего выбора заказчиком. Истец согласился и подтвердил, что при досрочном отказе от участия в программе страхования оплаченные денежные средства за услуги по договору не возвращаются. Получив оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг, истец собственноручно подписал Акт приёма-передачи оказанных услуг от 05.08.2023 года, из которого следует, что с его стороны претензий к их объёму, срокам исполнения, стоимости и качеству не имеется. 11 сентября 2023 года от Салпагарова М.Б. поступило заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств (вх. № 1145/2023). В связи с отказом Салпагарова М.Б. от указанного договора страхования, руководствуясь Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», истцу было сообщено, что страховая премия в размере 27 019,61 рублей будет возвращена ему по приложенным к заявлению банковским реквизитам. С заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг № 202308-000917 от 05.08.2023 года истец к ответчику не обращался. 20 сентября 2024 страховая премия в размере 27 019,61 руб. была возвращена истцу. При вынесении решения судом не были учтены следующие обстоятельства: истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в письменных возражениях на иск было заявлено ходатайство о применении ст. 222 ГПК РФ, которое судом было проигнорировано; с заявлением о расторжении договора истец обратился по истечению 14-дневного срока; договор об оказании возмездных услуг на момент обращения истца с заявлением о его расторжении был окончен исполнением. Также судом не было учтено, что денежные средства по оплате договора возмездного оказания услуг были перечислены на расчетный счет ИП Ветохина A.Л. и в заявленном истцом размере на расчетный счет ООО «Лайф Инищренс» не поступали, поскольку ИП Ветохиным А.Л. за оказание ООО «Лайф Иншуренс» своих услуг было произведено удержание в размере 97% от стоимости договора, что является фактическими расходами, понесенными ответчиком. Судом не запрашивалась информация у ИП Ветохина А.Л.. Ответчик считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, ссылаясь на Указание Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку указание ЦБ РФ регулирует только вопросы расторжения договоров страхования и не регулирует вопросы расторжения договоров возмездного оказания услуг. ООО «Лайф Иншуренс» не относится к финансовым организациям, в связи с чем деятельность, осуществляемая «Лайф Иншуренс», не подпадает под регулирование ЦБ РФ. Суд не указал в принятом решении ни одного правового основания по обязательству возврата стоимости оказанных и принятых без оговорок услуг по договору возмездного оказания услуг, оконченного исполнением. При вынесении решения суд первой инстанций не принял во внимание, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является самостоятельным, а также то, что ООО «Лайф Иншуренс» не является агентом страховой компании либо лицом, действующим в интересах банка в рамках кредитного договора, и осуществляет свою самостоятельную деятельность в гражданском обороте в своих целях и в своих интересах. Также ответчик считает, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку отказ истца от договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем прав истца как потребителя. Кроме того, суд не в достаточной степени снизил размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик также не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными, поскольку информацией о том, какие именно действия были произведены представителем истца, участвовал ли он во всех судебных заседаниях, предъявлялись ли в суд оригиналы платежных документов, а также оригинал договора об оказании юридических услуг, ответчик не располагает. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд не учел объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, то есть не определил должным образом их разумность. Ссылаясь на процессуальные нарушения, ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2024 года, поскольку судебное извещение на указанную дату было получено лишь 01 апреля 2024 года. Ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салпагарова М.Б. отказать в полном объеме.

От третьего лица ПАО «Совкомбанк» поступили письменные возражения, в которых представитель третьего лица просит вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда при условии привлечения банка в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 07.08.2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» Киселев П.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. В дополнение пояснил, что ИП Ветохин А.Л. является агентом ООО «Лайф Иншуренс», действует от имени и по поручению последнего на основании доверенности. За все действия агента ответственность несет ООО «Лайф Иншуренс», поэтому оснований для привлечения ИП Ветохина А.Л. к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

Истец Салпагаров М.Б. просил оставить решение суда без изменения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица ИП Ветохин А.Л. и САО «РЕСО-Гарантия» о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1-3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании стоимости комплекса услуг по заключенному между истцом Салпагаровым М.Б. (заказчик) и ООО «Лайф Иншуренс» (исполнитель) договору возмездного оказания услуг от 05.08.2023 г. №202308-000917, на основании которого истцу оказаны услуги по присоединению к договору страхования.

Указанный договор заключен истцом при приобретении транспортного средства в кредит по договору потребительского кредита № 8708165849, заключенному между истцом Салпагаровым М.Б. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор).

По поручению Салпагарова М.Б. банком перечислены денежные средства в размере 200 000,00 руб. на счет ИП Ветохина А.Л., с которым у ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор совместного осуществления операций № 2023/106 от 05.07.2023 г., по условиям которого стороны объединяют усилия с целью совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании, к Программе добровольного коллективного страхования (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

На основании заявления истца от 05.08.2023 г. Салпагаров М.Б. был прикреплен к коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и стал застрахованным лицом в соответствии с договором № 67560914 от 10.10.2022 г., заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

05 сентября 2023 года Салпагаров М.Б. направил в ООО «Лайф Иншуренс» заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате уплаченных при его заключении денежных средств.

Таким образом, в настоящем деле правоотношения сторон возникли из кредитного договора, договора оказания услуг и договора личного страхования.

Истец просит о возврате оплаты стоимости услуг, в результате оказания которых истец был присоединен к коллективному договору страхования, заключенному между ООО «Лайф Иншуренс» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

При таких обстоятельствах возникший между сторонами спор должен разрешаться с привлечением к участию в деле страховщика – САО «РЕСО-Гарантия».

Суд первой инстанции выше названные нормы процессуального права не учел и разрешил спор о взыскании стоимости комплекса услуг по договору возмездного оказания услуг по присоединению к договору страхования без привлечения к участию в деле страховой компании, с которой ответчиком заключен договор коллективного страхования, то есть разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2024 года, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и первое судебное извещение по рассматриваемому делу были получены ответчиком 23 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 67-69).

Получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, ООО «Лайф Иншуренс» обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» Орешкин А.Д. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 07 марта 2024 года, следовательно, ответчик мог извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно информации о движении дела, размещенной на официальном сайте Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о дате и времени рассмотрения дела были размещены 11 марта 2024 года.

Более того, представитель ответчика в суде первой инстанции дал расписку о том, что он извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 марта 2024 года в 16 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05 августа 2023 года между истцом Салпагаровым М.Б. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 8708165849, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 639 095 руб. сроком на 72 месяца под 17,20% годовых.

Целью кредита является приобретение автомобиля. Обеспечением кредитного обязательства является залог приобретаемого транспортного средства.

Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 05.08.2023 г. № 05/08/23-9, заключенному с ООО «СП Кар».

В день оформления договора купли-продажи и кредитного договора между истцом Салпагаровым М.Б. (заказчик) и ООО «Лайф Иншуренс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 202308-000917 от 05.08.2023 г.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать возмездные разовые услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В пунктах 1.2, 3.1 и 3.2 договора сторонами согласованы перечень и стоимость услуг в размере 171 391,00 руб., в том числе: консультирование и информирование по видам страхования – 17 139,10 руб.; консультирование и информирование по страховым программам – 23 994,74 руб.; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования – 23 994,74 руб.; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков – 23994,74 руб.; консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования – 20 566,92 руб.; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора – 22 280,83 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 8 569,55 руб.; согласование и формирование документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования – 5 141,73 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 5 141,73 руб.; согласование с банком возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению за счет кредитных средств – 10 283,46 руб.; техническая работа с подготовкой заявления – 10 283,46 руб.

Срок исполнения услуг составляет один календарный день – день заключения договора (п. 1.4).

В этот же день (05 августа 2023 года) истцом подписано заявление на прикрепление к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № 67560914-202308-000917 от 05.08.2023 г., из которого следует, что Салпагаров М.Б. уведомлен, ознакомлен и согласен со стоимостью предоставляемых услуг ООО «Лайф Иншуренс», а именно: размер страховой премии – 28 609,00 руб., размер оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 171 391,00 руб.

Таким образом, общая стоимость подключения составила 200 000,00 рублей.

По поручению Салпагарова М.Б. банком перечислены денежные средства в размере 200 000,00 руб. на счет ИП Ветохина А.Л.

Между ООО «Лайф Иншуренс» и ИП Ветохиным А.Л. заключен договор совместного осуществления операций № 2023/106 от 05.07.2023 г., по условиям которого стороны объединяют усилия с целью совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании, к Программе добровольного коллективного страхования (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Права и обязанности по сделкам, совершенным ИП Ветохиным А.Л. от имени ООО «Лайф Иншуренс» для достижения целей договора, возникают непосредственно у ООО «Лайф Иншуренс». Для достижения целей договора ООО «Лайф Иншуренс» уполномочивает ИП Ветохина А.Л. подписывать документы, связанные с реализацией настоящего договора, от имени ООО «Лайф Иншуренс» (п. 1.4 и п. 1.5 договора).

Выручка от совместного осуществления операций по договору совместного осуществления операций № 2023/106 от 05.07.2023 г. распределяется между сторонами в процентном соотношении стоимости оказанных и принятых услуг по договорам возмездного оказания услуг и составляет 3% для ООО «Лайф Иншуренс» и 97% для ИП Ветохина А.Л.. Полученные страховые премии подлежат перечислению в ООО «Лайф Иншуренс» в полном объеме (п. 5.1 и п. 5.2 договора).

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2023 года, Салпагаровым М.Б. приняты услуги по присоединению к Программе страхования, к объему, стоимости и качеству услуг претензий не предъявлено.

Согласно коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № 67560914 от 10.10.2022 г., заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Лайф Иншуренс» (страхователь), страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора застрахованным признается дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на прикрепление к Программе страхования, в отношении которого осуществляется страхование по договору.

На основании заявления от 05.08.2023 г. Салпагаров М.Б. включен в число участников коллективного страхования.

05 сентября 2023 года Салпагаров М.Б. направил в ООО «Лайф Иншуренс» заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате уплаченных при его заключении денежных средств.

В ответ на данное обращение ООО «Лайф Иншуренс» направило истцу письмо от 18.09.2023 г. № 400/2023, в котором указано, что страховая премия в размере 27 019,61 руб. будет возвращена истцу по приложенным к его заявлению банковским реквизитам.

20 сентября 2023 года указанная сумма поступила на счет истца.

Ссылаясь на незаконность бездействия ответчика, уклонившегося от возврата всей суммы, уплаченной истцом при присоединении к Программе страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что истцом направлялись и ответчиком были получены заявления об отказе от страхования.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом Салпагаровым М.Б. (заказчик) и ООО «Лайф Иншуренс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 202308-000917 от 05.08.2023 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать возмездные разовые услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Лайф Иншуренс» заемщику оказана услуга организационного характера, которая заключалась в формировании пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером.

В результате действий ООО «Лайф Иншуренс» потребитель стал застрахованным лицом, минуя необходимость самостоятельно контактировать со страховщиком (лично обращаться в офис страховщика, представлять запрашиваемые страховщиком документы и т.д.).

05 августа 2023 года Салпагаровым М.Б. дано согласие на прикрепление его к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев (смерть в результате несчастного случая или инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая).

Подключение заемщика к программе страхования осуществлено добровольно на основании соответствующего заявления, при этом заемщик был ознакомлен и согласен со стоимостью оказываемой обществом услуги по подключению к программе страхования, а также с расходами на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

Указанные в заключенном между истцом и ответчиком договоре услуги, оказание которых изначально сопряжено с основной услугой страхования, не являются самостоятельными услугами, не создают для заемщика отдельного имущественного блага исходя из цели, преследуемой потребителем при намерении заключить договор страхования.

Денежная сумма, удержанная банком из предоставленного истцу кредита, обеспечивает именно подключение заемщика к коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщиков банка, что делает правовую природу указанных денежных сумм аналогичной правовой природе страховой премии, уплачиваемой страховщиком при заключении договора страхования.

Вследствие включения в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев, с внесением за счет кредитных средств соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору – сам заемщик.

Следовательно, к отношениям сторон по настоящему делу подлежат применению правила о страховании.

В силу части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч. 1 ст. 954 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Банком России издано Указание от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание Банка России).

Учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.

В силу пункта 1 Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть произведен в соответствии со статьей 958 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 5.3.2 договора коллективного страхования, заключенного между ответчиком ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия», и в документах, согласованных Салпагаровым М.Б. при включении истца в программу коллективного страхования (ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования, заявление на прикрепление к Программе страхования), предусмотрено, что в случае отказа застрахованного от участия в программе страхования в течение 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь возвращает застрахованному 100% страховой премии в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления о досрочном отказе от участия в Программе страхования. В случае отказа застрахованного от участия в программе страхования позже 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования возврат страховой премии за не истекший период страхования производится в размере 100% страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, содержится условие о том, что при досрочном отказе заказчика от участия в Программе добровольного коллективного страхования уплаченные денежные средства за оказанные услуги не возвращаются (п. 5.1).

Поскольку условия договора страхования предусматривают возврат платы в случае отказа от участия в Программе страхования по истечении 14 дней со дня его заключения, то установленное абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, в данном случае не применяется.

По смыслу приведенных правовых норм, с учетом условий, предусмотренных договором страхования, истец вправе отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на лицо, взявшее соответствующую плату.

Стоимость услуг по присоединению к договору страхования составляла 200 000,00 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств. Данный платеж включает в себя следующие суммы: 171 391,00 руб. – плата за подключение к договору страхования, 28 609,00 руб. – страховая премия по договору страхования.

Как следует из материалов дела, заявление Салпагарова М.Б. о расторжении договора страхования, направленное почтовой связью, получено ответчиком 11 сентября 2023 года.

В силу вышеприведенных правовых норм с этой даты договор добровольного страхования считается расторгнутым.

Сведений о наступлении страховых случаев с момента заключения договора страхования материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих несение расходов в связи с подключением Салпагарова М.Б. к Программе страхования, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ и Указания Банка России, исходя из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным Салпагарову М.Б., поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, при отказе Салпагарова М.Б. от договора коллективного страхования возврату подлежала не только страховая премия, а стоимость всей услуги по обеспечению страхования, в том числе сумма, отнесенная ответчиком на техническое и организационное сопровождение заключения договора страхования, которая не имеет экономического смысла при отказе истца от договора страхования.

Учитывая, что страховая премия за вычетом части, пропорциональной времени действия договора страхования, в размере 27 019,61 руб. истцу возвращена, взысканию с ответчика подлежит сумма оплаты за присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в размере 171 391,00 руб.

Довод ответчика об исполнении договора об оказании возмездных услуг не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 171 391,00 руб., в разы превышающей страховую премию, отнесенной ответчиком на техническое и организационное сопровождение заключения договора страхования.

Поскольку действия ответчика из перечня, установленного в договоре об оказании возмездных услуг и в заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, не создают для заемщика отдельного имущественного блага исходя из цели, преследуемой потребителем при намерении заключить договор страхования, то оплата указанных услуг не имеет экономического смысла при отказе истца от договора страхования. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе.

Кроме того, ООО «Лайф Иншуренс» не представлено бесспорных доказательств фактического оказания спорных услуг.

Вопреки доводу ответчика обращение истца с заявлением о расторжении договора по истечению 14-дневного срока не освобождает ответчика от возврата премии в размере 100% за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку такое условие предусмотрено договором коллективного страхования (п. 5.3.2).

Довод ответчика о том, что денежные средства по оплате договора возмездного оказания услуг были перечислены на расчетный счет ИП Ветохина A.Л. и в заявленном истцом размере на расчетный счет ООО «Лайф Инищренс» не поступали, поскольку ИП Ветохиным А.Л. за оказание ООО «Лайф Иншуренс» своих услуг было произведено удержание в размере 97% от стоимости договора, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств по следующим основаниям.

Как следует из условий договора совместного осуществления операций № 2023/106 от 05.07.2023 г., ИП Ветохин А.Л. осуществляет действия по исполнению договора от имени ООО «Лайф Иншуренс». Права и обязанности по сделкам, совершенным ИП Ветохиным А.Л. от имени ООО «Лайф Иншуренс» возникают непосредственно у ООО «Лайф Иншуренс».

Проанализировав условия указанного договора, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, судебная коллегия считает данный договор по своей правовой природе является агентским договором, поскольку его предметом является совершение ИП Ветохиным А.Л. (агентом) от имени ООО «Лайф Иншуренс» (принципала) юридических и фактических действий, то есть данный договор содержит все признаки агентского договора.

По смыслу части 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как установлено судебной коллегией, агент ИП Ветохин А.Л. не является стороной коллективного договора добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, а при его заключении действовал не от своего имени, а от имени и в интересах ответчика ООО «Лайф Иншуренс», который осуществляет действия по привлечению клиентов для присоединения их к Программе добровольного коллективного страхования, поэтому права и обязанности по коллективному договору (в том числе по возврату денежных средств при его расторжении) возникли у ответчика ООО «Лайф Иншуренс» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом третьего лица (агента).

Довод ответчика о невозможности применения в данном случае Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» основан на неверном толковании правовых норм.

Учитывая, что истец является застрахованным лицом по договору страхования, событий, имеющих признаки страхового случая, не установлено, то на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России об отказе истца от договора страхования.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На отношения между физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав потребителя неправомерными действиями ответчика по невозвращению стоимости всей услуги по обеспечению страхования, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных переживаниями, связанными с неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 2000 рублей. Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате стоимости всех услуг по обеспечению страхования, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Размер штрафа, исходя из присужденной судом суммы, составляет 86 695,50 руб. (173 391,00 руб. х 50%).

Судом первой инстанции размер штрафа был снижен до 50 000,00 рублей. Истцом снижение штрафа не оспаривалось.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 г. № 6-О, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 50 000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Вопреки доводам ответчика к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для большего снижения размера штрафа ответчиком не приведено и судебной коллегией не установлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения от 25.08.2023 года, заключенного между истцом Салпагаровым М.Б. (доверитель) и <ФИО>1 (поверенный), от имени и за счет доверителя совершены юридические действия: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Лайф Иншуренс». За исполнение указанного поручения истцом уплачено поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.08.2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку обжалуемое решение принято в пользу истца, судебная коллегия считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по договору и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Настоящее гражданское дело подсудно районному суду, состоит из двух томов, производство по делу длилось пять месяцев, поверенный истца Салпагарова М.Б. – <ФИО>1 провела юридическую консультацию, осуществила сбор и анализ документов, составила исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимала.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 14.12.2023 г., размер гонорара адвоката за устные консультации по правовым вопросам составляет 1500 руб., составление исковых заявлений – от 5000 рублей, за составление ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 руб. (пункты 1.1, 1.4, 1.5).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителем работы, принимая во внимание размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, рекомендованные Адвокатской палатой КЧР, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 171 391,00 рублей составляет 4 628,00 рублей (3 200 руб. + 2% х (171 391,00 руб. – 100 000,00 руб.)). При подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, общая сумма государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составляет 4 928,00 рублей (4 628,00 руб. + 300,00 руб.).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Карачаевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 928,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Салпагарова М.Б. (паспорт серии 9109 №...) к ООО «Лайф Иншуренс» (ИНН №...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Салпагарова М.Б.:

- стоимость комплекса услуг по договору от 05.08.2023 г. № 202308-000917 в размере 171 391,00 (сто семьдесят одна тысяча триста девяносто один) рубль;

- в счет компенсации морального вреда – 2 000,00 (две тысячи) рублей;

- штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Салпагарова М.Б. к ООО «Лайф Иншуренс» в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000,00 рублей, взыскания штрафа в размере, превышающем 50 000,00 рублей, и судебных расходов в размере, превышающем 5 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в доход бюджета Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 4 928,00 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

Мотивированное определение составлено 02 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: