Решение по делу № 2а-8217/2019 от 09.08.2019

УИД 11RS0001-01-2019-010958-22 Дело № 2а-8217/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.

при секретаре Грасс Л.В.

с участием административного истца Ермолина Д.А., представителя административного истца Колесовой М.Р., представителя административных ответчиков ОСП по г.Сыктывкару № 2 и Управления ФССП по Республике Коми Артеевой О.С., административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОПС по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Кожевиной О.В.,

рассмотрев 22 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Ермолина Д.А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Кожевиной О.В., Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления ФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по РК от 01.03.2019 о принятии результатов оценки имущества,

установил:

Ермолин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми Кожевиной О.В. о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по РК от 01.03.2019 о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Сыктывкару №2 находится на исполнении сводное исполнительное производство №93070/18/11025-ИП в отношении Ермолина Д.А. 13.07.2019 Ермолиным Д.А. получено постановление судебного пристава – исполнителя от 04.07.2019 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое обжаловано должником старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №2, результаты рассмотрения не имеется. 16.07.2019 представитель Ермолина Д.А. ознакомился с отчетом оценщика, оценка произведена ООО «Аксерли» - Фуртак А.А. отчет №102/37 от 11.02.2019. Из постановления от 04.07.2019 результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом - исполнителем, также принята установленная оценщиком стоимость имущества – 79800 руб., о чем вынесено постановление от 01.03.2019, которое должнику не направлялось. Полагает, что постановление от 01.03.2019 является незаконным, поскольку вынесено судебным приставом – исполнителем по истечении 3-дневного срока, установленного п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно постановления от 06.11.2018, которое получено должником в качестве специалиста привлечено ООО «АЙРА ТОРРЕС». Вместе с тем, оценка имущества произведена ООО «Аксерли», постановление о поручении проведения оценки указанному Обществу должник не получал. Указывает о несогласии с отчетом оценщика, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», так как содержит недостоверную информацию, а именно указано, что транспортное средство не имеет обременений, в то время как транспортное средство находится в залоге банка АКБ «МДМ»; указано, что проведен визуальный осмотр транспортного средства, но фактически оно не осматривалось оценщиком. В адрес оценщика судебным приставом направлялись акт ареста от 22.04.2011, а карта осмотра автомобиля и карта внешнего вида из акта описи и ареста от 08.08.2018, то есть по иному исполнительному производству, которое прекращено. Считает, что стоимость арестованного имущества определена лишь в пределах требований одного исполнительного производства в отношении взыскателя Скворонского В.Л., в то время как имеются иные исполнительные производства. Оценщиком не произведен анализ рынка транспортных средств в Республике Коми и г.Сыктывкаре. Делая вывод о границах цен на объекты аналоги, оценщик взял нижнюю ценовую границу. В связи с чем, считает, что постановление от 01.03.2019 о принятии результатов оценки транспортного средства является незаконным и необоснованным.

Определениями суда по делу привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц оценщик Фуртак А.В., ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Непубличное акционерное общество «Первое коллекторное бюро».

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также указали, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен, в связи с тем, что постановление от 01.03.2019 не направлялось в адрес административного истца по адресу его регистрации и проживания ... Копию постановления от 01.03.2019 получил представитель административного истца Колесова М.Р. при ознакомлении с материалами исполнительного производства 24.07.2019.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Сыктывкару № 2 и Управления ФССП по Республике Коми Артеева О.С., административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОПС по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Кожевина О.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административный иске и дополнения к ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо УПФР в г.Сыктывкаре просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы сводного исполнительного производства 93070/18/11025-СД, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г.Сыктывкару №2 находится сводное исполнительное производство № 93070/18/11025-ИП в отношении Ермолина Д.А. о взыскании с последнего в общем размере 476 553, 88 руб. в состав указанного сводного исполнительного производства входит в том числе исполнительное производство № 93069/18/11025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного 27.11.2008 о взыскании в пользу взыскателя Скворонского В.Л. 74 626,78 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 22.04.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащее должнику Ермолину Д.А. транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., ответственным хранителем арестованного имущества определен должник.

06.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист организации оценщика ООО «Айра Торрес», с которым 24.09.2018 между Управлением ФССП по Республике Коми заключен государственный контракт №..., срок действия по 31.12.2018.

В связи с истечением срока действия указанного выше государственного контракта, 09.01.2019 Управлением ФССП по Республике Коми заключен государственный контракт №... с ООО «Аксерли», срок контракта по 31.12.2019.

11.01.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 06.11.2018 в части оценщика с ООО «Айра Торрес» на ООО «Аксерли», которое направлено, в том числе должнику Ермолину Д.А.

14.01.2019 пакет документов для проведения оценки арестованного в рамках исполнительного производства № 93070/18/11025-ИП транспортного средства направлен в ООО «Аксерли».

18.02.2019 в адрес ОСП по г.Сыктывкару №2 поступил отчет оценщика ООО «Аксерли» Фуртак А.В. №102/37 от 11.02.2019.

01.03.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Сыктывкару Кожевиной О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, определенной указанным отчетом оценщика, которым размер стоимости арестованного транспортного средства должника определен в сумме 79 800 руб.

Постановление от 01.03.2019 направлено в том числе должнику Ермолину Д.А. по четырем известным судебному приставу-исполнителю адресам, в том числе и по адресу его регистрации и проживания: г.Сыктывкар, ул.Клары Цеткин, д.50 кв.77, что подтверждается пунктом 13 списком внутренних почтовых отправлений от 05.03.2019, однако письмо должником не получено, конверт оставлен на хранение на почте.

Копию постановления от 01.03.2019 получена на руки представителем административного истца Колесовой М.Р. 24.07.2019, что подтверждается ее личной подписью на оригинале постановления.

Из отчета оценщика ООО «Аксерли» Фуртак А.В. №102/37 от 11.02.2019 следует, что оценка произведена 11.02.2019 в отношении объекта оценки транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ... цель проведения оценки определение рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства № 93069/18/11025-ИП в отношении должника Ермолина Д.А. Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федеральным стандартом оценки « Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10) от 01 июня 2015 года №328. Кроме того, в ходе проведения оценки, оценщиком проанализирован рынок легковых автомобилей в Российской Федерации, и были выбраны три автомобиля аналога, наиболее подходящие по ценовой категории, пробегу и техническим характеристикам к объекту оценки. С целью определения итоговой величины стоимости результатов оценки выбран сравнительный подход. Оценщик имеет диплом, свидетельство и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9 в ред. от 08.07.2014) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Поскольку оценка транспортного средства произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности и соответствующее образование, оснований усомниться в достоверности отчета оценщика ООО «Аксерли» Фуртак А.В. №102/37 от 11.02.2019 не имеется.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость арестованного имущества должника на основании представленного отчета специалиста, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки транспортного средства, определенные в отчете оценщика ООО «Аксерли» Фуртак А.В. №102/37 от 11.02.2019.

Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости транспортного средства административным истцом не представлено, после неоднократного разъяснения судом административному истцу и его представителю право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу несогласия с оценкой, такого ходатайства стороной истца не заявлено. В обоснование чего административным истом указано на отсутствие оснований для проведения экспертизы.

В связи с чем, утверждения административного истца о недостоверности отчета специалиста с указанием на то, что транспортное средство находится в залоге банка визуальный осмотр транспортного средства, оценщиком не проводился, в адрес оценщика судебным приставом направлялись акт ареста от 22.04.2011, а карта осмотра автомобиля и карта внешнего вида из акта описи и ареста от 08.08.2018, то есть по иному исполнительному производству, которое прекращено, стоимость арестованного имущества определена лишь в пределах требований одного исполнительного производства в отношении взыскателя Скворонского В.Л., в то время как имеются иные исполнительные производства, оценщиком не произведен анализ рынка транспортных средств в Республике Коми и г.Сыктывкаре, не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы административного истца, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава - исполнителя от 01.03.2019 о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства должника Ермолина Д.А., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, имеются основания для отказа в удовлетворении требований административного истца и в связи с пропуском срока на обращение в суд, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 от 01.03.2019 направлялось административному истцу заказными письмами по четырем известным судебному приставу-исполнителю адресам: ... списка внутренних почтовых отправлений от 05.03.2019. При этом согласно сайта Почты России письма с указанными идентификаторами должником не получены, неудачная попытка вручения, оставлены на хранение на почте.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 от 01.03.2019 о принятии результатов оценки была направлена по почте должнику по четырем известным адресам, в том числе и по адресу регистрации и фактического проживания Ермолина А.В. (...), по которому как пояснил в ходе судебного заседания сам административный истец в период с 01.03.2019 по настоящее время проживает по указанному адресу и никуда не выезжал, однако письмо до сих пор не получил, что в силу ст. 165.1 и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36, расценивается судом как уклонение Ермолина А.В. от получения письма службы судебных приставов.

Кроме того, как установлено судом, копия оспариваемого постановления от 01.03.2019 получена представителем административного истца Колесовой М.Р. на руки 24.07.2019, что подтверждается ее личной подписью на оригинале постановления, находящегося в материалах исполнительного производства, и данный факт подтвержден самой Колесовой М.Р.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец был осведомлен о наличии оспариваемого постановления 24 июля 2019 года, тогда как за судебной защитой обратился только 09 августа 2019 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не установлено.

Поскольку пропуск срока в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то в удовлетворении заявленных Ермолиным А.В. требований следует отказать, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым меры предварительной защиты, наложенные по настоящему делу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2019 года, сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ермолину Д.А. к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Кожевиной О.В., Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Управления ФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по РК от 01.03.2019 о принятии результатов оценки имущества, отказать.

Принятые определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2019 года меры предварительной защиты по настоящему делу в виде запрета Отделу службы судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми совершать в рамках исполнительного производства № 93070/18/11025-СД действия связанные с реализацией имущества в виде транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего должнику Ермолину Д.А., сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья И.С.Мишарина