Решение от 21.07.2020 по делу № 8Г-3923/2020 от 23.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-7202/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-322/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбикова Михаила Васильевича, Хомяковой Тамары Васильевны к Горбикову Петру Васильевичу, Горбикову Николаю Васильевичу, Горбикову Александру Васильевичу, Горбикову Владимиру Васильевичу, Булгаковой Надежде Васильевне об установлении места нахождения завещанного имущества, о признании наследниками по завещанию и признании права собственности на завещанное имущество по кассационной жалобе представителя Горбикова Петра Васильевича по доверенности Астахова Юрия Васильевича на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2019, поступившей в суд 27.02.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

установил:

Горбиков М.В., Хомякова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Горбикову П.В., Горбикову Н.В., Горбикову А.В., Горбикову В.В., Булгаковой Л.В., Емцевой Н.В. об установлении места нахождения завещанного имущества, о признании наследниками по завещанию, признании права собственности на завещанное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать – Горбикова А.Т., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 45,4 кв. м, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, двух долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 91,2 га, кадастровый №, расположенном по адресу: Федосеевское сельское поселение Заветинского района Ростовской области, а также вклада в банке. Согласно завещанию, составленному и удостоверенному нотариусом, имущество в виде жилого дома и земельного участка Горбикова А.Т. завещала Горбикову М.В., а две доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения и вклад в банке - Хомяковой Т.В. В установленный срок истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако, в совершении нотариальных действий им было отказано, поскольку в завещании отсутствовало указание на местоположение наследственного имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили установить, что завещанное им имущество, в виде жилого дома и земельного участка из земель сельского поселения, площадью 4008 кв. м, принадлежавших Горбиковой А.Т. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в ее завещании, находятся по адресу: <адрес>, двух долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 91,2 га каждый, принадлежавших Горбиковой А.Т. на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в ее завещании, расположены по адресу: Федосеевское сельское поселение <адрес>. Кроме того просили признать Горбикова М.В. наследником имущества по завещанию Горбиковой А.Т., удостоверенному нотариусом Заветинского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признать за Горбиковым М.В. право собственности на указанное имущество, признать Хомякову Т.В. наследником имущества по завещанию Горбиковой А.Т., удостоверенному нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ: двух долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, а также банковского вклада, признать за Хомяковой Т.В. право собственности на указанное имущество.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что вопреки статье 39 ГПК РФ, судом первой инстанции, принято признание исковых требований, чем нарушено право на получение обязательной доли в наследстве, поскольку с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Горбиковой А.Т., ответчик обратился к нотариусу 23.09.2015, которым открыто наследственное дело, указанное заявление он не отзывал, в том числе путем отказа от притязаний в суде, поясняет, что признавая исковые требования, полагал, что предметом спора является не его право наследования, а реализация наследниками по завещанию своих прав путем установления места открытия наследства. Настаивает, что выводы судов противоречат материалам делам. Просит передать материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Горбикова А.Т. является матерью Горбикова М.В., Хомяковой Т.В., Горбикова П.В., Горбикова Н.В., Горбикова А.В., Горбикова В.В., Булгаковой Л.В. и Емцевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Горбикова А.Т. умерла, после её смерти открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 45,4 кв. м кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №) и земельного участка, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №) расположенных по адресу: <адрес>, двух долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 91,2 га, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>), расположенном по адресу: Федосеевское сельское поселение <адрес>, и банковского вклада в №.

При жизни Горбикова А.Т. распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Заветинского нотариального округа Ростовской области удостоверено и зарегистрировано в реестре № завещание Горбиковой А.Т., в соответствии с которым принадлежащие ей жилой дом и земельный участок она завещала сыну Горбикову М.В., а две доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения и банковский вклад - дочери Хомяковой Т.В. При этом указано, что текст завещания завещателем прочитан в присутствии нотариуса лично, собственноручно выполнена подпись завещателя. Нотариус при удостоверении завещания, также указал, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса.

В установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти их матери.

Постановлениями нотариуса Зерноградского нотариального округа Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № Хомяковой Т.В. и Горбикову М.В. отказано в совершении нотариальных действий, поскольку в завещании не указано местоположение завещанного имущества, то есть отсутствуют идентифицирующие признаки (отсутствуют адреса объектов недвижимого имущества), что является препятствием для оформления наследства в нотариальном порядке.

Постановлением администрации Федосеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии администрации Федосеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, принадлежащий покойной Горбиковой А.Т., признан непригодным к проживанию и снесен (паспорт ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ). Также судами установлено, что принятие указанного жилого дома в качестве наследства необходимо для снятия его с соответствующих учетов.

В ходе рассмотрения дела ответчик Горбиков П.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя о своём праве на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти матери, при этом встречных исковых требований не заявил.

В судебном заседании 19.08.2019 Горбиков П.В. признал исковые требования в полном объёме как устно, так и письменно, представив суду заявление о признании исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 218, 1111, 1112, 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив тождество объектов, указанных в завещании, объектам, принадлежавшим наследодателю, а также в отсутствие доказательств наличия ошибки в завещании в определении наследодателем наследуемых объектов, равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о ничтожности завещания, либо о недееспособности наследодатели, либо о наличие влияния на наследодателя при составлении завещания, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Горбиков В.П. раньше истцов обратился с заявлением о принятии наследства, суд апелляционной инстанции указал, что факт обращения к нотариусу раньше истцов не свидетельствует о наличии правовых оснований для вступления в наследство.

Признавая несостоятельными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования о выделении обязательной доли в спорном имуществе либо взыскание в его пользу компенсации за указанную долю, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании суда первой инстанции Горбиков П.В. и его представитель Горбикова Т.Н. полностью признали исковые требования как устно, так и письменно предоставив суду соответствующее заявление, при этом встречных исковых требований Горбиковым П.В. заявлено не было, как и не было оспорено заявление Горбиковой А.Т.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы нижестоящих судов, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Довод заявителя о нарушении прав ответчика Горбикова П.В. при принятии судом заявления о признании иска судебная коллегия полагает несостоятельным к отмене судебных постановлений, поскольку в материалах дела содержится разъяснение судом последствий признания иска, в частности статьи 39 ГПК РФ, при том, что самостоятельных требований о признании за ним права наследования 1/8 доли в спорном имуществе заявлено не было ни самим ответчиком, ни его представителем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами им дана оценка с соответствующим правовым обоснованием. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебные акты отвечают требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░░░