Решение по делу № 8Г-11736/2023 [88-16204/2023] от 24.05.2023

УИД 78RS0002-01-2021-008700-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-16204/2023

№ 2-3798/2023

город Санкт-Петербург	23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Петровой Ю.Ю.судей                                                      Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавиной Ольги Валерьевны к Некрасову Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,по кассационной жалобе Некрасова Дмитрия Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения Красавиной О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

Красавина О.В. обратилась в суд с иском к Некрасову Д.А., в котором с учетом уточнения просила расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи № 19-ДН от 27 апреля 2018 г. и соглашение об оказании юридической помощи № 20-ДН от 27 апреля 2018 г., заключенные между истцом и адвокатом Некрасовым Д.А., взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 290,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 107,90 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 г. исковые требования Красавиной О.В. удовлетворены частично. С Некрасова Д.А. в пользу Красавиной О.В. взысканы денежные средства, оплаченные по соглашениям, в сумме 17 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 487,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 843,16 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 г. отменно части и изменено. С Некрасова Д.А. в пользу Красавиной О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашениям об оказании юридической помощи, в сумме 35 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 г. по 20 марта 2022 г. в сумме 8 983 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 956 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 545 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе Некрасов Д.А. просит отменить судебный акт как принятый с нарушениями норм процессуального права, с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2018 г. между Красавиной О.В. и адвокатом Некрасовым Д.А., осуществляющим деятельность в адвокатском образовании: филиал «Адвокатская контора Закутайло и партнеры» Негосударственной немоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов», заключено соглашение № 19-ДН об оказании юридической помощи.

        Согласно п. 1.1 соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в качестве защитника.

        Предмет поручения: представлять интересы Красавиной О.В. в полиции по заявлению КУСП № № от 21 апреля 2018 г. (п. 1.2 соглашения). Срок договора: до окончания материала проверки по заявлению КУСП с вынесением процессуального документа (п. 1.3 соглашения).

        Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения (п. 1.2 соглашения) вознаграждение в размере 23 000 руб. в момент заключения соглашения.

        Также 27 апреля 2018 г. между Красавиной О.В. и адвокатом Некрасовым Д.А. заключено соглашение № 20-ДН об оказании юридической помощи.

        Согласно п. 1.1 соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в качестве защитника.

        Предмет поручения: проведение законных мероприятий по выяснению причин и оснований удержания по заявлению, предположению Красавиной О.В. отца Георгия (Очкалова Юрия Александровича 22.10.1936 года рождения) в стенах Иоановского ставропигиального монастыря (п.1.2 соглашения). Срок договора: до выяснения обстоятельств (п. 1.3 соглашения).

        Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения (п. 1.2 соглашения) вознаграждение в размере 22 000 руб. в момент заключения соглашения.

        Истцом по двум соглашениям внесены денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

        Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что исполнял поручение истца до того момента, как истица отказалась от его услуг, по заявлению истца им были возвращены денежные средства в сумме 9 150 руб., за вычетом фактически понесенных им расходов.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 151, 309, 310, 395, 421, 432, 779, 781, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком истцу оказаны услуги не в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 18 000 руб., в том числе: консультационные услуги - 8 000 руб., поездка в храм - 3 000 руб., осуществлены переговоры с оперуполномоченным - 7 000 руб.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из текстов заключенных между сторонами соглашений не следует, что в поручения истца в рамках соглашений входило оказание каких-либо консультационных услуг.

        Из письма ответчика от 29 мая 2022 в ответ на требование истца о расторжении соглашений и возврате уплаченных денежных средств следует, что ответчиком удержаны денежные средства истца в размере 8 000 руб. за 4 консультации, при этом данные консультации даны ответчиком до заключения соглашений.

        Из материалов проверки следует, что в рамках КУСП № 3042 ответчиком какие-либо услуги истцу не оказаны. Ссылаясь на осуществление переговоров с оперуполномоченным, стоимость оказания данной услуги ответчиком оценена в 7 000 руб., каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оплата поездки в храм (монастырь) в сумме 3 000 руб. также подлежит взысканию в пользу истца, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что вход посторонним лицам в монастырь недоступен, при этом для осуществления проверки фактов неправомерного удержания человека в монастыре необходимо составление и подача заявления в полицию. Между тем такое заявление ни истцом, ни ответчиком в полицию подано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по соглашениям в размере 35 850 руб. (45 000 руб. (уплаченная истцом сумма по соглашениям) - 9 150 руб. (сумма, возвращенная ответчиком истцу)), процентов за период с 29 мая 2018 г. (с момента, когда ответчику стало известно и признавалось удержание денежных средств истца) по 20 марта 2022 г. (дата, указанная истцом), что составляет сумму 8 983,82 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 г. в неотмененной и неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи