Решение по делу № 1-539/2023 от 01.09.2023

№ 1-539/12301040006000798/2023

24RS0024-01-2023-002607-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                        г. Канск    

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Цицинской Ю.И.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Орлова В.В.,

защитника – адвоката Трудневой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Орлова В. В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. похитил вверенное ему чужое имущество путем присвоения, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Орлов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле комнаты №, расположенной на 4-м этаже в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес> А, с ранее знакомой ему ФИО4, которая передала последнему во временное пользование без права распоряжения принадлежащий ей сотовый телефон марки «HuaweiNova Y70», в чехле-книжке, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2». После чего у Орлова В.В., находящегося возле комнаты №, расположенной на 4-м этаже в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона ФИО4, вверенного ему последней, путем присвоения. Осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Орлов В.В., находясь возле комнаты №, расположенной на 4-м этаже в коридоре общежития по вышеуказанному адресу, осознавая, что сотовый телефон марки «HuaweiNova Y70» вверен ему ФИО4 во временное пользование без права распоряжения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно путем присвоения похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «HuaweiNova Y70» стоимостью 13 499 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 599 рублей, с сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Теле 2» не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Впоследствии похищенным сотовым телефоном Орлов В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14098 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Орлов В.В. в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Орлов В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство и согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, при отсутствии возражений потерпевшей, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Орлова В.В. поведение последнего в судебном заседании, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, в период совершения преступления и в настоящее время, поэтому суд признает его вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Орлова В.В.:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Орлову В.В. суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, личность подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлова В.В. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, объяснение до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, а также активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Орлова В.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в связи с чем, следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Орлову В.В. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орлову В.В. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: коробка из-под сотового, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) – по вступлению приговора суда в законную силу возвратить потерпевшей ФИО4; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) – по вступлению приговора суда в законную силу оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий                            А.С. Солдатихин