Решение по делу № 2-1437/2018 от 10.08.2018

36RS0001-01-2018-002377-98

Дело № 2-1437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                   18 октября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Исаковой Н.М.,

при секретаре                                             Минаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Нетесову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к Нетесову С.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее – Кредитный договор, Договор) в размере 682248 рублей 47 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки NISSAN модель MURANO, VIN № ..... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 646250 рублей и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10022 рубля 48 коп.

Заявленные исковые требования «Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) мотивировало тем, что 29.05.2017 года истец заключил с Нетесовым С.А. (далее – Заемщик) договор о предоставлении целевого потребительского кредита № ..... на приобретение автотранспортного средства марки NISSAN модели MURANO, VIN № ....., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 720589 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90% годовых от суммы кредита. Также указанный целевой кредит был предоставлен Заемщику для оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29.05.2017 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 29.05.2017 года.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство — марки NISSAN модели MURANO, идентификационной номер (VIN) № ......

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Кредитном договоре № ..... от 29.05.2017 года, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № ......

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № ......

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору Нетесов С.А. не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.07.2018 года составляет 682248 рублей 47 коп., из которых: 652978 рублей 40 коп. – сумма основного долга по Кредитному договору; 29270 рублей 07 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения «Сетелем Банк» ООО в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 127). Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 7). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Нетесов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации, согласно сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 25.08.2018 года (л.д. 113, 129). Однако почтовое отправление возвратилось в суд (л.д. 128). При этом об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений не представил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Нетесов С.А. за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Нетесова С.А., признав его неявку неуважительной.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.05.2017 года между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и Нетесовым С.А. был заключен договор № ..... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки NISSAN модели MURANO, идентификационной номер (VIN) № ....., № кузова № ....., № двигателя № ....., ПТС № ..... на срок 60 месяцев под 18,90% годовых в размере 720589 рублей, из которых: 607000 рублей – на приобретение вышеуказанного транспортного средства; 113589 рублей – на оплату иных потребительских нужд (л.д. 17-21, 30-31).

Как усматривается из условий Кредитного договора, на основании данного договора Банк открывает на имя Клиента – Нетесова С.А., текущий счет в рублях № ..... и осуществляет его обслуживание в соответствии с положениями Общих условий и Договора. Согласно Общим условиям банковского обслуживания физических лиц Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на Счет Клиента (л.д. 63-79, 63).

Согласно условиям указанного выше Кредитного договора обеспечением его надлежащего исполнения является автотранспортное средство – марки NISSAN модели MURANO, идентификационной номер (VIN) № ..... (л.д. 20).

Перечисление денежных средств в счет оплаты автотранспортного средства по Кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных услуг, приобретаемых Клиентом производится согласно поручению, данному Нетесовым С.А. (л.д. 32-33).

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, а в части, регулирующей залог – с момента перехода к Заемщику права собственности на транспортное средство, и действует до момента полного исполнения Сторонами обязательств по Договору (п.п. 2, 10 Кредитного договора) (л.д. 17, 20).

Согласно выписки из лицевого счета № ..... за период с 05.05.2012 года по 02.07.2018 года денежные средства в общей сумме 720589 рублей были предоставлены Заемщику (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Нетесов С.А. своим правом не воспользовался и обстоятельства, указанные выше, не оспорил, доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Таким образом, Кредитный договор между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и Нетесовым С.А. следует считать заключенным.

В соответствии с условиями Кредитного договора Нетесов С.А. обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячных платежей в сроки и порядке, указанные в Договоре.

Согласно п. 6 Кредитного договора размер Ежемесячного платежа, за исключением последнего Ежемесячного платежа и без учета увеличения ставки, равен 18780 рублей (л.д. 18).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной суду выписки из лицевого счета № ..... за период с 05.05.2012 года по 02.07.2018 года (л.д. 12), а также графика платежей (л.д. 13-15) усматривается, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей. Доказательств обратного Нетесовым С.А. суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установленный законом досудебный порядок урегулирования спора «Сетелем Банк» ООО исполнен, что подтверждается уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от 29.06.2018 года (л.д. 16), направленным Нетесову С.А. по месту регистрации. Однако, требование банка Нетесовым С.А. в добровольном порядке не удовлетворено, поскольку доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. В связи с указанным суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленного суду расчета задолженности Нетесова С.А. по заключенному с ним договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..... от 29.05.2017 года общая сумма долга по состоянию на 04.07.2018 года составляет 682248 рублей 47 коп. (л.д. 10), которая складывается из:

- основного долга - 652978 рублей 40 коп;

- начисленных процентов - 29270 рублей 27 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязывал истца, в случае внесения ответчиком каких-либо платежей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 29.05.2017 года № № ....., представить выписку по счету (л.д. 104). А поскольку указанный документ суду представлен не был, суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика осталась прежней, что ответчиком, в свою очередь, не опровергнуто.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

Так как условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, суд считает, что заявленные исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Истец просил суд обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN модели MURANO, идентификационной номер (VIN) № ....., который является предметом залога, согласно заключенного между банком и Нетесовым С.А. кредитного договора № № ..... от 29.05.2017 года (л.д. 17-21, 43-45), путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную рыночную стоимость в размере 646250 рублей, определенной в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 61-62).

Условия обеспечения кредита отражены в п. 10 Кредитного договора (л.д. 20).

Согласно положений ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Как ранее уже отмечал суд, Нетесов С.А. обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, однако, принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется.

На основании изложенного, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для определения начальной продажной цены автотранспортного средства, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 10022 рубля 48 коп., что усматривается из платежного поручения № 145 от 11.07.2018 года (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований в размере 682248 рублей 47 коп., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 10022 рубля 48 коп., из расчета: 5200 рублей + (682248 рублей 47 коп. – 200000 рублей) х 1%.

Таким образом, всего с ответчика Нетесова С.А. в пользу истца «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью подлежит взысканию денежная сумма в размере 692270 рублей 95 коп., исходя из расчета: 682248 рублей 47 коп. (сумма требований, подлежащая удовлетворению) + 10022 рубля 48 коп. (сумма судебных расходов, подлежащих возмещению).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить в части.

Взыскать с Нетесова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682248 рублей 47 коп., возврат суммы государственной пошлины в размере 10022 рубля 48 коп., а всего 692270 (шестьсот девяносто две тысячи двести семьдесят) рублей 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки NISSAN модели MURANO, идентификационный номер (VIN) № ..... в счет погашения задолженности Нетесова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>, перед «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..... от 29.05.2017 года, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                                    Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.