Решение по делу № 33-5908/2018 от 26.10.2018

Судья Бобкова А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года № 33-5908/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучумова С. А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года, которым с Кучумова С. А. в пользу Баруздина К. Ю. взысканы 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1294 рублей 87 копеек за период с 15 января 2018 года по 21 мая 2018 года, судебные расходы в размере 1738 рублей 85 копеек, всего 53 033 рублей 72 копеек.

В остальной части иска отказано.

С Баруздина К. Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 299 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Кучумов С.А. является собственником транспортного средства ...

Ссылаясь на внесение в качестве предоплаты за транспортное средство 50 000 рублей ввиду достигнутого 14 февраля 2016 года устного соглашения о его покупке за 330 000 рублей в рассрочку, и отсутствие оснований для их удержания в связи с возвратом автомобиля 14 января 2018 года собственнику, 26 июля 2018 года Баруздин К.Ю. обратился в суд с иском к Кучумову С.А. о взыскании 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 14 февраля 2016 года по 21 мая 2018 года в размере 9972 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Баруздин К.Ю., ответчик Кучумов С.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучумов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, договор купли-продажи исполнен, Баруздин К.Ю. продал автомобиль Козицину И.Г., то есть распорядился им по своему усмотрению, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в городе Вологде, чем был лишен возможности предоставления доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Баруздин К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного удержания Кучумовым С.А. полученных от Баруздина К.Ю. денежных средств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что переданные 50 000 рублей в счет стоимости транспортного средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку сделка купли-продажи между сторонами не состоялась.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым относятся: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, судом первой инстанции установлена.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2016 года Кучумов С.А. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство передал под управление Баруздину К.Ю. с целью дальнейшей продажи за 330 000 рублей. В 2016 году Баруздин К.Ю. оплатил всего 50 000 рублей, в связи с чем Кучумов С.А. потребовал вернуть транспортное средство или деньги. 14 января 2018 года транспортное средство возвращено собственнику. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными в рамках проверки КУСП от 14 января 2018 года № 315/49.

В объяснениях от 14 января 2018 года Кучумов С.А. обязался возвратить Баруздину К.Ю. 50 000 рублей в разумные сроки.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Поскольку обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

При этом является несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что договор купли-продажи исполнен, Баруздин К.Ю. продал автомобиль Козицину И.Г., то есть распорядился им по своему усмотрению.

Действительно, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2017 года следует факт нахождения транспортного средства у Козицина И.Г., однако указанное обстоятельство никаких прав собственника для него или истца не создает.

На основании судебного приказа от 10 мая 2017 года № 2-704/2017 31 июля 2017 года начальником отдела старшим судебным приставом Абрамовой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 20331/17/29033-ИП в отношении должника Баруздина К.Ю. в пользу взыскателя Кучумова С.А., предмет исполнения задолженность в размере 380 747 рублей 55 копеек (л.д. 39).

Как указывает податель жалобы, 14 января 2018 года он получил от Баруздина К.Ю. транспортное средство и подал заявление о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой долга. 17 января 2018 года исполнительное производство прекращено.

Таким образом, фактически оплата за автомобиль Баруздиным К.Ю. не была произведена, исполнительное производство прекращено в связи с возвратом автомобиля Кучумову С.А. и по его заявлению, а не в результате выплаты денежных средств за приобретенный товар.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2017 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2018 года по заявлениям Кучумова С.А., транспортное средство возвращено Кучумову С.А. по его требованию в связи с отсутствием у Баруздина К.Ю. денежных средств для его оплаты.

В настоящем случае намерение ответчика передать свои права на автомобиль истцу не были реализованы, в связи с чем правовых оснований для возникновения у Баруздина К.Ю. или Козицина И.Г. права собственности на находящееся в их пользовании непродолжительное время транспортное средство не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика в городе Вологде является несостоятельной. Как следует из материалов дела, Кучумов С.А. присутствовал в судебном заседании 20 августа 2018 года, в котором дело слушанием было отложено на 28 августа 2018 года, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял и обладал достаточным временем для предоставления доказательств. Ходатайство ответчика суд первой инстанции обсудил по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонил, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучумова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: