Решение по делу № 33-15312/2019 от 28.10.2019

Судья Бурдина Т.А.                         Дело № 33-15312/2019 А - 2.169г

УИД 24RS0060-01-2018-000552-30

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев заявление представителя истца Калинкиной К.В. - Шамрай В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калинкиной Ксении Владиславовны к ПАО «МРСК Сибири» об исполнении обязательств по технологическому присоединению, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» - Ступина С.И. на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Калинкиной Ксении Владиславовны по доверенности - Шамрай Виктории Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Калинкиной Ксении Владиславовны расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя для защиты интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере

7000 рублей, за составление и сопровождение заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 500 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Калинкиной К.В. - Шамрай B.C. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Калинкиной К.В. к ПАО «МРСК Сибири» об исполнении обязательств по технологическому присоединению, взыскании компенсации морального вреда было принято решение суда о частичном удовлетворении исковых требований. Не согласившись с указанным решением истец подала апелляционную жалобу, за подготовку которой произвела оплату в размере 3500 рублей, а также за представительство её интересов в суде апелляционной инстанции — 7000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг. 24 апреля 2019 года представитель истца принимал участие при разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, заочное решение Бородинского городского суда было изменено. Просила суд взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Калинкиной К.В. расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя для защиты её интересов в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, за составление и сопровождение заявления о возмещении судебных расходов в размере 2500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - Ступин С.И. просит определение суда отменить. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов, в связи с чем, необходимо отказать во взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Калинкиной К.В. – Тесленко А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы ПАО «МРСК Сибири», просит определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 указанного Постановления). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2018 года Калинкина К.В. оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ООО «НПО-Пром» в лице директора Пархоменко А.А. вести дела в любых судебных органах, судах общей юрисдикции; полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы другим лицам.

Выданная 10.08.2018 года ООО «НПО-Пром» в лице директора Пархорменко А.А. доверенность в порядке передоверия уполномочила Бондарь И.О., Шамрай И.О., Тесленко А.А. вести дела Калинкиной К.В. в судах общей юрисдикции.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 15.02.2019 года исковые требования Калинкиной К.В. к ПАО «МРСК Сибири» об исполнении обязательств по технологическому присоединению, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Калинкиной К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3366,96 руб., в остальной части иска отказано. С ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.04.2019 года решение Бородинского городского суда Красноярского края от 15.02.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Калинкиной К.В. к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности, принято новое решение о возложении на ПАО «МРСК Сибири» обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома истца в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, увеличен размер взысканных с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Калинкиной К.В. представительских расходов до 5 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины – до 600 руб.

25.02.2019 года между ООО «НПО-Пром» в лице директора Пархорменко А.А. и Калинкиной К.В. заключен договор о возмездном оказании услуг на подготовку и направление апелляционной жалобы, в связи с чем, на оказание данной юридической помощи истцом затрачены денежные средства в размере 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2019 года на сумму 3 500 руб.

Также 19.04.2019 года между ООО «НПО-Пром» в лице директора Пархорменко А.А. и Калинкиной К.В. заключен договор на представительство в суде апелляционной инстанции, по которому истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.04.2019 года на сумму 7 000 руб.

16.05.2019 года между ООО «НПО-Пром» в лице директора Пархорменко А.А. и Калинкиной К.В. заключен договор о возмездном оказании услуг на составление заявления о возмещении судебных расходов, за что истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.05.2019 года на сумму 2 500 руб.

Из дела также следует, что апелляционная жалоба Калинкиной К.В. удовлетворена, представитель истца – Тесленко А.А. участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанциях, а представитель Шамрай И.О. подготовила заявление о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, счел возможным взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в полном объеме, учитывая объем оказанных представителями услуг, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения судебных издержек являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в подлинности указанных выше платежных документов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ранее расходы за оказанные услуги по ведению настоящего дела взыскивались с ответчика, подлежат отклонению, поскольку по решению суда от 15.02.2019 года с учетом его изменения апелляционным определением от 24.04.2019 года с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Калинкиной К.В. взысканы расходы на представителя, оказанные по договору от 10.08.2018 года.

При этом как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» - Ступина С.И. - без удовлетворения.

Судья: