Решение по делу № 2-56/2019 от 31.07.2018

Дело №2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием истца Вязанкиной Г.А., ее представителя Муртазиной Н.Ю., ответчика Ананьевой В.Б., ее представителя Мироновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязанкиной Г. А. к Ананьевой В. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить границу земельного участка путем переноса забора, по встречному иску Ананьевой В. Б. к Вязанкиной Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вязанкина Г.А. обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 1333 м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Ответчик является собственником земельного участка площадью 1697 м" с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В 2009 году она оформила земельный участок в собственность и провела межевание. Ответчик в это же время произвела аналогичные действия со своим участком. Общая граница земельного участка ими была согласована, споров между ними не возникало. При этом отношения с ответчиком в указанный период у нее были отличные, добрососедские. В связи с этим забор установили по линии от точки 807 до 810 под ее руководством, поскольку она ей доверяла. Однако в начале мая 2018 года ответчик потребовала от нее безвозмездно отдать ей часть ее земельного участка вдоль сарая площадью около 4 м, чтобы она могла его обслуживать. О выкупе данной части земельного участка речи не шло.

Она решила проверить обоснованность требований ответчика, обратилась к юристу за консультацией и обнаружила, что имеется несоответствие фактического расположения забора между ее земельным участком и участком ответчика данным кадастрового учета, а именно - ответчик фактически выпрямила линию забора в свою пользу в точках 807 и 810 (лист кадастрового паспорта В.2), сместив в его глубину ее земельного участка на 1 метр, в результате чего произвела самовольный захват части ее земельного участка площадью примерно 8.5 м.

Действия ответчика считаю противоправными и нарушающими ее право пользования земельным участком в полном объеме и это нарушенное право подлежит восстановлению путем устранения его нарушений.

В 1996 году (до проведения межевания и установления границ земельных участков) ответчик возвела засыпной сарай вплотную к ее земельному участку. Поскольку до межевания расстояние между сараем ответчика и ее забором в пределах 1 метра было выдержано, никаких возражений с ее стороны не последовало.

Однако после межевания земельных участков стена сарая ответчика оказалась в 17 см. от ее забора. Фактически, на данном участке она получила сплошное непрозрачное ограждение высотой более 2 метров.

В соответствии с требованиями п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 (2000) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Данное требование является следствием необходимости соблюдения правил противопожарной безопасности.

Положения СНиП 2.07.01-89 (2000) являются для всех обязательными для исполнения.

Добровольно устранять нарушения ее права ответчик отказывается, на контакт не идет. Незаконные действия ответчика грубо нарушают требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, грубо нарушают ее гражданские права как собственника, создают ей серьёзное препятствие в осуществлении ее законного права пользования собственностью - земельным участком. Истец просит устранитьпрепятствия в пользовании земельным участком: обязать ответчика перенести сарай, пристроенный к ее дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) на расстояние не менее 1 метра от границы забора истца. Обязатьответчика восстановить границу земельного участка истца по точкам 807,8080,809 и 810 в соответствии с данными кадастрового учета путем переноса забора.

Определением Кстовского городского суда от 05 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований о переносе сарая прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Ответчик Ананьева В.Б. в ходе рассмотрения дела обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2011 года между Носовой Н. Н. (ее матерью) и ею был заключен договор дарения недвижимого имущества.

Согласно данного договора дарения она является собственником земельного участка, площадью 1697 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (категория земель - земли населенных пунктов), и расположенного на нем одноэтажного жилого дома (номер обезличен) размером общеполезной площади 46,8 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Право собственности оформлено в надлежащем законом порядке.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), является ответчик Вязанкина Г. А..

В октябре 2008 года Носовой Н. Н. были произведены работы по территориальному землеустройству земельного участка, расположенному по вышеуказанному адресу. На основании выполненных работ было выдано землеустроительное дело по упорядочению на местности границ земельного участка.

Согласно данного землеустроительного дела принадлежащий ей земельный участок граничит: от т.27 до т.22 - с земельным участком Захаровой В.А., от т.22 до т.21 - с землями общего пользования; от т. 21 до т. 1 - с земельным участком ответчика по делу - Вязанкиной Г.А., от т. 1 до т.27 - с землями общего пользования.

Ответчиками по делу чинятся ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком тем, что по межевой границе земельного участка в дворовой части, ответчиками по делу был установлен забор из сетки рабица в нарушение границ земельного участка, установленных планом границ земельного участка, который находится в землеустроительном деле. Кроме того, в 2011 году ответчиками по делу был перемещен забор из сетки рабица на принадлежащий ей земельный участок, а именно: в т.7 и т.4, согласно плана границ земельного участка, который находится в землеустроительном деле, приблизительно на 40 см.

Она неоднократно обращалась в устной форме к ответчикам по делу с просьбой переместить забор, однако ответчики ее просьбы проигнорировали, а потому она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ноябре 2017 года ответчиками так же был перемещен забор из сетки рабица на принадлежащий ей земельный участок, а именно: в т. 1 и т.7, в связи с данными действиями ответчиков она не могла пройти вдоль сарая, принадлежащего ей на праве собственности, который был возведен предыдущим собственником.

Она обратилась в Администрацию муниципального образования «Работкинский сельсовет Кстовского хгуниципального района Нижегородской области» с целью обмера своего земельного участка и земельного участка ответчика. Работники Администрации выехали и установили точки, где должен быть установлен забор.

После выезда Администрации ответчиками по делу забор был перемещен, однако смежная граница спорных земельных участков была нарушена, ввиду того, что ответчики по делу переместили забор из сетки рабица только из т. 1 и т.7.

Истец просит обязать Вязанкину Г. А. и Вязанкина В. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно восстановить границу земельного участка, путем переноса забора.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Ананьева В.Б. уточняла исковые требования, окончательно просит обязать Вязанкину Г. А., Вязанкина В. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: (адрес обезличен).

Возложить обязанность на Вязанкину Г. А., на Вязанкина В. А. перенести забор, расположенный между домом (номер обезличен) и домом (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с Вязанкиной Г. А., Вязанкина В. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с Вязанкиной Г. А., Вязанкина В. А. судебные издержки, стоимость которых составила: 39 037 (тридцать девять тысяч тридцать семь) рублей 38 копеек, в том числе: услуги адвоката в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 037,38 рублей, экспертизу в размере 25 000 рублей.

Определением Кстовского городского суда производство по делу в части исковых требований к Вязанкину В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Вязанкина Г.А. и ее представитель Муртазина Н.Ю. исковые требования Вязанкиной Г.А. поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что забор по смежной границе с земельным участком Ананьевой В.Б. принадлежит ей и установлен ею. В 1996 году ею и ее мужем был установлен забор из сетки рабица. При этом расстояние от сарая ответчика до ее участка оставалось около 1 метра, однако, приехав через некоторое время, они обнаружили, что сарай стоит вплотную к их участку. Встречные исковые требования Ананьевой В.Б. не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Ананьева В.Б. в судебном заседании исковые требования Вязанкиной Г.А. не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает требования Вязанкиной Г.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Ананьевой В.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормами материального закона ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

При этом гражданское законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного материального права или законного интереса.

Согласно п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела Вязанкина Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1333 кв.метров., расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1697 кв.метров., расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства является Ананьева В.Б.

Между земельными участками сторон по настоящему делу вдоль смежной границы Вязанкиной Г.А. установлен забор из сетки рабица.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № 552-18 фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), проходят по существующему ограждению (металлической сетке рабице). Фактическая площадь земельного участка составляет 1603 кв.м., что на 270 кв.м. больше, чем по сведениям, содержащимся в ЕГРН (1333 кв.м.).

На Сводном плане границ земельных участков в Приложение № 1 к заключению эксперта отображены фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), проходят по существующему ограждению (металлической сетке рабице). Фактическая площадь земельного участка составляет 1821 кв.м., что на 124 кв.м. больше, чем по сведениям, содержащимся в ЕГРН (1697 кв.м.).

На Сводном плане границ земельных участков в Приложение № 1 к заключению эксперта отображены фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с данными ЕГРН. Площадь наложения составляет 50 кв.м.

На Сводном плане границ земельных участков в Приложение № 1 к заключению эксперта отображены выявленные несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) и границ земельных участков по сведениям ЕГРН.

Судом принимается во внимание, что результаты межевания сторонами не оспорены и недействительными не признаны. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» не имеется.

При таких обстоятельствах истцом Вязанкиной Г.А. не представлено доказательств нарушения Ананьевой В.Б. ее прав, как владельца земельного участка, в связи с чем, исковые требования Вязанкиной Г.А. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Ананьевой В.Б. о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора, то с учетом экспертного заключения ООО «Лига-Эксперт НН» указанные требования подлежат удовлетворению, вследствие чего на Вязанкину Г.А. возлагается обязанность по переносу забора вглубь ее земельного участка согласно Приложению № 1 Заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № 552-18).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд исходит из того, что заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера, тогда как законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, в связи с чем, исковые требования Ананьевой В.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ананьевой В.Б. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с Вязанкиной Г.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ананьевой В.Б. оплачены расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объема и значимости выполненной представителем истца работы, подготовку им искового и уточненного искового заявления, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вязанкиной Г. А. в удовлетворении исковых требований к Ананьевой В. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка путем переноса забора отказать.

Исковые требования Ананьевой В. Б. к Вязанкиной Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Вязанкину Г. А. устранить препятствия в пользовании Ананьевой В. Б. ее земельным участком, а именно обязать Вязанкину Г. А. перенести забор из сетки рабица вглубь своего земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на расстояние от 0,69 м до 1,37 м (согласно Приложению 1 Заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № 552-18).

В остальной части иска Ананьевой В. Б. отказать.

Взыскать с Вязанкиной Г. А. в пользу Ананьевой В. Б. расходы на экспертизу 25000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: