cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7809/2024 от 05.06.2024

Дело № 33-7809/2024 (2-239/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-004835-24

Судья Рожкова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадеевой Регины Айдаровны, Мадеевой Гульнары Раифовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мадеева Р.А., Мадеева Г.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., обратились в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 619 200 рублей: по 206 400 рублей в пользу каждого (т. I л.д. 5-6).

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Многоквартирный дом № ** по ул. **** признан подлежащим сносу. Ответчик выплатил истцам возмещение за изымаемое жилое помещение, за исключением суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке ООО «Экспертиза» № 205/2/23 от 10.07.2023 сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 619 200 рублей.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, также указал, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Ответчик администрация г.Перми и третье лицо Управление жилищных отношений администрации г.Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Липатова Н.А. просила рассмотреть дело без ее участия (т. I л.д. 124), ранее ответчиком представлены письменные возражения, в которых содержится ходатайство о применении срока исковой давности (т. I л.д. 91-92).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2024 с администрации г. Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Мадеевой Гульнары Раифовны (паспорт **) взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 84 867 рублей.

С администрации г. Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Мадеевой Гульнары Раифовны (паспорт **), действующей от имени несовершеннолетней М. (свидетельство о рождении: ** **), взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 84 867 рублей.

С администрации г. Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Мадеевой Регины Айдаровны (паспорт **) взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 84 867 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о невключении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения при заключении договора изъятия. В типовые договоры убытки в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома тоже никогда не включались, но данные договоры регистрировались надлежащим образом. В материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что дом нуждался в капитальном ремонте на момент начала приватизации. Многоквартирный дом, подлежащий ремонту, должен быть осмотрен специалистами для констатации и определения дефектов, подлежащих устранению. Документ, в котором будут зафиксированы результаты осмотра, представляет собой дефектную ведомость. Истцом не представлены копии протоколов общих собраний собственников, на основании решений которых проводятся работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, расчет стоимости (сметы) необходимых работ, акты приема-передачи выполненных работ, претензии по выполненным (невыполненным) работам. В отчете специалист О. безосновательно при производстве вычислений указывает, что капитальный ремонт не проводился. Данное утверждение является ложным, так как сведения о проводимых ремонтах должны запрашиваться, в соответствии с действующим законодательством, в управляющей организации. Следовательно, все вычисления необходимых работ по ремонтам многоквартирного дома, являются недостоверными и вводящими в заблуждение участников процесса. Данный отчет должен быть признан недопустимым доказательствам по делу. Отмечает, что договор об изъятии жилого помещения истцом не оспаривался. Администрация г. Перми исполнила принятые на себя перед истцом обязательства в полном объеме.

Просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мадеевой Г.Р., Мадеевой Р.А. и М. на основании договора безвозмездной передачи жилой площади от 05.02.2016 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение – комната, общей площадью 24 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: **** (т. I л.д. 7, 8, 9 – копии свидетельств о государственной регистрации права).

Заключением межведомственной комиссии №449 от 22.02.2019 выявлены основания для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу (т. I л.д. 10).

27.10.2020 между Мадеевой Г.Р., Мадеевой Р.А., действующей с согласия своей матери Мадеевой Г.Р., М., в интересах которой действует ее законный представитель – мать Мадеева Г.Р., и муниципальным образованием «город Пермь» в лице управления жилищных отношений администрации г. Перми заключен договор ** об изъятии жилого помещения (т. I л.д. 76-78).

Согласно пункту 1.1 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность комнату, кадастровый номер **, общей площадью 24 кв.м, по адресу: ****.

Пунктом 1.3 договора установлено, что на основании пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1 242 788 рублей, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ИП О. от 08.06.2020 № 444-6/2020 составляет 1 163 088 рублей, убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору от 05.06.2020 №** составляет 10 000 рублей; стоимость услуг риелтора, грузоперевозок, грузчиков составляет 68 000 рублей, стоимость изготовления технического паспорта составляет 1 700 рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Вместе с тем, из содержания договора и отчета об оценке ИП О. от 08.06.2020 № 444-6/2020 (т. I л.д. 132-133) усматривается, что вопрос о выплате истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» сведениями о проведении капитального ремонта в отношении дома по адресу: ****, не располагает (т. I л.д. 89).

Согласно сведениям, представленным Управлением жилищных отношений администрации г.Перми, первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в многоквартирном доме по адресу: ****, заключен 22.04.2013 (т. I л.д. 131).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами представлен отчет об оценке ООО «Экспертиза» № 205/2/23 от 10.07.2023 (т. I л.д. 11-62), в соответствии с которым право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ****, с учетом доли, приходящейся на жилое помещение № **, общей площадью 24,0 кв.м. округленно составляет 619200 рублей; пояснения к отчету об оценке №205/2/23 от 10.07.2023, подготовленные оценщиком ООО «Экспертиза», в соответствии с которыми стоимость капитального ремонта пропорционально размеру оцениваемого помещения до даты первой приватизации 2014 год составляет 619200 рублей (л.д.110-114); а также отчет об оценке № 1317-3/2024 от 05.03.2024, выполненный частнопрактикующим оценщиком О., в соответствии с которым право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, с учетом даты первой приватизации жилого помещения в доме (22.04.2013) и индексации величины компенсации на дату изъятия, пропорционально размеру общей площади комнаты, назначение: жилое, общей площадью 24,0 кв.м, этаж № 4, кадастровый номер **, адрес объекта: ****, на дату оценки – 27.10.2020 составляет 254 600 рублей, в том числе: Мадеева Г.Р. доля в праве 1/3 – 84 867 рублей, М. доля в праве 1/3 – 84 867 рублей, Мадеева Р.А., доля в праве 1/3 – 84 867 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий взысканию с администрации г.Перми в пользу истца, определен судом в сумме 254600 рублей в соответствии с отчетом ЧПО О. № 1317-3/2024 от 05.03.2024.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению, поскольку договор изъятия жилого помещения заключен 27.10.2020, исковое заявление подано в суд 12.09.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком не исполнена, что следует из отчета №1317-3/2024 от 05.03.2024 частнопрактикующего оценщика О., в соответствии с которым право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, с учетом даты первой приватизации жилого помещения и индексации величины компенсации на дату изъятия, пропорционально размеру общей площади комнаты, назначение: жилое, общей площадью 24,0 кв.м, этаж № 4, кадастровый номер **, адрес объекта: ****, на дату оценки – 27.10.2020 составляет 254 600 рублей, в том числе: Мадеева Г.Р. доля в праве 1/3 – 84 867 рублей, М. доля в праве 1/3 – 84 867 рублей, Мадеева Р.А., доля в праве 1/3 – 84 867 рублей. При этом специалистом, учитывая группу капитальности жилого дома по адресу: ****, в котором расположено изымаемое жилое помещение, год постройки – 1924 (надстройка 1954 год), периодичность проведения комплексного капитального ремонта здания данного типа – 30 лет, величину физического износа, сделан вывод о том, что на дату первой приватизации многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Доказательства проведения капитального ремонта многоквартирного дома с даты его постройки суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку размер возмещения по договору об изъятии жилого помещения является окончательным и пересмотру не подлежит, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, являются несостоятельными на основании следующего.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре от 27.10.2020 ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения (т. I л.д. 195-199).

Согласно пункту 1.3 договора об изъятии жилого помещения от 27.10.2020 в состав убытков, подлежащих возмещению, включены расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав выплат не включена, что следует из буквального содержания договора, а также отчета ИП О. № 444-6/2020 от 08.06.2020 (т. I л.д. 132-133), на основании которого определена выкупная стоимость жилого помещения в договоре изъятия от 27.10.2020.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения пункта 1.3.2 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, установленной законом.

Указанные положения договора не могут быть истолкованы как отказ собственника жилого помещения от права на возмещение стоимости изымаемого имущества и убытков в полном объеме, предусмотренном законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, независимо от заключения и исполнения договора об изъятии жилого помещения, которым выплата такой компенсации не предусматривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания отчета следует, что специалистом с учетом нормативных сроков проведения ремонта сделан однозначный вывод о том, что дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Размер компенсации определен судом на основании заключения оценщика с учетом необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что иные достоверные и допустимые доказательства иного размера компенсации в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда отчет специалиста, дав ему оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024.

Дело № 33-7809/2024 (2-239/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-004835-24

Судья Рожкова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадеевой Регины Айдаровны, Мадеевой Гульнары Раифовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мадеева Р.А., Мадеева Г.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., обратились в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 619 200 рублей: по 206 400 рублей в пользу каждого (т. I л.д. 5-6).

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Многоквартирный дом № ** по ул. **** признан подлежащим сносу. Ответчик выплатил истцам возмещение за изымаемое жилое помещение, за исключением суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке ООО «Экспертиза» № 205/2/23 от 10.07.2023 сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 619 200 рублей.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, также указал, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Ответчик администрация г.Перми и третье лицо Управление жилищных отношений администрации г.Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Липатова Н.А. просила рассмотреть дело без ее участия (т. I л.д. 124), ранее ответчиком представлены письменные возражения, в которых содержится ходатайство о применении срока исковой давности (т. I л.д. 91-92).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2024 с администрации г. Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Мадеевой Гульнары Раифовны (паспорт **) взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 84 867 рублей.

С администрации г. Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Мадеевой Гульнары Раифовны (паспорт **), действующей от имени несовершеннолетней М. (свидетельство о рождении: ** **), взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 84 867 рублей.

С администрации г. Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Мадеевой Регины Айдаровны (паспорт **) взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 84 867 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о невключении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения при заключении договора изъятия. В типовые договоры убытки в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома тоже никогда не включались, но данные договоры регистрировались надлежащим образом. В материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что дом нуждался в капитальном ремонте на момент начала приватизации. Многоквартирный дом, подлежащий ремонту, должен быть осмотрен специалистами для констатации и определения дефектов, подлежащих устранению. Документ, в котором будут зафиксированы результаты осмотра, представляет собой дефектную ведомость. Истцом не представлены копии протоколов общих собраний собственников, на основании решений которых проводятся работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, расчет стоимости (сметы) необходимых работ, акты приема-передачи выполненных работ, претензии по выполненным (невыполненным) работам. В отчете специалист О. безосновательно при производстве вычислений указывает, что капитальный ремонт не проводился. Данное утверждение является ложным, так как сведения о проводимых ремонтах должны запрашиваться, в соответствии с действующим законодательством, в управляющей организации. Следовательно, все вычисления необходимых работ по ремонтам многоквартирного дома, являются недостоверными и вводящими в заблуждение участников процесса. Данный отчет должен быть признан недопустимым доказательствам по делу. Отмечает, что договор об изъятии жилого помещения истцом не оспаривался. Администрация г. Перми исполнила принятые на себя перед истцом обязательства в полном объеме.

Просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мадеевой Г.Р., Мадеевой Р.А. и М. на основании договора безвозмездной передачи жилой площади от 05.02.2016 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение – комната, общей площадью 24 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: **** (т. I л.д. 7, 8, 9 – копии свидетельств о государственной регистрации права).

Заключением межведомственной комиссии №449 от 22.02.2019 выявлены основания для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу (т. I л.д. 10).

27.10.2020 между Мадеевой Г.Р., Мадеевой Р.А., действующей с согласия своей матери Мадеевой Г.Р., М., в интересах которой действует ее законный представитель – мать Мадеева Г.Р., и муниципальным образованием «город Пермь» в лице управления жилищных отношений администрации г. Перми заключен договор ** об изъятии жилого помещения (т. I л.д. 76-78).

Согласно пункту 1.1 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность комнату, кадастровый номер **, общей площадью 24 кв.м, по адресу: ****.

Пунктом 1.3 договора установлено, что на основании пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1 242 788 рублей, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ИП О. от 08.06.2020 № 444-6/2020 составляет 1 163 088 рублей, убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору от 05.06.2020 №** составляет 10 000 рублей; стоимость услуг риелтора, грузоперевозок, грузчиков составляет 68 000 рублей, стоимость изготовления технического паспорта составляет 1 700 рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Вместе с тем, из содержания договора и отчета об оценке ИП О. от 08.06.2020 № 444-6/2020 (т. I л.д. 132-133) усматривается, что вопрос о выплате истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» сведениями о проведении капитального ремонта в отношении дома по адресу: ****, не располагает (т. I л.д. 89).

Согласно сведениям, представленным Управлением жилищных отношений администрации г.Перми, первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в многоквартирном доме по адресу: ****, заключен 22.04.2013 (т. I л.д. 131).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами представлен отчет об оценке ООО «Экспертиза» № 205/2/23 от 10.07.2023 (т. I л.д. 11-62), в соответствии с которым право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ****, с учетом доли, приходящейся на жилое помещение № **, общей площадью 24,0 кв.м. округленно составляет 619200 рублей; пояснения к отчету об оценке №205/2/23 от 10.07.2023, подготовленные оценщиком ООО «Экспертиза», в соответствии с которыми стоимость капитального ремонта пропорционально размеру оцениваемого помещения до даты первой приватизации 2014 год составляет 619200 рублей (л.д.110-114); а также отчет об оценке № 1317-3/2024 от 05.03.2024, выполненный частнопрактикующим оценщиком О., в соответствии с которым право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, с учетом даты первой приватизации жилого помещения в доме (22.04.2013) и индексации величины компенсации на дату изъятия, пропорционально размеру общей площади комнаты, назначение: жилое, общей площадью 24,0 кв.м, этаж № 4, кадастровый номер **, адрес объекта: ****, на дату оценки – 27.10.2020 составляет 254 600 рублей, в том числе: Мадеева Г.Р. доля в праве 1/3 – 84 867 рублей, М. доля в праве 1/3 – 84 867 рублей, Мадеева Р.А., доля в праве 1/3 – 84 867 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий взысканию с администрации г.Перми в пользу истца, определен судом в сумме 254600 рублей в соответствии с отчетом ЧПО О. № 1317-3/2024 от 05.03.2024.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению, поскольку договор изъятия жилого помещения заключен 27.10.2020, исковое заявление подано в суд 12.09.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком не исполнена, что следует из отчета №1317-3/2024 от 05.03.2024 частнопрактикующего оценщика О., в соответствии с которым право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, с учетом даты первой приватизации жилого помещения и индексации величины компенсации на дату изъятия, пропорционально размеру общей площади комнаты, назначение: жилое, общей площадью 24,0 кв.м, этаж № 4, кадастровый номер **, адрес объекта: ****, на дату оценки – 27.10.2020 составляет 254 600 рублей, в том числе: Мадеева Г.Р. доля в праве 1/3 – 84 867 рублей, М. доля в праве 1/3 – 84 867 рублей, Мадеева Р.А., доля в праве 1/3 – 84 867 рублей. При этом специалистом, учитывая группу капитальности жилого дома по адресу: ****, в котором расположено изымаемое жилое помещение, год постройки – 1924 (надстройка 1954 год), периодичность проведения комплексного капитального ремонта здания данного типа – 30 лет, величину физического износа, сделан вывод о том, что на дату первой приватизации многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Доказательства проведения капитального ремонта многоквартирного дома с даты его постройки суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку размер возмещения по договору об изъятии жилого помещения является окончательным и пересмотру не подлежит, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, являются несостоятельными на основании следующего.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре от 27.10.2020 ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения (т. I л.д. 195-199).

Согласно пункту 1.3 договора об изъятии жилого помещения от 27.10.2020 в состав убытков, подлежащих возмещению, включены расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав выплат не включена, что следует из буквального содержания договора, а также отчета ИП О. № 444-6/2020 от 08.06.2020 (т. I л.д. 132-133), на основании которого определена выкупная стоимость жилого помещения в договоре изъятия от 27.10.2020.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения пункта 1.3.2 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, установленной законом.

Указанные положения договора не могут быть истолкованы как отказ собственника жилого помещения от права на возмещение стоимости изымаемого имущества и убытков в полном объеме, предусмотренном законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, независимо от заключения и исполнения договора об изъятии жилого помещения, которым выплата такой компенсации не предусматривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания отчета следует, что специалистом с учетом нормативных сроков проведения ремонта сделан однозначный вывод о том, что дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Размер компенсации определен судом на основании заключения оценщика с учетом необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что иные достоверные и допустимые доказательства иного размера компенсации в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда отчет специалиста, дав ему оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024.

33-7809/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Информация скрыта
Мадеева Гульнара Раифовна
Мадеева Регина Айдаровна
Ответчики
Администрация города Перми
Другие
Управление жилищных отношений администрации города Перми
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
05.06.2024Передача дела судье
16.07.2024Судебное заседание
17.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2024Передано в экспедицию
16.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее