Решение по делу № 2-681/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвокатов Костюриной А.В., Данилова А.Г., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеев Н.В. к Абдулгазизов Н.Н. об обязании возвратить имущество, взыскании задолженности по арендной плате, признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между ними был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 20.08.2017 года, по которому ответчику был передан седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № регион, и прицеп грузовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № регион. Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство и грузовой прицеп были переданы ответчику. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался ежемесячно до 30 числа следующего месяца производить арендные платежи в размере 50000 руб. За просрочку арендных платежей, согласно п. 3.6 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды путём направления другой стороне письменного уведомления, но не менее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей, в связи с чем, ему были направлены претензии с предложением о погашении задолженности и расторжении договора, которые им были оставлены без ответа. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с расчётом задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 000 руб., неустойку за просрочку платежа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 500 руб.

Кроме этого, истец, отказавшись от требования о расторжении договора, просил суд о признании указанного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требования к ответчику о расторжении договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования о признании указанного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что в связи с нарушениями п. 3.2 договора, а также просрочкой внесения арендной платы, он уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости вернуть транспортное средство и прицеп, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить задолженность по арендной плате, пени, а также оплатить арендную плату за период до момента фактической передачи транспортного средства и прицепа. Согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ, письмо с уведомлением о расторжении договора ответчиком было получено, однако ответа на него он не получил. Возможность одностороннего отказа от договора может быть установлена условиями договора. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ). Поскольку ответчик более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа допустил просрочку по арендной плате, истец просил суд признать договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерофеевым Н.В. и Абдулгазизовым Н.Н., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просил суд в свою пользу взыскать с ответчика понесённые им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5070 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161000 руб., представив соответствующий расчёт. Остальные требования оставил неизменными.

В судебном заседании представитель истца адвокат Костюрина А.В. исковые требования поддержала в полном объёме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Данилов А.Г. иск не признал, мотивируя тем, что истцом сознательно созданы предпосылки для лишения ответчика права выкупа транспортного средства, предусмотренного договором.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 643 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующие автотранспортные средства: седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № регион, и прицеп грузовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № регион.

В п. п. 3 указанного договора установлен порядок уплаты арендной платы и расчетов между сторонами, согласно которого до ДД.ММ.ГГГГ ответчик (арендатор) выплачивает истцу (арендодателю) ежемесячно: до ДД.ММ.ГГГГ– 50000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.

Согласно п. 3.3. договора, выкупная стоимость транспортного средства составляет 550000 руб.

В п. 2 договора прописаны права и обязательства сторон, так в п. 2.1.1 арендодатель обязан передать во владение и пользование арендатора транспортное средство, а арендатор его принять.

Факт заключения договора и передача транспортного средства истцом, стороной ответчика не оспаривались.

Истец обязательства по договору исполнил, передал автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приемки, в свою очередь ответчик обязательства по оплате арендной платы не выполнил. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчиком вообще не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил, направленное истцом уведомление о расторжении договора с требованием вернуть транспортное средство.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.п. 2.5 договора, стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным в договоре, не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения договора арендатор обязан вернуть транспортное средство в течение пяти дней с момента получения такого уведомления.

Согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено, направленное истцом, уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть транспортное средство.

Как установлено судом, до настоящего времени транспортные средства истцу ответчиком не возвращены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 161000 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вообще не вносилась.

Доказательств, в опровержение этого, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в договоре аренды транспортного средства стороны предусмотрели условие о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, возврате транспортного средства, истцом эти условия соблюдены в полном объеме, тогда как ответчиком, нет.

Как установлено судом, до настоящего времени транспортные средства истцу ответчиком не возвращены, следовательно, возложение на ответчика обязанность по возврату арендованного транспортного средства, является правомерным.

Подлежащим удовлетворению суд считает и требование истца и о признании договора аренды расторгнутым. Исходя из требований законодательства, установленных обстоятельств и требований истца суд полает возможным считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 161000 руб.

Доказательств, в опровержение этого, стороной ответчика не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку арендных платежей, согласно п. 3.6 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 13500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную следующим образом: <данные изъяты>. – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 дней – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,1% - договорная неустойка.

Расчет истца в части неустойки не оспорен ответчиком и принят судом, поскольку он основан на оговоренных в договоре условиях, в полной мере соответствует им.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 13500 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, количества дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче иска истцом была излишне уплачена госпошлина, в связи с чем разница суммы, превышающая цену иска, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ерофеев Н.В. к Абдулгазизов Н.Н. об обязании возвратить имущество, взыскании задолженности по арендной плате, признании договора аренды расторгнутым, удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ седельного тягача <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № регион, и прицепа грузового <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н № регион, заключенный между Ерофеев Н.В. и Абдулгазизов Н.Н., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Абдулгазизов Н.Н. в пользу Ерофеев Н.В. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4690 рублей, а всего 189190 рублей.

Возвратить Ерофеев Н.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов