Решение по делу № 33-2410/2023 от 11.01.2023

Судья: Шабанова Т.И.                              Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошева Д. В. к ООО «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки компенсации морального вреда штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Опалиха-Сити» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Нехорошев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> стороны заключили договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать ответчику как участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 187, назначение: квартира, расположенную на 1 этаже, секция 6, проектной общей площадью 87 кв.м., проектной приведенной площадью 89,2 кв.м., количество комнат 3. В строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Цена по договору составила 9 437 954 руб. 93 коп., срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.04.2021г. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, квартира передана лишь <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 191 118 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также направил заявление, в котором просил в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Опалиха-Сити» в пользу Нехорошева Д.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 559 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф – 50 000 рублей в пользу каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Опалиха-Сити», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> стороны заключили договор долевого участия в строительстве № СРБ3-187/ИД, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать ответчику как участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 187, назначение: квартира, расположенную на 1 этаже, секция 6, проектной общей площадью 87 кв.м., проектной приведенной площадью 89,2 кв.м., количество комнат 3. В строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Цена по договору составила 9 437 954 руб. 93 коп., срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, квартира передана лишь <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве передача истцу объекта долевого строительства ответчиком осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> Ответчик в установленный договором сроки объект долевого строительства истцам не передал.

Объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

С целью досудебного урегулирования истец <данные изъяты> направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения об отправке претензии, однако до момента подачи искового заявления в суд, ответчик требования истца не исполнил.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, счел целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 95 559 рублей 30 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу установлено, действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф и взыскать до 50 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 408 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 367 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы на которые ссылается ответчик в своей апелляционной инстанции не могут служить основанием для ущемления законодательно закрепленных прав истца, в частности права на передачу объектов долевого строительства в срок, установленный договором, а следовательно, в настоящем случае, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, указанные доводы заявлялись ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки и штрафа.

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении заявленных требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Опалиха-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи