Решение по делу № 2-843/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-843/2013                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Ощепковой И.Н.,

с участием истца Скрябина Л.А., ответчика Баранова П.И., представителей отвечика Лавочкиной Н.В., Волгаревой Ю.А., действующие на основании доверенности от 02.04.2013года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина Л.А. к Баранову П.И. о взыскании денежных сумм, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Скрябин Л.А. обратился в суд с иском о взыскании с Баранова П.И. денежных средств в сумме 336 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 640 руб. 22 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2006 году приобрел автомобиль ГАЗ-33104, госномер №..., но документы на автомобиль были оформлены на имя Баранова П.И. (ответчика). 01.02.2010 года между истцом и ответчиком состоялось соглашение о том, что истец передает Баранову П.И. в пользование указанный автомобиль с правом выкупа. Ответчик обязан был через 6 месяцев выплатить истцу за автомобиль 300 000 рублей. Кроме этого, в течение 6 месяцев Баранов П.И. обязан был ежемесячно с 01.02.2010 года выплачивать истцу за пользование автомобилем по 6 000 рублей, всего 36 000 рублей. Данное соглашение было оформлено в виде расписки. Свои обязательства Баранов П.И. не выполнил, в настоящее время автомобиль им продан. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами ответчик также должен уплатить проценты за период с 01.09.2010 года по 31.08.2012 года в сумме 58 640 руб. 22 коп.

    В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что с Барановым П.И. знакомы с детства, отношения были дружеские. Истец в 2006 году получил ... рублей от продажи дома, перешедшего ему и его сестре в порядке наследования. Истец решил приобрести автомобиль ГАЗ №..., стоимостью ... рублей совместно с С. В. Транспортное средство было приобретено за счет денежных средств истца в сумме 300 000 рублей и денежных средств С.. – ... рублей, зарегистрировано на имя С. Последний пользовался автомобилем 4 месяца, затем истец решил выкупить у него автомобиль, с использованием кредитных средств в размере ... рублей. Поскольку на тот период истец совместно со своей супругой не проживал, имел задолженность по алиментам на содержание детей, долг по кредиту, кроме того, не имел водительского удостоверения необходимой категории, то приобретенный истцом автомобиль ГАЗ №... поставили на учет на имя Баранова П.И. по его предложению. Сделка была оформлена летом 2007 года, деньги за автомобиль платил истец, при этом, расписка не оформлялась, автомобиль был передан Баранову П.И. Два года совместно с ответчиком использовали автомобиль для работы. В 2009 году истец снова стал проживать с женой, они решили продать машину ГАЗ. Истец предупредил об этом ответчика и предложил ему выкупить машину. Баранов П.И. просил рассрочить уплату стоимости автомобиля на полгода. Баранов П.И. написал расписку. Затем ответчик позвонил и сказал, что отдаст деньги, ответчик и его брат Б. продали автомобиль ГАЗ и приобрели другое транспортное средство. Истец написал расписку по просьбе Баранова П.И., что не имеет претензий к Б.., а они, в свою очередь обязались отдать деньги. Баранов П.И. должен был передать деньги ответчику, а ответчик должен был передать деньги истцу. Однако, денежные средства истцу не переданы, долг составляет 336 000 рублей. Расписку писал на работе, передал ее своему знакомому с работы, последний отвез и передал ее Б.

    Ответчик Баранов П.И. исковые требования не признал, пояснив, автомобиль ГАЗ №... был оформлен на его имя, однако приобретен на денежные средства Скрябина Л.А., эксплуатировался ими совместно для работы. Когда работы не стало, Скрябин Л.А. предложил продать автомобиль, но не нашел покупателя, тогда истец предложил ему забрать автомобиль с правом выкупа. Стороны пришли к соглашению, что в течение полугода ответчик выплачивает истцу по 6 000 рублей в месяц, всего 36 000 рублей, и через полгода – 300 000 рублей, фактически стоимость автомобиля определили как 336 000 рублей. У ответчика не нашлось возможности собрать в течение полугода 300 000 рублей, а 36 000 рублей он истцу выплатил, расписки не оформляли. В апреле-мае 2010 года автомобиль ГАЗ №... был снят с учета и продан за 300 000 рублей, на вырученные средства, а также средства, внесенные братом ответчика, был приобретен грузовик. С истцом Скрябиным Л.А. была достигнута договоренность, что будут приобретать грузовик, попросили Скрябина Л.А. отсрочить выплату денег еще на полгода. Договорились, что ответчик будет выплачивать по 8 000 рублей в месяц, 16 000 рублей истец попросил отдать вперед, т.к. ему необходимо было установить окна. Письменно указанное соглашение не оформляли. Между ответчиком и его братом была оформлена расписка, затем между ними произошел конфликт, машину он передал брату. Известно, что брат Б. грузовик продал и отдел деньги Скрябину Л.А., т.к. брат просил его позвонить истцу, сообщить о продаже автомобиля и готовности выплатить долг. Ответчик позвонил истцу, как и где происходила передача денег, не знает.

    Представители ответчика с доводами иска не согласны, пояснив, что действительно в феврале 2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ответчику передана автомашина ГАЗ-33104 (№...) с правом выкупа. Согласно расписке от 01.02.2010 года ответчик обязался через 6 месяцев возвратить истцу 336 000 рублей. Истец утверждает, что ответчик денежные средства не возвратил, однако, у ответчика имеется расписка от 06.03.2012 года, выданная Скрябиным Л.А. – Б.. (брату ответчика) о том, что претензий за автомобиль «...» не имеется. В соответствии со ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом. Обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме, претензий по автомобилю не имеется.

    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства дела: истцом Скрябиным Л.А. в 2006 году на собственные денежные средства приобретен автомобиль ГАЗ-33104 (№...).

По соглашению между истцом и ответчиком, впоследствии, данное транспортное средство было зарегистрировано и поставлено на учет органах ГИБДД на имя ответчика Баранова П.И., что не оспаривается сторонами, подтверждается сведениями МРЭО ....

    Согласно представленной в материалы дела расписке Баранова П.И. от 01.02.2010 года (л.д. 10), Баранов П.И. взял у Скрябина Л.А. автомобиль «...» с правом выкупа сроком на 6 месяцев, обязался через 6 месяцев отдать за «...» сумму 300 000 рублей. В течение 6 месяцев оплачивать по 6 000 рублей.

    28.04.2010 года автомобиль ГАЗ-33104, госномер №..., зарегистрированный за Барановым П.И., снят с учета собственником, впоследствии указанный автомобиль на территории Пермского края не регистрировался.

    В материалы дела представлена расписка Баранова П.И. от 27.11.2011 года, из которой следует, что обязуется вернуть Б.. 300 000 рублей, которые он уплачивает Скрябину Л.А. в счет долга Баранова П.И. за автомобиль ... по расписке от 01.02.2010 года.

    Согласно расписке Скрябина Л.А. от 06.03.2012 года, претензий к Б. за автомобиль «...» не имеет.

Свидетель Б. показал, что автомобиль ГАЗ №... принадлежал истцу, а по документам владельцем являлся Баранов П.И. Затем истец продал автомобиль Баранову П.И. в рассрочку, при продаже деньги в счет стоимости машины переданы не были, уплачены только проценты. Впоследствии они с братом решили продать автомобиль ГАЗ, купили грузовик, денежные средства вносил для доплаты свидетель. Грузовик приобретен на его имя. Каждый месяц они отдавали проценты по 6 000 рублей, затем по 8 000 рублей. Потом Скрябину Л.А. понадобились деньги, свидетель продал грузовик 24.02.2012 года, денежные средства в сумме 300 000 рублей внес на банковский вклад 25.02.2012 года, указанную денежную сумму 06.03.2012 года снял с вклада и передал истцу в руки (вечером на заправочной станции). Скрябиным Л.А. в этот же день была написана расписка.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно доводам истца, денежные средства в сумме 336 000 рублей ему ответчиком не уплачены до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: - приобретение или сбережение имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку автомобиль ГАЗ «№...» фактически перешел во владение, пользование и распоряжение ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений (сделки) между сторонами, денежные средства в сумме 336 000 рублей ответчиком истцу не выплачены, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Баранова П.И. имеет место неосновательное обогащение в сумме 336 000 рублей, поскольку он сберег имущество за счет истца в отсутствие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств возврата неосновательного обогащения истцу в размере 336 000 рублей ответчиком Барановым П.И. не представлено, судом не установлено.

Расписка Скрябина Л.А. от 06.03.2012 года о том, что не имеет претензий к Б. за автомобиль ..., не подтверждает факт уплаты Барановым П.И. истцу денежных средств.

Ссылка представителей ответчиков на исполнение обязательства третьим лицом в соответствии со ст. 313 ГК РФ, несостоятельна, поскольку в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны.

В связи с чем, пояснения ответчика, расписка Баранова П.И. от 27.11.2011 года, показания свидетеля Б. в совокупности также не подтверждают то обстоятельство, что обязательства Баранова П.И. по возврату истцу 336 000 рублей, возникшие из неосновательного обогащения, последним исполнены.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 336 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании с Баранова П.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 года по 31.08.2012 года, поскольку денежные средства в сумме 336 000 рублей ответчик должен был уплатить в течение 6 месяцев.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

    Поскольку ответчик не уплатил истцу 336 000 рублей в порядке, установленном распиской от 01.02.2010 года, т.е. до 01.09.2010 года, и с этого времени ему стало известно о неосновательности сбережения денежных средств, то требования истца о взыскании процентов за период с 01.09.2010 года по 31.08.2012 года суд признает законными и обоснованными.

При этом, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из количества дней в указанном периоде 731, суд полагает неверным, поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд считает возможным применить заявленную истцом ставку рефинансирования 8% годовых, установленную Указанием Банка России от 23.12.2011 №...

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется как: 336 000 руб. х8% /360 х 720 дн. (с 01.09.2010 по 31.08.2012) = 53 760 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска на сумму 394 640,22 руб. госпошлина составляет 7 146,40 рублей, истцом уплачена госпошлина в размере 7 150,00 рублей.

    Иск удовлетворен на сумму 389 760 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по госпошлине 7 097,60 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баранова П.И. в пользу Скрябина Л.А. денежную сумму 336 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010года по 31.08.2012года в сумме 53 760 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 097 руб. 60 коп., всего 396 857 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья:              И.В. Поносова