Решение по делу № 2-263/2022 (2-1780/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-263/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 г.                                                                        г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием

представителя истца Мирошниченко В.А., третьего лица Мирошниченко О.В. – Стецуновой А.В.,

представителя ответчиков Головиной Н.Н., Мирошниченко К.А. – Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, Администрация <адрес>, Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, во встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО2, третьи лица ОМВД РФ по <адрес>, Администрация <адрес> о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий с согласия матери ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, Администрация <адрес>, Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что он зарегистрирован по месту жительства и на условиях социального найма проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим отцом ФИО6 и матерью ФИО5 Также в квартире зарегистрирована бывшая супруга отца ФИО3 и дочь отца ФИО4, которые фактически не проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. После прекращения брачных отношений они добровольно выехали из спорного жилого помещения и проживали по адресу: <адрес>.

В спорной квартире ответчики не имеют спальных мест, их вещи отсутствуют. Обязанность по оплате коммунальных услуг они не исполняют. Данное жилое помещение было предоставлено его отцу- ФИО6 на основании ордера на жилое помещение № серии Т от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан на трех человек, включая ФИО16- супругу и ФИО4 – дочь.

ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО17 (ФИО18) Н.Н. прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступил в зарегистрированный брак с ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ родился истец. С рождения он проживает в спорном помещении. Ответчики в спорном помещении не проживали, их вещи также отсутствуют. Интереса к жилому помещению ответчики не оказывали, попыток вселения не осуществляли.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении требований его отца ФИО6 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отказано. Данным решением был установлен конфликтный характер отношений между моей семьей и ответчиками. В период времени, когда рассматривалось данное дело, конфликт не был исчерпан и более усугубился, в связи с чем ответчики неоднократно обращались в отделение полиции с требованием о принятии мер по пресечению нарушений их жилищных прав.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ответчики вселены в спорную квартиру с обязанием ФИО6 не чинить им препятствий в проживании. Однако обращение в суд носило формальный характер, реальных мер по вселению предпринято не было. После исполнения решения суда (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) ответчики интереса к квартире не проявляли, в спорное жилое помещение не вселились и в нем не проживают. Ответчики проживают в другом месте.

После указанных событий по иску ФИО16 и ФИО4 (дело №) установлен порядок и размер участия в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения в размере равным 2/3 долям общей площади спорного помещения, о чем принято Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Решение суда не исполнено. Ответчики участие в расходах на оплату спорного жилого помещения не принимают до настоящего времени.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за ответчиками было признано право собственности в порядке приватизации на 2/3 долей спорного помещения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом на сегодняшний день у ответчиков отсутствует право собственности на спорное помещение.

На основании изложенного, считает, что ответчики выехали из спорного помещения добровольно в другое место жительства, препятствий в пользовании спорным помещением у них не было, интерес к данному помещению они не проявляют, обязанностей по содержанию данного имущества не несут, что свидетельствует об их отказе от пользования жилым помещением.

После вынесения судебного постановления в ДД.ММ.ГГГГ году о вселении ответчиков в спорное жилое помещение и его исполнения (ответчики внесли чемодан в квартиру и горшок с цветком), каких-либо мер по реализации судебного акта ответчиками в дальнейшем не принималось, после получения таким путем доступа в квартиру, ФИО18 (ФИО17) Н.Н. и ФИО4 жилым помещением не пользовались, покинули квартиру, не приняв меры по сохранности находящегося в помещении имущества. Кроме того после регистрации права собственности на 2/3 доли спорного имущества, ответчики вообще перестали проявлять интерес к спорному жилью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (ФИО17) Н.Н. вступила в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении.

ФИО4, которая, согласно установленным фактам в решении от ДД.ММ.ГГГГ, временно выехала из спорного помещения в связи с получением высшего образования в ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им.ФИО8» и проживанием в общежитии, обучение закончила в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени так и не вернулась в жилое помещение по месту своей регистрации.

Головиной Н.Н. и Мирошниченко К.А. подано встречное исковое заявление к Мирошниченко А.В., Мирошниченко В.А., третьи лица ОМВД РФ по <адрес>, Администрация <адрес> о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании помещением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО18 (ФИО17) Н.Н. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ.. Она и ФИО4 являются собственниками 1/3 и 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ФИО6 обратился в суд с аналогичными требованиями и решением суда за ним было признано право собственности на 1/3 долю квартиры. Порядок пользования квартирой как общим имуществом до настоящего времени не определен. Ответчики препятствуют им в пользовании квартирой, сменили замки, лишили доступа к личным вещам. Попытки вселиться не принесли желаемого результата, в связи с чем имеются основания для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Представитель истца ФИО2, третьего лица ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, указала, что ответчики утратили интерес к использованию квартиры, не совершали действий по вселению, реализации права на проживание в жилом помещении. Замки в комнату не менялись. Относительно встречных требований указала, что в 2016 году было рассмотрено гражданское дело по аналогичному требованию, требования исполнительного документа были добровольно исполнены. Доводы относительно наличия права собственности на доли в квартире опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. Встречные требования считала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО10, возражала против удовлетворения иска, указала, что на основании ордера, выданного семье ФИО6 и члены его семьи супруга ФИО17 (ФИО18) Н.Н. и дочь ФИО4 заселились в жилое помещение. Доводы искового заявления опровергаются материалами исполнительного производства по исполнению решения суда о вселении ответчиков в квартиру. Не проживание в квартире ответчиков носит временный характер, там хранятся их личные вещи, одежда, комнатные цветы, полка. В ОМВД РФ по <адрес> относительно осуществления препятствий в проживании они обращались только до рассмотрения ранее судебного спора о вселении. В период с 2019 по 2021 год периодически приходили в квартиру, доступ был свободный.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел №№, суд приходит к таким выводам.

В силу ст.67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч.1 ст.70 ЖК РФ.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрен порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и своих родителей или с согласия в письменной форме членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаем жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Мирошниченко А.В. и Мирошниченко О.В, зарегистрирован по смету жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, паспортом гражданина Российской Федерации.

Его родители вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о браке №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выдан ордер № серии № на право занятия жилого помещения – <адрес>. Состав семьи ФИО16 – жена и ФИО4 – дочь.

Брак между ФИО6 и ФИО16 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вступила в зарегистрированный брак с ФИО11, о чем выдано свидетельство о браке серии № №, после регистрации брака ей присвоена фамилия «ФИО18».

Представлен технический паспорт помещения – <адрес>.

ФИО6 несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Из ответа ОМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО17 (ФИО18) Н.Н. и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО16 зарегистрировано право собственности по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленной трудовой книжки, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 трудоустроена у Индивидуального предпринимателя ФИО12, место осуществления трудовой функции – <адрес>.

ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ( выпиской из похозяйственной книги) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов Администрации <адрес> усматривается, что спорная квартира находится в частной собственности.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с рождения он проживает по адресу: <адрес>. Ответчиков в доме он не видел примерно 15 лет.

Свидетель ФИО14 показала, что ответчиков никогда не видела, не знает об их попытках вселения в <адрес>, хотя живет в квартире напротив. О том, что у ФИО6 есть старшая дочь узнала от него когда он просил ее прийти на судебное заседание.

К показаниям свидетель суд относится критически, так как им не известны внутрисемейные отношений, свидетель ФИО14 категорично пояснила, что попыток вселения не было, однако это опровергается составленным ДД.ММ.ГГГГ актом о совершении исполнительных действий и представленным представителем истца.

Решением Алуштинского городского суда по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО16, ФИО4, третьи лица – отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Товарищество собственников жилья «Старт», о прекращении права пользования жилым помещением, снятии лица с регистрационного учета по месту жительства. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела установлено, что непроживание ФИО16 и ФИО4 носит вынужденный и временный характер, ответчики в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказались, не расторгли данный договор в отношении себя, их действия в совокупности свидетельствуют об отсутствии такого волеизъявления.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Алуштинского городского суда по гражданскому делу № года, которым исковые требования ФИО16 и ФИО4 удовлетворены, они вселены в жилое помещение- <адрес>. На ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО16 и ФИО4 в пользовании жилым помещением- квартирой № в <адрес>. По вступлении в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство №-Ип, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Представлен акт о совершении исполнительных действий.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу № ( 33-1691/2018) был определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения – <адрес>, установив его для ФИО16 и ФИО4 равным 2/3 долям общей площади жилого помещения, для ФИО6 – 1/3 доле общей площади жилого помещения.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО4 к ФИО5, Администрации <адрес>, третье лицо – ФИО6, о выселении из жилого помещения,- отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Алуштинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за ФИО16, ФИО4 право собственности в порядке приватизации на 2/3 долей <адрес> Республики Крым.

На основании данного решения суда ранее были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности.

На основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО6 было признано право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю <адрес> Республики Крым. Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства, согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Разрешая спор по иску Мирошниченко В.А. по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что факт добровольного отказа Головиной Н.Н. и Мирошниченко К.А. от права пользования спорным жилым помещением не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между сторонами длительное время продолжаются судебные споры, в 2021 году было отменено решение суда, которым было признано право собственности на доли квартиры за ответчиками. Наличия конфликтных отношений также подтверждено представителями сторон в судебном заседании при указании о невозможности их примирения.

Истцом не опровергнуты пояснения, что при исполнении решения суда по гражданскому делу № года ответчиками были размещены личные вещи в квартире, которые до настоящего времени там находятся.

Данные обстоятельства относительно временности и вынужденности выезда ответчиков из квартиры установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании Головиной Н.Н. и Мирошниченко К.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование встречных исковых требований Мирошниченко К.А. и Головина Н.Н. указывают, что являются собственниками 2/3 долей жилого помещения – <адрес>, в связи с чем их имущественные права нарушены препятствием в пользовании своей собственностью. Однако решение суда, на основании которого за ними было зарегистрировано право собственности, в настоящее время отменено, о чем ответчикам известно.

Доказательств осуществления препятствий в пользовании имуществом, с учетом того, что ранее было вынесено решение суда об их вселении в квартиру, не представлено.

С заявлениями в правоохранительные органы они обращались только до рассмотрения гражданского дела № года. Решение суда исполнено в полном объеме. Доказательств нарушения их прав согласно ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               Н.О.Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.