Решение по делу № 33-15866/2023 от 29.08.2023

Судья Яруллин И.А.                            УИД 16RS0049-01-2023-003964-66

                                                                дело № 2-3259/2023

                                                                дело 33-15866/2023

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Валеева Ильнара Зяудатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) в пользу Валеева Ильнара Зяудатовича (<дата> года рождения, паспорт ....) в счет возврата уплаченных по договору № KAN-А3-0000219654 (Автодруг-3) денежных средств в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) государственную пошлину в размере 3 670 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Валеева И.З. Кургузовой Д.Н., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валеев И.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября                       2022 года между Валеевым И.З. и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор                                                № 2070494-Ф, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в целях приобретения транспортного средства в размере 1398527 руб. 75 коп. на срок до 16 октября 2029 года.

В этот же день Валеев И.З. заключил с ООО «Сити Ассист» договор                            № KAN-А3-0000219654 («Автодруг-3») на оказание комплекса услуг, стоимость которых составила 130000 руб.

Оплата по договору произведена за счет заемных денежных средств.

19 октября 2022 года Валеев И.З. обратился в адрес ООО «Сити Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое удовлетворено частично, ответчиком возвращены денежные средства в размере 6500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 123500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением судьи от 2 июня 2023 года на стадии принятия искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кан Авто-7».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял решение в порядке заочного производства в вышеприведенной формулировке.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от                         3 июля 2023 года отказано ответчику в отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Податель жалобы указывает, что договор является смешанным, содержит элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуги, на которые не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а возврат цены оказанных услуг не предусмотрен. Считает, что при наличии подписанного документа об оказании услуги суд необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания. Автор жалобы ссылается на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию, что ограничило его в реализации права на представление возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                           № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 октября                       2022 года между Валеевым И.З. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в целях приобретения транспортного средства в размере 1398527 руб. 75 коп. на срок до 16 октября 2029 года.

В этот же день Валеев И.З. заключил с ООО «Сити Ассист» договор                    № KAN-А3-0000219654 («Автодруг-3») на оказание комплекса услуг, в соответствии с пунктом 4 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуг помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (пункт 2.1); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизингов программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2).

Общая стоимость договора составляет 130000 руб. (пункт 4), из которых 6500 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 123500 руб. - цена консультационных услуг (пункт 5.4).

Во исполнение обязательств по договору Валеев И.З. произвел оплату в размере 130000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору.

Истцу выдан сертификат к договору № KAN-А3-0000219654 сроком действия с 16 октября 2022 года по 15 октября 2027 года.

Согласно сертификату программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, консультация по использованию автомобиля в качестве заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, трансфер в/из аэропорта.

Согласно указанному сертификату, который по условиям договора в данном случае являлся и актом об оказании услуг, истец своей подписью подтвердил, что оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена определена по условиям пункта 5.4 договора. У истца отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

19 октября 2022 года Валеев И.З. обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130000 руб.

ООО «Сити Ассист» 31 октября 2022 года осуществило возврат истцу денежных средств в размере 6500 руб. (плата за абонентское обслуживание на дорогах), в возврате остальной суммы отказало, ссылаясь на прекращение договора в части оказания консультационных услуг фактическим исполнением.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22 декабря 2022 года по итогам рассмотрения обращения Валеева И.З. в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта                     2023 года данное определение признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                       17 марта 2023 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «Сити Ассист» умышленно, с целью извлечения прибыли, навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации условий кредитных и страховых программ, в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит и заключен договор страхования, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика, пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором, и оказанные услуги являлись надлежащими, на что вправе был рассчитать истец.

При этом в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствовался преюдициальностью выводов в указанных судебных актах.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года                             № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По условиям договора клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (пункт 3).

Условиями договора порядок его исполнения определен следующим образом: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения за консультацию клиента по условиям кредитных и страховых программ 123500 руб., однако данная услуга истцу не была оказана.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Как указано выше, истцу выдан документ под названием «Сертификат к договору № KAN-А3-0000219654 от 16 октября 2022 года». Таким образом, из названия документа следует, что истец имеет право обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает о том, что истцу была оказана консультационная услуга в полном объеме, истец ее принял, что подтверждается сертификатом к договору, одновременно являющимся и актом об оказании услуг, но в акте не конкретизировано какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана определенная услуга (конкретизировано содержание услуги), какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за ее получением.

Предоставление ответчиком в материалы настоящего дела информационных брошюр само по себе не свидетельствует о доведении до истца соответствующей информации. Непосредственный исполнитель со своей стороны не удостоверил факт оказания консультационной услуги истцу ни подписанием какого-либо документа, ни дачей свидетельских показаний суду. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание потребителю услуги, нуждаемость Валеева И.З. в оказании данной услуги со стороны ООО «Сити Ассист», с учетом оформления кредита сотрудником банка.

По мнению ответчика, представленный акт свидетельствует об оказании консультационной услуги о кредитных и страховых программах фактически до одобрения заявки на кредит и его получения. Вместе с тем, указанная услуга была оплачена истцом за счет кредитных средств, доказательств намерения потребителя оплатить ее иным способом или наличия воли исполнителя на оказание услуги с рассрочкой оплаты в случае отказа в выдаче кредита не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанного акта, без фактического оказания услуг.

К выводу о навязанности договора, его заключению в отсутствие такой необходимости пришел и Арбитражный суд Республики Татарстан в вышеупомянутом судебном акте, преюдициальное значение которого при разрешении данного спора верно принял во внимание суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение пяти лет.

Стоимость консультационной услуги, указанной в пункте 2.2 договора в размере 123500 руб., не может быть признана соответствующей данному требованию, при том, что стоимость данной услуги превышает суммарную стоимость предоставления клиенту на срок до 15 октября 2027 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3»; по мнению судебной коллегии, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

Как ранее упомянуто, обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако предоставленные ООО «Сити Ассист» документы не содержат финансового обоснования услуги устной консультации, несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документальной не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что подписанием вышеуказанного документа истец подтвердил факт получения от ответчика консультационной услуги.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 123500 руб., установив, что реального оказания услуги на уплаченную истцом денежную сумму оказано не было, имеет место неравноценное встречное предоставление.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от                7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «Сити Ассист» компенсации морального вреда.

    При этом суд апелляционной инстанции исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, судебная коллегия признает верным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апеллянта, возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям обусловлено заключением договора между ООО «Сити Ассист» и Валеевым И.З., как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Кредитование и оплата обществу за услуги осуществлены истцом именно для удовлетворения потребительских нужд. Включение в перечень услуг консультаций по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и оказание помощи в применении налогового режима, связанного с получением профессионального дохода в будущем, также не исключает возможности применения к возникшим между сторонами отношениям законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Ссылка апеллянта на недостаточность времени для подготовки возражений на исковое заявление отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, при том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлялось. Указанное обстоятельство был предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда и получило должную правовую оценку.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

    Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи