Решение по делу № 1-65/2024 (1-741/2023;) от 28.12.2023

дело № 1-65/2024, (1-741/2023) УИД 11RS0005-01-2023-008234-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 26 января 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Дзюба С.В.,

подсудимого Баранова В.О.,

его защитника – адвоката Снетковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баранова ФИО14, ...., ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Ярегского судебного участка г. ....... Республики ....... от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., Баранов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, которое отбыто.

В период времени с 23 часов 00 минут <...> г. до 02 часов 23 минут <...> г. Баранов В.О., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «....» VIN: ...., <...> г. г.в., с подложным государственным регистрационным знаком «....» регион, передвигаясь на нем по улицам г. ....... Республики ......., при этом был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ....... возле .... и у него в ходе освидетельствования в 02 часа 47 минут <...> г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

ПодсудимыйБаранов В.О. в судебном заседаниивину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив ранее данные показания. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого Баранова В.О. следует, что <...> г. употребил спиртное, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль указанного автомобиля которым управлял примерно в 02 часа ночи <...> г., пока его не остановили сотрудники ГИБДД. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, приобрел его <...> г. за 100000 рублей на основании договора, однако на учет в ГИБДД не поставил. На автомобиль прикрепил гос. номер от другого автомобиля, чтобы не привлекать внимание. В ходе освидетельствования, проведенного сотрудниками, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласен. (л.д. ....)

В судебном заседании указанные показания подсудимый подтвердил, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Баранова В.О. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и иными протоколами и документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

Рапортом, согласно которому <...> г. доставлен Баранов В.О., который управлял вышеуказанным автомобилем, в указанное время и месте остановлен сотрудниками ГИБДД, у него установлено алкогольное опьянение, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. ....

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому сотрудниками ГИБДД Баранов В.О. отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения. (л.д. ....

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от <...> г., согласно которому сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Баранова В.О. и в 02 часа 47 минут <...> г. с применением технических средств измерения алкотектора «PRO-100 комби» установлено состояние опьянения, показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) составили 1,035 мг/л, произведена видеофиксация. (л.д. ....)

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. ....... Республики ....... от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., согласно которому Баранов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. (л.д. ....)

Сведениями ГИБДД, согласно которым автомобиль марки «....» VIN: ...., <...> г. г.в, г.р.з. «.... регион» принадлежал ФИО8 (л.д. ....)

Договором купли-продажи транспортного средства от <...> г., согласно которому данный автомобиль у ФИО8 приобрел за 100000 рублей Баранов В.О., за который продавец получил указанную сумму. Право собственности на автомобиль перешло покупателю с момента подписания данного договора. (л.д. ....)

Протоколами выемки и осмотра предметов от <...> г., согласно которым изъят и осмотрен вышеуказанный автомобиль, которым управлял Баранов В.О. (л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому при осмотре диска с видеозаписью с видеорегистратора, сотрудниками ГИБДД остановлен указанный автомобиль под управлением Баранова В.О, который, находясь в патрульной автомашине, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По показаниям прибора установлено 1,035 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения. (л.д. ....)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ОИАЗ ГИБДД, согласно которым Баранов В.О. остановлен сотрудниками ГИБДД при указанных обстоятельствах с признаками опьянения, и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, данный факт подтвердился. При этом ранее Баранов В.О. вышеуказанным постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание, которое отбыто <...> г. и в день задержания он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по указанной статье. (л.д. ....)

Показания свидетеля Свидетель №3 - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ......., который аналогичным образом описал обстоятельства остановки автомобиля под управлением Баранова В.О. при указанных в обвинении обстоятельствах, факт его освидетельствования на месте и установление опьянения. (л.д. ....)

Со стороны защиты, кроме показаний подсудимого, доказательств не заявлялось.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное Баранову В.О. обвинение.

Баранов В.О. и его защитник квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Баранова В.О., доказательства не содержат, расширения круга доказательств не требуется.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Баранова В.О., данные на стадии предварительного расследования, свидетелей Свидетель №2 и ФИО9, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора Баранова В.О. со стороны свидетелей суд не усматривает, также как не усматривает оснований для самооговора подсудимого.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в указанное время Баранов В.О., осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам г. ......., до момента задержания его сотрудниками ГИБДД.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установлено, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи Баранов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, которое исполнено <...> г..

Таким образом, установлено, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Баранов В.О. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт употребления Барановым В.О. алкоголя установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением показаний прибора, который прошел необходимую поверку.

Наличие абсолютного этилового спирта превышает концентрацию (более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что вина Баранова В.О. в управлении автомобилем в состоянии опьянения нашла свое подтверждение. В основу приговора суд кладет как показания подсудимого, который указал, что действительно управлял указанным транспортным средством после употребления спиртных напитков в состоянии опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования и исследованными судом доказательствами – показаниями свидетеля Артемьева – сотрудника ГИБДД, который непосредственно остановил автомобиль под управлением подсудимого и осуществлял действия по оформлению материалов и освидетельствованию подсудимого, а также подтверждается имеющейся видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки автомобиля под управлением подсудимого и его освидетельствование с демонстрацией показаний прибора о наличии в выдыхаемом воздухе следов алкоголя.

....

Данное заключение сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как дано квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование, проведено в соответствии с УПК РФ. С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, учитывая заключение эксперта, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Баранова ФИО14 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Баранов В.О. ранее не судим, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у виновного малолетних детей;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Баранов В.О. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с этим в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы судом не рассматривается.

С учетом, установленных по уголовному делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, будут обязательные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для отбывания наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его дохода, влияние наказания на условия его жизни, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, а также для прекращения уголовного дела или освобождения от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Установлено, что вышеуказанный автомобиль марки «....» VIN: ...., .... г.в. принадлежит подсудимому на основании указанного договора купли-продажи, что подтверждено им в суде. Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> г. N 258-ФЗ) конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд находит основания для конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего подсудимому. Арест на данный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Баранову В.О. на апелляционный период оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: .....

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ имущество Баранова В.О.: (вещественное доказательство) автомобиль марки «....» VIN: ...., <...> г. года выпуска - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики ....... от <...> г. на данный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ....... через Ухтинский городской суд Республики ....... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий П.В. Осипов