Решение по делу № 33-605/2022 (33-30298/2021;) от 29.09.2021

Судья: Лапшина И. А. Дело <данные изъяты> (2-6/2020)

УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года <данные изъяты> М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Россинской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» на решение Долгопрудненского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Долгопрудный М. <данные изъяты> к ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» о приведении самовольной постройки (незаконно реконструированной части многоквартирного дома) в соответствие с установленными требованиями,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителей ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» - Бебенина М.Г. и Лапшовой И.Ю., представителя Администрации городского округа Долгопрудный М. <данные изъяты> – Круглова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Долгопрудный М. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» о приведении самовольной постройки (незаконно реконструированной части многоквартирного дома) в соответствие с установленными требованиями.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки органом местного самоуправления, была выявлена самовольная реконструкция, произведенная ответчиком, которая выразилась в надстройке над нежилым помещением дополнительного (второго) этажа ориентировочной площадью 75 кв.м. Самовольная реконструкция, по мнению органа местного самоуправления, может повлечь обрушение здания и причинение вреда здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Кроме того, самовольная реконструкция объекта осуществлялась ответчиком без разрешения на строительство (реконструкцию).

Истец просит признать нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести за счет собственных средств самовольную постройку в прежнее состояние.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением Долгопрудненского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Долгопрудный М. <данные изъяты>.

Суд обязал ответчика в течение месяца с даты вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести реконструированное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: М. <данные изъяты>, ул. М. шоссе <данные изъяты> в прежнее состояние, отраженное в техническом паспорте ГУП МОБТИ по состоянию на 2003 год.

Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты>, суд обязал ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести реконструированное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <данные изъяты> – его помещения - в прежнее состояние, (в том числе, в части размеров таких помещений), отраженное в техническом паспорте ГУП МОБТИ по состоянию на 2003 год, с указанием метража и помещений (т. 2 л.д. 84-86).

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов, в Администрацию <данные изъяты> М. <данные изъяты> поступило обращение из ГУ Госстройнадзора М. <данные изъяты>, в котором сообщалось о выявлении самовольной реконструкции здания, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании постановления главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Долгопрудненскому отделению Сбербанка России <данные изъяты> было выдано регистрационное удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждающее право собственности данного подразделения Сбербанка России.

В настоящее время, двухэтажное нежилое здание (нежилые помещения сбербанка), расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, М. шоссе, <данные изъяты>, общей площадью 1556,6 кв.м., сведения о котором содержаться в ЕГРН (объекту присвоен кадастровый <данные изъяты>), принадлежит на праве собственности ответчику.

Как следует из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, М. шоссе, <данные изъяты>, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>, в состав объекта 1994 г. постройки, входят нежилые помещения №<данные изъяты> в лит. «А», общей площадью 1437,5 кв. м.

<данные изъяты> между ответчиком и ООО «Негосударственная Э. М. <данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты>-О, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению государственной Э. проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ МО «М. Областная Государственная Э.», результатом которой является заключение государственной Э. по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требовались специальные познания в области строительства, по делу был назначена судебно – строительная Э., проведение которой поручено ООО «Искон Э.».

Из заключения, представленного экспертом ООО «Искон Э.», следует: реконструкция спорного нежилого здания, выражается в следующем: изменение высоты технического подполья с 2,2 м до 3,1 м, устройство железобетонной лестницы, возведение стен, образование дверного проема, образование оконного проема, закладка проемов, возведение антресоли, реконструкция гаража и надстройка 2-го этажа; в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, пристроенного к МКД нарушены следующие требования: ч. 2 ст. 51 ГрадК РФ, нарушено требование ГОСТ 31937-2011, а именно п. 5.1.1., нарушено требование Административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Долгопрудный М. <данные изъяты>», а именно ст. 1.2., нарушено требование СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-83*, а именно п. 4.16.; при проведении реконструкции нежилого здания, общее имущество МКД не затронуто; проведенная реконструкция нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как из-за углубления подвала и разницы отметок заложения фундамента жилого дома и пристройки, в результате разуплотнения грунтов основания и бокового давления на стены подвала могут развиться недопустимые деформации несущих конструкций жилого здания; приведение спорного нежилого здания, пристроенного к МКД в первоначальное состояние возможно при следующих условиях: приведение отметок подвала к первоначальным значениям (обратная засыпка подвала песком, с послойным уплотнением и устройством бетонных полов по грунту, обследование технического состояния пристройки с выводами и рекомендациями по дальнейшей эксплуатации, разработка проекта усиления конструкций пристройки, в связи с имеющимися повреждениями, обследование грунтов основания, фундаментов и над фундаментных несущих конструкций жилого дома для определения степени оказанного влияния проведенной реконструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции вложил в основу своего решения заключение судебной строительной Э. и пришел к выводу, что в результате произведенной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, пристроенного к многоквартирному дому, были нарушены градостроительные требования, проведенная реконструкция нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции назначена строительная Э., при ее проведении не был разрешен вопрос об объеме и видах работ для исполнения требования Администрации городского округа Долгопрудный М. <данные изъяты>, выводы экспертного заключения носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, по ходатайству ответчика, судебной коллегией назначена дополнительная строительно – техническая Э., согласно выводам которой, здание общей площадью 1 437,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможность привести в соответствие с техническим паспортом ГУП МОБТИ от 2003 года здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в границах: первого этажа – имеется, конструктивные элементы не затронуты, существующие легкие перегородки возможно, при необходимости, оперативно демонтировать; технического подполья – отсутствует, конструктивно не целесообразно. Способы и варианты приведения здания в соответствии с техническим паспортом ГУП МОБТИ от 2003 года не требуется.

Судебная коллегия принимает данное заключением эксперта выполненное ООО «Коллегия Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят утвердительный, последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения и материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не является частью многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение здания в соответствии с техническим паспортом ГУП МОБТИ от 2003 года не требуется, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований Администрации городского округа Долгопрудный М. <данные изъяты> не имеется, вследствие чего, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Администрации городского округа Долгопрудный М. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» о признании реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, ул. М. шоссе <данные изъяты> незаконной и приведение здания в прежнее состояние – отказать.

Председательствующий:

Судьи: