Решение по делу № 22К-282/2020 от 18.08.2020

Заводской районный суд г. Грозного                                                                           Дело №22к-282/20

судья Дедиев И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                               21 августа 2020 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., защитника - адвоката Некоммерческого Партнерства «Коллегия адвокатов «Статус Кво» Адвокатской палаты Чеченской Республики Басаева В.А., предъявившего удостоверение №252 от 19.04.2011г. и копию ордера №3019 от 25.07.2020г., обвиняемого ФИО10 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2020 года апелляционную жалобу защитников Басаева В.А., Тростянской Н.Г., на постановление судьи Заводского районного суда г. Грозного от 14 августа 2020 года, по которому

ФИО10 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, не имеющему малолетних детей, зарегистрированному в <адрес> фактически проживавшему в <адрес> работавшему кассиром средней общеобразовательной школы №3 ст. Ассиновская, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по 27 августа 2020 года.

Изложив содержание материалов производства, постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитников Басаева В.А. и обвиняемого ФИО10 поддержавших жалобу и просивших и изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора Межидова С.С., просившего отменить постановление и сохранить меру пресечения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 14 августа 2020 года срок содержания ФИО10 под стражей в качестве меры пресечения продлен по 27 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитники Басаев В.А. и Тростянская Н.Г. считают указанное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Считают, что:

- вывод суда, что ФИО10. может продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснован, указывая на то что он не судим;

- суд не оценил доводы защиты об отсутствии достоверных сведений о наличии у ФИО10 намерения или о его попытках совершить действия, подпадающие под предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации основания для продления срока содержания под стражей;

- вывод о необходимости продления срока содержания под стражей основан лишь на доводах, в силу которых избиралась такая мера пресечения, при отсутствии новых доводов;

- суд проигнорировал доводы защиты об отсутствии данных, подтверждающих эффективность следствия, волоките и отсутствии объективных причин для невыполнения запланированного объема следственных действий. Оставил без внимания что ходатайство о продлении срока заявлено по одним и тем же основаниям в третий раз, когда длительное время следственные действия с участием ФИО10 не проводятся;

- не мотивирован конкретными доказательствами вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

- не учтен и не оценен довод защиты о несоблюдении органом дознания и следствия требований ч.1 ст.100 УПК Российской Федерации при задержании и привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого. Утверждают, что ФИО10 был задержан в 18 часов 25 минут 4 мая 2020 года. 6 мая 2020 года суд избрал ему меру пресечения заключение под стражу на 1 месяц и 3 суток, по 6 июня 2020 года. При этом в течение 10-суток, как предусмотрено ч.1 ст.100 УПК Российской Федерации, обвинение ему не было предъявлено. Поэтому он подлежал освобождению из-под стражи 14 мая 2020 года, имея с этого времени по 3 июля 2020 года статус подозреваемого, на что прямо указано в протоколах процессуальных действиях с его участием;

- признавая наличие постоянного места жительства, работы и положительной характеристики недостаточными в качестве оснований для изменения меры пресечения, в нарушение требований ст.99 УПК Российской Федерации суд не учел и не оценил наличие у ФИО10 зарегистрированного брака, беременной супруги, устойчивых социальных связей с семьей и родственниками, отсутствие иностранного гражданства и имущества за границей, и что он не нарушал раннее избранную ему меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Авторы жалобы также указывают, что отец ФИО10 ФИО10 является собственником жилого дома, который в случае избрания домашнего ареста может ему предоставить с обеспечением материального содержания.

Утверждают также, излагая содержание соответствующих положений этих документов, что выводы суда противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2004 №300-О, Европейского Суда по правам человека, выраженной в делах «Пелевин против России» и «Миминошвили против России», требованиям ст.97, ч.1 ст.100, ч.8 ст.108, ст.223.1 УПК Российской Федерации, а также п.5, абзацу 1 п.21, абзацу 2 п.22 и абзацам 1, 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41.

По этим основаниям просят отменить постановление судьи, освободить ФИО10 из-под стражи и избрать ему иную более мягкую меру пресечения.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании защитников Басаева В.А., обвиняемого ФИО10 ФИО10 и прокурора Межидова С.С., изучив материалы производства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановления и иные решения суда, вынесенные по результатам судебного рассмотрения уголовных дел и материалов должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида, помимо обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения допустимо лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения заключение под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

По смыслу закона, согласно приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и обязан обсудить вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК Российской Федерации производство по материалу в целом, апелляционный суд находит, что постановление судьи указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, взаимосвязанными положениями ч.6 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК Российской Федерации обязанность обоснования ходатайства об избрании меры пресечения или продлении срока содержания лица под стражей возлагается на прокурора, либо по его поручению на лицо, возбудившее ходатайство. Эти положения основаны принципах объективности суда, равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст.15 УПК Российской Федерации, устанавливающих что суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

В нарушение этих основополагающих принципов уголовно-процессуального закона, материалы, обосновывающие ходатайство о продлении срока содержания ФИО10 под стражей оглашены не прокурором или следователем, участвовавшими в судебном заседании, а судом, что усматривается из протокола судебного заседания.

Это нарушение закона влечет процессуальную несостоятельность судебного заседания суда первой инстанции, могло существенно повлиять на исход дела и не устранимо в суде апелляционной инстанции. Поэтому, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК Российской Федерации, постановление судьи подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, исследовать все значимые для разрешения ходатайства доказательства, представленные сторонами, проверить все доводы сторон, включая те, что изложены в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК Российской Федерации выполнить указания, изложенные в апелляционном постановлении Верховного Суда Чеченской Республики от 5 августа 2020 года по этому же ходатайству и вынести постановление, отвечающее предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Возвращая материал с ходатайством на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд учитывает, что ФИО10. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Обстоятельства, в связи с которыми ему избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ФИО10 с его слов проживающий в Чеченской Республике, зарегистрирован в Республике Ингушетия. Доводы о готовности отца ФИО10 предоставить ему свой дом какими-либо объективными данными не подтверждены. Не представлены суду также данные о согласии совместно проживающих с владельцем дома лиц на помещение в этом же доме ФИО10 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Поскольку уголовное дело находится на стадии завершения предварительного следствия, что не исключает возможности того, что он попытается воздействовать на участников процесса, скрыться от следствия и суда, чтобы избежать возможного наказания, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу апелляционный суд не находит возможным отменить изменить меру пресечения в виде содержания под стражей или изменить ее на иную более мягкую меру.

Каких-либо данных о том, что ФИО10 по состоянию здоровья, семейному положению или в силу иных обстоятельств не может содержаться под стражей, в материалах производства нет и апелляционному суду не представлено.

В этой связи, для исключения такой возможности меру пресечения в виде заключения под стражу ему необходимо сохранить до нового судебного рассмотрения заявленного органами предварительного следствия ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.97, 98, 99, 101, 107, п.1 ст.389.15, ст.389.17, 389.19, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 14 августа 2020 года в отношении ФИО10 отменить, направить материалы по ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Избранную Султанову Шутару Лом-Алиевичу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок 6 суток, по 27 августа 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                     Х.Т. Мадаев