Решение по делу № 12-413/2015 от 22.07.2015

Дело №12-413/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 19 августа 2015 года

    Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу    

    Пономарева С.В., **

на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края Корниенко С.А. от 05 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 05 июля 2015 года Пономарев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пономарев С.В. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, так как заявитель полагает, что постановление является незаконным и необоснованным.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что административного правонарушения, в котором он признан виновным, он не совершал, транспортным средством не управлял, а просто сидел в автомобиле со знакомым и употреблял пиво, периодически прогревая автомобиль, мировой судья при рассмотрении дела не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, т.к. не были допрошены понятые, второй сотрудник ГИБДД, не истребованы сведения из ОП «Приобский» о дне и времени его доставления в отдел, не дана возможность представить в суд знакомого, с которым находился в автомобиле для допроса его в качестве свидетеля, протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения составлен не был, что подтверждает тот факт, что он не управлял транспортным средством, все документы были составлены заинтересованным лицом – сотрудником ГИБДД.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Пономарев С.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.     

    Проверив материалы административного дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела, Пономарев С.В. ДД.ММ.ГГ. в ** час. ** мин. управлял транспортным средством ** в ** у ** со стороны ** направлении ** явными признаками алкогольного опьянения /запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке/ и был остановлен сотрудниками полиции по ** у **. В связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность, был доставлен в ОП «Приобский», расположенный по адресу: **, где на законное требование сотрудника полиции ДД.ММ.ГГ. в ** час. ** мин. пройти медицинское освидетельствование, Пономарев С.В., в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответил отказом.

    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов (вступивших в действие с 1 июля 2008 года), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Пономарева С.В. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из материалов дела, от их прохождения он отказался.

Факт отказа Пономарева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что у него имелись признаки опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:    

- протоколом об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГ. в котором изложены обстоятельства правонарушения, установлено нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отражено разъяснение процессуальных прав, и в котором Пономарев С.В. от объяснения и подписи отказался (л.д.1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от ДД.ММ.ГГ., согласно которому основаниями для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Пономарева С.В. признаков опьянения (л.д.3),

- бумажным носителем показаний алкометра, в котором зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования (л.д.4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у Пономарева С.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что указывает на законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в соответствии с которым, Пономарев С.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),

- протоколом ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., согласно которому при наличии признаков опьянения Пономарев С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6),

- протоколом ** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. (л.д.7),

- письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, согласно которым, в их присутствии Пономарев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, от чего Пономарев С.В. отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался, от дачи объяснения и подписей в административном материале, отказался (л.д.8),

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, из которого следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГ. совместно с ФИО5, был остановлен автомобиль **, под управлением Пономарева С.В., у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, на предложение пройти в патрульный автомобиль отказался, пытался убежать и причинить себе вред, в связи с чем в отношении него были применены спец.средства – наручники, после чего был доставлен в ОП «Приобский», где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи тех.средства, на что Пономарев отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения а также от подписей и дачи объяснений отказался (л.д.9).

- справкой ГИБДД о получении Пономаревым С.В. водительского удостоверения (л.д.10).

- показаниями инспектора ГИБДД ФИО5 допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.36-37).

    Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Пономарева С.В. на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также того, что Пономарев С.В., будучи водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Факт отказа Пономарева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.

    Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Пономарева С.В. от освидетельствования, подписи и получения копии протоколов, подписаны должностным лицом и понятыми.

Доводы Пономарева С.В. о том, что он автомобилем не управлял, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, непосредственно наблюдавшего факт управления Пономаревым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, который был составлен в отношении Пономарева С.В. именно как в отношении водителя транспортного средства (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, (л.д.8), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, (л.д.9), которые опровергают доводы Пономарева С.В. о том, что транспортным средством он не управлял. Имея право дачи письменных объяснений каких-либо замечаний в момент составления указанных протоколов Пономарев С.В. относительно исполненных в документах записей, в том числе и о том, что автомобилем не управлял, последний не заявил.

К показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Пономарева С.В., согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГ., в ночное время, после 24 часов, он наблюдал, как к стоящему во дворах жилых домов автомобилю ** подъезжал патруль ДПС, суд расценивает как способ защиты Пономарева С.В., кроме того, показания свидетеля ФИО4 не свидетельствуют о том, что он наблюдал события, имевшие место ДД.ММ.ГГ. с участием Пономарева С.В.

Пономаревым С.В. не отрицается тот факт, что на момент его задержания сотрудниками ГИБДД он находился в состоянии опьянения, данное обстоятельство так же подтверждает законность требований инспектора ГИБДД к Пономареву С.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у водителя внешних признаков опьянения.

    Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден Пономаревым С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.19-20).

Доводы жалобы о том, что показания сотрудника ГИБДД, а также документы, составленные в отношении Пономарева С.В., не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку даны и составлены лицом, заинтересованным в исходе дела, являются несостоятельными.

Оснований подвергать сомнению показания инспектора ГИБДД ФИО5, который был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по административном делу, не имеется, поскольку показания инспектора ГИБДД ФИО5 последовательны, объективны, согласуются с другими материалами дела и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, свидетель ФИО5 является должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с Пономаревым С.В. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывал, в связи с чем, у суда оснований не доверять его показаниям не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, жалоба не содержит. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

    Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не состоятельны, поскольку ни чем не подтверждены, исследованные доказательства в достаточной мере приведены в обжалуемом постановлении и им дана мотивированная оценка.

    Доводы о том, почему в отношении Пономарева С.В. не был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без необходимых документов, правового значения для привлечения его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ не имеет, поскольку Пономарев С.В. был признан виновным не в управлении транспортным средством без соответствующих документов, а в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав которого является формальным и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, а также его знакомый в ходе судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство Пономаревым С.В. не заявлялось, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств правонарушения, кроме того, вызов понятых для допроса является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что не был допрошен в суде инспектор ГИБДД ФИО3, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку отсутствие в числе доказательств показаний инспектора ГИБДД ФИО3, неявка которого имела место по уважительной причине, не оказывает влияния на полноту и правильность установленных по делу обстоятельств, поскольку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

    У суда нет оснований сомневаться в допустимости доказательств, содержащихся в материалах дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании Пономарева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Пономарева С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.

Наказание Пономареву С.В. назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба Пономарева С.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 05 июля 2015 года удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 05 июля 2015 года Корниенко С.А. в отношении Пономарева С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                         И.В. Строилова