Решение по делу № 2-569/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-569/2022.

25RS0006-01-2022-001181-74.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 01 июля 2022 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л.,

при секретаре Игнатенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 заключили договор № на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 267 800 рублей. При заключении договора истец внесла предоплату в размере 190 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще 43 000 рублей перевела безналичным переводом. В установленный срок ответчик услугу не оказал, предоплату не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО2 претензию почтовым отправлением и посредством мессенджера WhatsApp, с требованием вернуть ей уплаченную сумму и уплатить неустойку. Однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 104 (триста тысяч сто четыре) рубля, из которых: сумма основного долга 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей, пеня в размере 67 104 (шестьдесят семь тысяч сто четыре) рубля, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 201 ( шесть тысяч двести один) рубль.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения». Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14 и статьи 15 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке, на сайте Арсеньевского городского суда <адрес>. Таким образом, судом были приняты все меры для уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, судом определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и производственной компанией «ДиАманд» в лице ИП ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ и его установке в срок от 1-7 рабочих дней. Стоимость работ по договору составила 267 800 рублей, из которых 190 000 рублей были внесены ФИО1 в качестве предоплаты в день заключения договора, и ДД.ММ.ГГГГ истцом через Сбербанк переведено еще 43 000 рублей. Однако, ответчик, в нарушение условий договора, не изготовил кухонный гарнитур в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направила претензию, с требованием вернуть ей уплаченную сумму и уплатить неустойку. Также претензия направлялась ответчику посредством мессенджера WhatsApp. До настоящего времени ответчик договор не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Согласно договору № на оказание услуг населению по изготовлению мебели на заказ от ДД.ММ.ГГГГ, производственная компания «ДиАманд» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 обязалась выполнить работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура, а ФИО1 – принять и оплатить выполненную работу. Срок изготовления кухонного гарнитура – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а его установка от 1 до 7 рабочих дней.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 267 800 рублей. Из которых 190 000 рублей предоплата. Остаток в размере 77 800 рублей оплачивается по окончании работ ( п. 3.2.1 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе потребовать выплаты исполнителем пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости выполняемых работ.

Чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 43 000 рублей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовала от ФИО2 в течение 10 дней исполнить обязательство по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ или вернуть ей уплаченные денежные средства в размере предоплаты в сумме 233 000 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 027 рублей.

Кассовым чеком подтверждается, что указанная претензия направлена ФИО2 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Из скриншота переписки посредством мессенджера WhatsApp следует, что истец направляла ФИО2 претензию, а также вела с ним переписку по поводу изготовления кухонного гарнитура.

Каждое в отдельности из приведённых доказательств суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку они служат для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями закона, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание данных документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом, они в своей совокупности являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения данного дела.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст.730 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что неисполнение договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда, поэтому требование истца о взыскании суммы уплаченной истцом по договору подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 233 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения или окончания работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, а претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания.

Согласно расчету истца, размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 67 104 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан математически верным.

Вместе с тем, суд учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно
в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, а заявленный истцом размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поэтому неустойка в сумме 67 104 рубля подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 150 052 рубля (233 000 уплаченной суммы по договору + 67 104 рублей неустойки х 50%)

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 201 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии 05 05 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским ГОВД <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 05 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) уплаченную по договору сумму 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей, неустойку в размере 67 104 (шестьдесят семь тысяч сто четыре) рубля, штраф в размере 150 052 (сто пятьдесят тысяч пятьдесят два) рубля и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 201, а всего 456 357 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 06 июля 2022.

Судья                                     Б.Л. Пилипенко