Решение по делу № 2-29/2019 от 09.07.2018

Дело №2-29/2019

УИД 26RS0024-01-2018-002193-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца – Чижовой В.Г.,

представителя истца – Газаевой Л.Н., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика – ООО «УК Дружба» Мельникова Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., Богданова А.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица – ПАО «Сбербанк» - Степаненко А.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Чижовой Валентины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дружба», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чижова В.Г. обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к ООО «РЭУ №» г.Невинномысска, заявив требования о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в октябре 2017 года в результате аварии, произошедшей по вине ООО «РЭУ №5», причинен ущерб ее квартире – пострадала мебель и личные вещи.

Ответчик признал свою вину, и взял на себя обязательство по выполнению восстановительного ремонта в квартире, а также по возмещению утраченного в результате аварии имущества. Однако, до настоящего времени выполнение восстановительного ремонта не закончено, стоимость имущества, утраченного в результате аварии, не возмещена.

25.05.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой закончить выполнение восстановительного ремонта в квартире и возместить утраченное в результате аварии имущество в срок до 10.06.2018г.

Письмом от 31.05.2018г. ответчиком предложено урегулировать спор и назначена встреча в аварийной квартире на 13.06.2018г. на 11 час. 00 мин., однако на встречу никто не пришел, о причине неявке не сообщил, о переносе встречи не просил.

В связи с чем, поскольку стороной ответчика затягивается восстановительный ремонт, истица вынуждена обратиться в соответствующую организацию для составления сметы на ремонтные работы в ее квартире после затопления.

Как указывает истица, в результате затопления пострадали ее личные вещи: мягкий уголок стоимостью 35000 рублей, сервант стоимостью 30000 рублей, стол-тумба стоимостью 1000 рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 7000 рублей, туфли две пары – стоимостью 1400 рублей, теплые ботинки стоимостью 2000 рублей, сапоги осенние стоимостью 2000 рублей, сапоги зимние стоимостью 2000 рублей, постельное белье три комплекта стоимостью 2700 рублей, два одеяла стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 68700 рублей.

Кроме того, как указывает истица, в результате затопления и проведения восстановительных работ проживание в квартире было невозможно, в связи с чем были затрачены денежные средства на съем квартиры для проживания в период с 18.10.2017г. по 18.04.2018г. в размере 21000 рублей.

Также, за весь период отсутствия в квартире и проведения восстановительных работ потреблялась электроэнергия и необходимо было оплачивать коммунальные платежи, которые составили в период с 18.10.2017г. по 18.04.2018г. – 19000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред и доставлены нравственные страдания, которые вылились бессмысленные размышления о потерянном времени, о несправедливости этой жизни, о многочисленных законах, которые никто не хочет не только знать, но и соблюдать, и с учетом того, что отсутствуют уважительные причины отказа в выполнении ее требований, как потребителя, размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей.

На основании указанных доводов просит суд взыскать с ответчика ООО «РЭУ №5» в свою пользу: 45000 рублей – ремонтные работы после затопления, 68700 рублей – компенсации утраченных личных вещей и мебели, 21000 рублей – компенсации за съемное жилье на время выполнения восстановительных работ, 19000 рублей – стоимость коммунальных услуг за период проведения восстановительных работ, и 50000 рублей – компенсации морального вреда.

В ходе разбирательства дела установлено, что ответчик ООО «РЭУ 5» сменило наименование на ООО УК «Дружба», и определением суда от 28.05.2019г. изменено наименование ответчика.

В судебном заседании истица Чижова В.Г. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. При этом, пояснила, что денежные средства в сумме около 11000 рублей ей были переданы в счет компенсации коммунальных услуг. А в процессе производства восстановительного ремонта представителем ответчика Мельниковым Н.А. ей также передавались денежные средства в размере 2000 рублей.

Представитель истца Газаева Л.Н. в судебном заседании заявленные требования также поддержала и просила удовлетворить их в объеме, не исполненном ответчиком.

При этом, дополнительно пояснила, что полагает заявленные требования обоснованными и разумными.

Заявленную ко взысканию сумму в 45000 рублей обосновывает содержанием представленной в материалы дела сметой, в которой отражен перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления квартиры истицы, и их стоимость.

Утрата вещей истицы, по мнению представителя, подтверждается экспертизой, а также, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», в данном случае доказыванию не подлежит, а ответчик не представил доказательств обратного. Указала, что истица сделала в квартире ремонт.

При этом, вины истицы в затоплении ее квартиры нет, а доказательств того, что залив квартиры произошел вследствие форс-мажорных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным, так как истица является инвалидом, а данная категория граждан нуждается в повышенном внимании. При этом, действиями ответчика моральный вред истицы причинен и в ходе разбирательства настоящего гражданского дела.

Относительно представленного в материалы дела заключения эксперта, полагает, что эксперт не знает, в каком состоянии находилась квартира истицы до момента затопления, каким образом эксперт оценил состояние проводки, ей непонятно. В комнате квартиры, принадлежащей истице, просел пол, однако в заключении эксперта об этом не указано, и каким образом эксперт пришел к выводу о том, что проседающий пол соответствует строительным нормам и правилам, ей также непонятно.

Полагает, что экспертиза проводилась формально, в заключении не отражены все дефекты, в том числе и дефекты пола, которые уменьшают рыночную стоимость квартиры.

Из чего делает вывод о том, что проведенная экспертиза незаконна и не обоснованна, и не является доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО УК «Дружба» - Богданов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.27-29) и дополнениях к ним (т.2 л.д.134-137), указывая, что не соответствуют действительности доводы истца о том, что в октябре 2017 года произошла авария в жилом доме № по <адрес> якобы по вине ответчика, поскольку прорыв центрального отопления произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и вины ответчика в данной аварии нет, так как была проведена работа по подготовке МКД к отопительному сезону.

В результате прорыва центрального отопления, произошедшего 17.10.2017г. в чердачных помещениях МКД № по <адрес> пострадало имущество собственников квартир №, № и №, работниками компании составлены акты обследования по каждой квартире, а 19.10.2017г. всем собственникам пострадавших квартир были вручены гарантийные письма о проведении восстановительного ремонта.

В квартире №, собственником которой является Чижова В.Г., выполнен ряд работ по восстановлению причиненного имуществу вреда, и общая стоимость восстановительного ремонта составила, согласно акта о приемке выполненных работ, составила 128554 руб. 56 коп. Однако, по окончании работ Чижова В.Г. по неизвестным причинам отказалась подписывать окончательные акты. При неоднократных встречах с Чижовой В.Г., сотрудники управляющей компании пытались выяснить, что ее не устраивает, в ответ на что истица пояснила, что ей ничего от них не нужно. При этом, при проведении восстановительных работ Чижова В.Г. присутствовала, сама выбирала используемые материалы.

По требованиям о взыскании денежных средств, потраченных за наем жилого помещения, указал, что после аварии никакой информации о необходимости предоставления жилья на время проведения ремонтных работ от Чижовой В.Г. не поступало, в отличии от собственников квартиры №, которому было предоставлено жилье. А по информации, имеющейся у ответчика, Чижова В.Г. в указанный период проживала у родственников.

Полагает, что истцом не представлено доказательств размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в 45000 рублей, так как представленная смета, выполненная работником ООО «Континент» не является отчетом об оценке причиненного ущерба, а при осмотре квартиры сотрудниками ООО «Континент» представитель ответчика не присутствовал. При этом, согласно выводов заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры истицы в состояние, в котором она находилась до момента затопления, составляет 91086 руб. 60 коп., а ответчиком выполнены все необходимые ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 112260 руб. 58 коп.

Требования о взыскании стоимости утраченных, по утверждению стороны истца, личных вещей Чижовой В.Г., полагает не обоснованными, так как не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных вещей у истца, а также их стоимости.

Относительно требования о возмещении стоимости коммунальных услуг за период проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 19000 рублей, указал, что компенсации подлежат все коммунальные затраты, связанные с квартирой, а затраты собственника в оплате за содержание общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт, истец должна нести самостоятельно. В суд стороной истца представлены документы, по коммунальным платежам за период с ноября 2017г. по март 2018г., и размер затрат на коммунальные платежи составляет 16146 руб. 81 коп. (согласно представленным чекам) – 4903 руб. 08 коп. (платежи за содержание общедомового имущества и взносы на капитальный ремонт) = 11243 руб. 73 коп. И указанную сумму ответчик компенсировал истице 30.04.2019г.

Также, полагает не состоятельными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при причинении ущерба только имуществу истице, ею не представлено доказательств причинения морального вреда.

Соответственно, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Дружба» Мельников Н.А. в судебном заседании также возражал против заявленных требований, поддержав доводы представителя ответчика Богданова А.В.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк», привлеченного к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела на основании определения суда от 13.05.2019г. – Степаненко А.Е. в судебном заседании пояснила, что 19.08.2016г. между ПАО «Сбербанк» и Чижовой В.Г. заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей, под 14,5% годовых, на 120 месяцев, на приобретение квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в ипотеку. Ежемесячно Чижовой В.Г. вносятся платежи по кредитному договору, просрочек не имеется. В настоящий момент задолженность составляет около 595 000 рублей.

Основной обязанностью заемщика по кредитному договору являлось страхование предмета ипотеки на весь период срока кредитования. По данным банка истец по нашему делу застраховала в ООО СК «Сбербанк Страхование». В настоящее время действует полис страхования от 04.08.2018г., и данный полис действующий. В соответствии с условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества ипотеки, прошу суд приобщить к материалам дела данные условия страхования. Данный случай является страховым случаем там именно п.2.2.5.1, повреждение квартиры водой. Позиция банка такова, что Чижова В.Г. должна была обратиться с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование», где в настоящий момент застрахована квартира, и сообщить о том, что возник страховой случай, и с заявлением на получение страхового возмещения, и только после получения страхового отказа, обращаться с иском в суд.

По поводу того, что при рассмотрении данного дела установлено, что УК «Дружба» произведен восстановительный ремонт в объеме даже большем чем, заявлено, то есть на большую сумму, а также то, что платежи по кредитному договору вносится и задолженность отсутствует, предмет ипотеки не утрачен и фактически не поврежден, полагает, что по итогам рассмотрения настоящего дела решение суда на права и обязанности ПАО «Сбербанк» не повлияет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив в ходе разбирательства дела свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст.1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Чижовой В.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № расположенной на № этаже многоквартирного дома № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.121-123). Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет в соответствии с Договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «РЭУ 5» (в настоящее время – ООО УК «Дружба», которое производит управление имуществом МКД по <адрес> (т.1 л.д.31-38, 50-53). Условиями данного договора определен срок его действия – 1 год. Однако, сторонами не оспаривается, что обслуживание данного дома осуществлялось в 2017 году.

Из содержания перечня общего имущества МКД по <адрес> – приложения к договору №26 от 13.01.2014г., следует, что в состав общего имущества МКД включены помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения (помещения общего пользования) в том числе: технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, внутридомовая система отопления (т.1 л.д.39-40, 41-45, 46-49).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ и пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встренные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу требований ст.ст.161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п.п.11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

П.18 приведенных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

П.п.41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

Из п.1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу п.п.5.1.1 – 5.1.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях; внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение №11); системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки; системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением; тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

Выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности).

Организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно п.2.3.7. Правил и норм в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В материалы дела стороной ответчика представлены паспорт готовности к отопительному периоду 2017/2018г. многоквартирного дома № по <адрес> (т.1 л.д.70, и акт проверки готовности к отопительному периоду №16 от 14.09.2017г. (т.1 л.д.71-72), акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 01.08.2017г. (т.1 л.д.73), акт проведения испытаний системы отопления на прочность и герметичность от 01.08.2017г. (т.1 л.д.74).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 17.10.2017г. в период с 12 до 13 час. в результате прорыва трубы центрального отопления, произошедшего на чердаке дома № по <адрес>, произошел залив ряда квартир данного дома, в том числе и принадлежащая истице квартира № Указанное фактическое обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается актом обследования квартиры от 17.10.2017г. (т.1 л.д.76).

Из содержания данного акта следует, что в результате залива принадлежащей истице квартиры №, пострадало следующее имущество: в помещении зала полы залиты, по всей поверхности стен и на обоях улучшенного качества видны следы затекания, в зале замочены диван, стол-тумба, сервант, тумбочка под телевизор. В зале из бытовой техники – телевизор, ресивер 2 шт., линолеум. В спальне: потолок натяжной порван, полы залиты, низ дивана, низ шкафа-купе, по всей поверхности стен видны следы залития. В коридоре: залиты полы, на обоях видно мокрое пятно площадью <данные изъяты> кв.м. В кухне: залиты полы (линолеум), низ кухонного стола. В связи с тем, что прорыв был по ЦО и произошло залитие горячей водой, в помещении повышенная влажность, белье и все тканевые изделия сырые, в кладовой залиты антресоль и полы.

Истец утверждает, что ремонтные работы произведены не до конца и не в полном объеме, а также ненадлежащего качества. В обоснование данного утверждения стороной истца представлена локальная смета на ремонтные работы в помещении квартиры № в доме № по <адрес>, подготовленная и согласованная генеральным директором ООО «Континент» Елисеевым С.А., в соответствии с которой стоимость производства восстановительных работ составляет 44936 руб. (т.1 л.д.9-11).

Однако, оценивая данный документ как доказательство, следует учитывать, что он сведений о том, что ООО «Континент» является специализированной организацией, уполномоченной производить оценку ущерба, в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика в обоснование утверждения о том, что работы по восстановительному ремонту квартиры истицы произведены в надлежащем объеме и надлежащего качества, представлены акты выполненных работ, в которых приведены перечень выполненных работ и их стоимость (т.1 л.д.81-91), часть из которых подписаны истцом, а часть – не подписаны. Стоимость выполненных работ, указанная в этих актах, в общем размере составляет 128555 руб.

Кроме того, стороной ответчика представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный инженером ФИО1. и директором ООО «РЭУ 5» Першиной И.В. (т.1 л.д.92-98).

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, так и ввиду наличия спора между сторонами относительно объема и качества, а также стоимости выполненных работ, определением суда от 14.08.2018г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.2-47), объем повреждений, полученных объектом недвижимости – квартирой № в доме № по <адрес> в результате произошедшего 17.10.2017г. подтопления, установлен из содержания акта обследования от 17.10.2017г. Объем восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до момента затопления 17.10.2017г., следующий: в жилых комнатах – демонтаж обоев, отбивка штукатурки с поверхностей потолков, претирка штукатурки стен, разборка плинтусов, разборка конструкций полов из линолеума, штукатурка поверхности потолков, антикоррозийная защита бетонных и оштукатуренных поверхностей, стены, потолков, грунтовка поверхности стен, потолка, установка натяжных потолков из ПВХ, оклейка обоями поверхности стен, устройство полов из линолеума, устройство плинтусов, очистка помещений от строительного мусора; в кухне, коридоре, кладовой: демонтаж обоев, перетирка штукатурки стен, разборка плинтусов, разборка конструкций полов из линолеума, антикоррозийная защита бетонных и оштукатуренных поверхностей стен и потолка, грунтовка поверхностей стен и потолка, окраска поверхности водными красками, потолок, оклейка обоями поверхности стен, устройство полов из линолеума, устройство плинтусов, очистка помещений от строительного мусора. Стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для приведения квартиры № дома № по <адрес> в состояние, в котором квартира находилась до момента затопления 17.10.2017г., с учетом стоимости материалов и ресурсов, с применением коэффициентов согласно методикам определения стоимости строительной продукции на территории РФ, составляет 91086 руб. 00 коп.

Объем восстановительных работ, произведенных сотрудниками ООО «РЭУ 5» г.Невинномысска в квартире № дома № по <адрес>, составил: в жилых комнатах: демонтаж обоев, отбивка штукатурки с поверхностей потолков, перетирка штукатурки стен, разборка плинтусов, разборка конструкций полов из линолеума, устройство армирующей сетки, штукатурка поверхности: потолков, антикоррозийная защита бетонных и оштукатуренных поверхностей, стены, потолков, грунтовка поверхности, стен, потолка, установка натяжных потолков из ПВХ, устройство основания из древостружечных плит, оклейка обоями поверхности стен, устройство полов из ламината, устройство плинтусов, очистка помещений от строительного мусора; в кухне, коридоре, кладовой: демонтаж обоев, перетирка штукатурки стен, разборка плинтусов, разборка конструкций полов из линолеума, антикоррозийная защита бетонных и оштукатуренных поверхностей стен и потолка, грунтовка поверхностей стен, потолка, полов на кухне, окраска поверхности водными красками, потолок, оклейка обоями поверхности стен, устройство полов из линолеума, окраска поверхности масляными красками плинтусов, очистка помещений от строительного мусора. Стоимость строительно-ремонтных работ, фактически выполненных ООО «РЭУ 5» в квартире № дома № по <адрес> с учетом стоимости материалов и ресурсов, с применением коэффициентов согласно методикам определения стоимости строительной продукции на территории РФ составила 112260 руб. 58 коп.

Сопоставив данные, полученные при проведении экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами и на основании материалов гражданского дела и акта комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 17.10.2017г., сотрудниками ООО «РЭУ 5» г.Невинномысска в указанной квартире, эксперт пришел к выводу о том, что были выполнены все необходимые работы для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до момента затопления.

А сопоставив данные, полученные при проведении экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами, с нормативной документацией в области строительства, эксперт пришел к заключению о том, что произведенные ремонтно-восстановительные работы в квартире № дома № по <адрес> соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории РФ.

На представленные стороной истца дополнительные вопросы (т.2 л.д.77), экспертом даны письменные ответы (т.2 л.д.98-107), о том, что на момент экспертного осмотра квартиры 25.12.2018г. в присутствии стороны истца и ответчика были произведены проверка всех приборов и проводки. Сведения о характере и объеме повреждений квартиры для строительно-ремонтых работ экспертом определены на основании материалов гражданского дела, в частности акта обследования от 17.10.2017г., а также определен перечень необходимых работ для приведения квартиры в состояние до залива, и их стоимость, и их расчеты приведены в экспертном заключении. На момент осмотра 25.12.2018г. восстановительный ремонт выполнен в полном объеме, следы затопления отсутствуют. Экспертом определены ремонтно-восстановительные работы в квартире № МКД № по <адрес>, которые были выполнены ответчиком, определена их стоимость и соответствие строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Исходя из материалов гражданского дела, в частности акта от 17.10.2017г., повреждения электропроводки отсутствуют, а поскольку электротехнические работы являются скрытыми, а также в связи с отсутствием подробного описания электротехнических работ в приложении (смете) на выполнение сотрудниками управляющей компании работ в квартире № дома № по <адрес>, у эксперта отсутствует возможность определить объем электротехнических работ, фактически выполненных ответчиком.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ООО «РЭУ №5» г.Невинномысска обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая истцу.

Под обслуживанием понимаются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые определены договором, а также иные услуги и работы, направленные на надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Перечень и стоимость работ/услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, перечислен в договоре управления многоквартирным домом.

Разрешая возникший спор, суд оценив представленные доказательства, считает, что ООО УК «Дружба» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества – системы центрального отопления, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что ООО УК «Дружба» надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников МКД – системы центрального отопления, ответчиком не инициирован перед собственниками вопрос о необходимости проведения капитального ремонта. При этом, довод стороны ответчика об отсутствии в действиях (бездействии) ООО УК «Дружба» вины в причинении имуществу истца ущерба, не имеет фактического и правового обоснования, доказательства в обоснование данного обстоятельства суду не представлялись.

Факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего состояния системы центрального отопления, судом установлен и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представил, в связи с чем, суд полагает, что ООО УК «Дружба» несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком произведен комплекс ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры истицы в состояние, в котором квартира находилась до момента залива, и что работы выполнены в полном объеме, и соответствуют требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, действующих на территории РФ.

При таких обстоятельствах, возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из тех обстоятельств, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, и также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли, и, как следствие этому, наличие вины ответчика и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

Закрепленный в п.2 ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате восстановительного ремонта его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия материалы. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении №60-П от 10.03.2017г.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд при вынесении решения по настоящему спору принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО «МСЭЦ», поскольку оно представлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. Кроме того, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта квартиры, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом жилого помещения, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данной квартиры судом не усматривается; Вопреки доводам представителя истца, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, а также строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, которые действуют на территории РФ. Наличие специальных познаний по специальности и достаточного опыта эксперта подтверждено представленными к заключениям документами об образовании, выводы, изложенные в заключении, не содержат неопределенностей, порождающих их двоякое толкование. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Однако, считая, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб, полагает, что обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба, причиненного жилому помещению, исполнена ответчиком в полном объеме, и следовательно, исковое требование Чижовой В.Г. о возмещении материального ущерба в размере 45000 рублей не подлежит удовлетворению.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости личных вещей истицы в размере 68700 рублей, суд учитывает, что по смыслу п.1 ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В данном случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Обязанностью суда в данном случае является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Так, в обоснование заявленных требований стороной истца указано, что в результате затопления пострадали ее личные вещи: мягкий уголок стоимостью 35000 рублей, сервант стоимостью 30000 рублей, стол-тумба стоимостью 1000 рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 7000 рублей, туфли две пары – стоимостью 1400 рублей, теплые ботинки стоимостью 2000 рублей, сапоги осенние стоимостью 2000 рублей, сапоги зимние стоимостью 2000 рублей, постельное белье три комплекта стоимостью 2700 рублей, два одеяла стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 68700 рублей. Однако, истцом не указано, что указанные вещи утрачены. Это обстоятельство следует только из пояснений истицы и ее представителя.

А согласно акту комиссионного обследования от 17.10.2017г. (т.1 л.д.76) в результате залива принадлежащей истице квартиры № пострадало следующее имущество: в помещении зала полы залиты, по всей поверхности стен и на обоях улучшенного качества видны следы затекания, в зале замочены диван, стол-тумба, сервант, тумбочка под телевизор. В зале из бытовой техники – телевизор, ресивер 2 шт., линолеум. В спальне: потолок натяжной порван, полы залиты, низ дивана, низ шкафа-купе, по всей поверхности стен видны следы залития. В коридоре: залиты полы, на обоях видно мокрое пятно площадью <данные изъяты> кв.м. В кухне: залиты полы (линолеум), низ кухонного стола. В связи с тем, что прорыв был по ЦО и произошло залитие горячей водой, в помещении повышенная влажность, белье и все тканевые изделия сырые, в кладовой залиты антресоль и полы.

Из содержания данного акта не следует, что указанные личные вещи истицы утрачены в результате затопления. Замечаний к составленному акту, как следует из его содержания, стороной истца представлено не было.

Не следует этого и из представленных сторонами фотоматериалов (т.1 л.д.99-104, 145-147б, 155-156).

При этом, из показаний свидетелей ФИО 2., ФИО 3 допрошенных в ходе разбирательства настоящего гражданского дела (т.1 л.д.158-206), также не следует, что данные вещи утрачены, а показания указанных свидетелей не являются доказательствами, подтверждающими стоимость указанных вещей.

Соответственно, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия указанных вещей и предметов в ее собственности, их утраты в результате залива квартиры, а также доказательств приведенной их стоимости. Таких доказательств и не добыто судом в ходе разбирательства дела.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных коммунальных платежей в размере 19000 рублей, суд также исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе разбирательства настоящего гражданского дела.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, а частью 2 указанной статьи также установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.171 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на специальном счете, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных в порядке и на условиях, которые установлены ч.2 ст.155 ЖК РФ, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания.

Так, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ремонтно-восстановительные работы в квартире истца производились ответчиком в период с ноября 2017г. по март 2019г., и в указанный период Чижова В.Г. в принадлежащей ей квартире не проживала в связи с производством ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заявлению Чижовой В.Г. в ООО «РЭУ 5» от 04.12.2017г. (т.1 л.д.78), последняя просила ответчика о производстве оплаты коммунальных платежей на период производства восстановительных работ.

Доказательств оплаты коммунальных платежей в указанный период стороной ответчика не представлено.

В материалы дела стороной истца представлены платежные документы в подтверждения произведенных ею оплат по коммунальным услугам, а также ремонту и содержанию общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт (т.1 л.д.149-154).

За октябрь 2017 начислено 2 345 руб. 00 коп, где: водоотведение - 12,64 руб.; водоснабжение - 14,71 руб.; электроснабжение - 95,26 руб.; отопление - 1 252,83 руб.; взнос на капитальный ремонт - 218,78 руб.; газоснабжение - 44,74 руб.; вывоз мусора - 55,00 руб.; содержание жилья - 510,40 руб.; текущий ремонт - 88,00 руб. (оплата комиссии - 37,02 руб.). Оплата подтверждается следующими документами: чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 на сумму 2 345,00 руб.

В данном случае компенсации подлежат затраты истца связанные с коммунальными платежами. Затраты собственника в на содержание общедомового имущества многоквартирного дома истец обязан нести самостоятельно, а именно: по капитальному ремонту в размере 218,78 руб., содержанию жилья в размере 510,40 руб., текущему ремонту в размере 88.00 руб., а всего на общую сумму 817,18 руб..

Соответственно компенсации подлежит сумма в размере 1 527,82 рублей из расчета 2 345 – 817,18 = 1527 руб. 82 коп.

За ноябрь 2017 года начислено 1431 руб. 81 коп., где: водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, отопление - 710,82 руб., взнос на капитальный ремонт - 218,78 руб., газоснабжение - 96.19 руб., вывоз мусора - 55.00 рублей Содержание жилья - 510.40 рублей, текущий ремонт - 88.00 рублей. Документы, подтверждающие оплату: чек № от ДД.ММ.ГГГГ. в 14:51 на сумму 96,19 руб.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ. в 14:51 на сумму 1 431.81 руб.

В данном случае компенсации подлежат затраты на коммунальные платежи, за вычетом стоимости взносов по капитальному ремонту в размере 218.78 руб., содержанию жилья в размере 510,40 руб., текущему ремонту в размере 88.00 руб., на общую сумму 817,18 руб.

Соответственно, компенсации подлежит сумма в размере 710 руб. 82 коп. из расчета 1431,81+96,19-817,18=710,82.

За декабрь 2017 начислено 2985 руб. 73 коп., где: водоотведение - 30,11 руб.; водоснабжение - 35,02 руб.; электроснабжение - 548,21 руб.; отопление - 1 666.55 руб.; взнос на капитальный ремонт - 218,78 руб.; газоснабжение - 55,27 руб.; вывоз мусора - 55,00 руб.; содержание жилья - 510,40 руб.; текущий ремонт - 88,00 руб. (оплата комиссии - 52,44 руб.) Оплата подтверждена следующими документами: чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 на сумму 2 985,73 руб.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ. в 11:05 на сумму 279,08 руб.

В данном случае компенсации подлежат затраты на коммунальные платежи, за вычетом стоимости услуг по капитальному ремонту в размере 218.78 руб., содержанию жилья в размере 510,40 руб., текущему ремонту в размере 88,00 руб., а всего на общую сумму 817,18 руб..

Соответственно компенсации подлежит сумма в размере 2 447,63 рублей из расчета 2 985,73 + 279,08 - 817,18 = 2 447,63.

За январь 2018 начислено 3631 руб. 56 коп., где: водоотведение - 21,28 руб.; водоснабжение - 24,76 руб.; электроснабжение - 517,90 руб.; отопление - 2 128.08 руб.; взнос на капитальный ремонт - 218.78 руб.; газоснабжение - 22,44 руб.; вывоз мусора - 55.00 руб.; содержание жилья - 510,81 руб.; текущий ремонт - 88.00 руб. (оплата комиссии - 66.95 руб.). Оплата подтверждается следующими документами: чек № от ДД.ММ.ГГГГ. в 15:09 на сумму 3 631.56 руб.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ. в 15:09 на сумму 22.44 руб.

В данном случае компенсации подлежат затраты на коммунальные платежи, за вычетом стоимости услуг по капитальному ремонту в размере 218,78 руб., содержанию жилья в размере 510.81 руб., текущему ремонту в размере 88,00 руб., а всего на общую сумму 817,59 руб.

Соответственно компенсации подлежит сумма в размере 2 836,41 рублей из расчета 3 631,56 + 22,44 - 817,59 = 2 836,41.

За февраль 2018 года начислено 2641 руб. 00 коп., где: водоотведение - 23,02 руб.; водоснабжение - 26,78 руб.; электроснабжение - 112,58 руб.; отопление - 1 561.57 руб.; взнос на капитальный ремонт-219.35 руб.; газоснабжение - 33,66 руб.; вывоз мусора - 55,00 руб.; содержание жилья - 509.99 руб.; текущий ремонт - 88,00 руб. (оплата комиссии - 44,71 руб.) Оплата подтверждена следующими документами: чек № от ДД.ММ.ГГГГ. в 12:17 на сумму 2 641,00 руб.

В данном случае компенсации подлежат затраты на коммунальные платежи, за вычетом стоимости услуг по капитальному ремонту в размере 219,35 руб., содержанию жилья в размере 509,99 руб., текущему ремонту в размере 88.00 руб., а всего на общую сумму 817.34 руб..

Соответственно компенсации подлежит сумма в размере 1 823,66 рублей из расчета 2 641,00 - 817,34 = 1 823,66.

За март 2018 года начислено 2680 руб. 34 коп., где: водоотведение - 26,92 руб.; водоснабжение - 30.59 руб.; электроснабжение - 190,52 руб.; отопление - 1 515,13 руб.; взнос на капитальный ремонт - 218,21 руб.; газоснабжение - 33,66 руб.; вывоз мусора - 55,00 руб.; содержание жилья - 510,40 руб.; текущий ремонт - 88.00 руб. (оплата комиссии - 45,50 руб.). Оплата подтверждена следующими документами: чек № от ДД.ММ.ГГГГ. в 13:44 на сумму 2 680,34 руб.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ. в 13:44 на сумму 33,66 руб.

В данном случае компенсации подлежат затраты на коммунальные платежи, за вычетом стоимости взноса на капитальный ремонт в размере 218,21 руб., содержанию жилья в размере 510,40 руб., текущему ремонту в размере 88,00 руб., а всего на общую сумму 816,61 рублей.

Соответственно компенсации подлежит сумма в размере 1 897,39 рублей из расчета 2 680,34 + 33,66 - 816,61 = 1 897,39.

Общая сумма, подтвержденная квитанциями об оплате, составляет не 19 000 рублей, как указанно в исковом заявлении, а 16146 руб. 81 коп.

Взысканию с ответчика подлежит компенсация в общем размере 11243 руб. 73 коп. (из расчета: 710,82 (октябрь 2017) + 1 527,82 (ноябрь 2017) + 2 447,63 (декабрь 2017) + 2 836,41 (январь 2018) + 1 823,66 (февраль 2018) + 1 897.39 (март 2018) = 11 243,73) за потребленные сотрудниками ответчика энергоресурсов (водоотведения. водоснабжения, электроснабжения, отопление, вывоз мусора, газоснабжение, комиссия за перевод) за период производства ремонта.

При этом, 30.04.2019г. ответчиком произведена выплата суммы в размере 11 300 рублей в счет компенсации указанных затрат на коммунальные платежи (водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, отопление, вывоз мусора, газоснабжение, комиссия за перевод), что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.04.2019г. (т.2 л.д.138), и не оспаривается сторонами.

Затраты на текущее содержание, капитальный и текущий ремонт МКД, в сумме 4 903,08 рублей (из расчета 817.18 (октябрь 2017) + 817,18 (ноябрь 2017) + 817,18 (декабрь 2017) + 817,59 (январь 2018) + 817,34 (февраль 2018) + 816.61 (март 2018) - 4 903,08) взысканию с ответчика не подлежат.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика затрат на коммунальные платежи в размере 19000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов о взыскании с ответчика компенсации затрат на наем жилого помещения на период производства восстановительных работ в размере 21000 рублей, суд исходит из фактических обстоятельств данного дела.

Так, в обоснование заявленных требований истицей представлены в материалы дела договоры найма жилого помещения – <адрес> от 18.10.2017г. с актом приема-передачи жилья (т.1 л.д.12-13); от 01.01.2018г. с актом приема-передачи жилья (т.1 л.д.14-15). Из содержания п.4.1 данных договоров следует, что оплата найма жилого помещения составляет 3000 рублей ежемесячно. При этом, из содержания актов приема-передачи жилого помещения не следует, что денежные средства передавались истицей наймодателю денежных средств за наем жилого помещения. Стороной истца не представлено доказательств оплаты найма жилого помещения, а судом таких доказательств не добыто. При этом, суд учитывает, что договоры найма жилого помещения заключались с племянником истицы – ФИО 4., о чем истица поясняла в ходе разбирательства дела.

Оценивая доводы в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причиненный моральный вред истица связывает с незаконными действиями и бездействиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников МКД в рамках заключенного договора управления.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального ареда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вред, причиненный в результате залива квартиры истицы, причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества собственников МКД в рамках договора управления домом.

Суд приходит к выводу о том, что указанным бездействием сотрудников ООО УК «Дружба» истице Чижовой В.Г. был причинён моральный вред ввиду длительного игнорирования ее заявлений по вопросам затопления ее квартиры при протекании кровли, что подтверждается материалами дела.

Однако, заявленный Чижовой В.Г. размер компенсации морального вреда в 50000 рублей является чрезмерным, так как фактический объём перенесённых нравственных страданий, связанных с нарушением прав истицы, и последующем ее обращении за защитой своих прав, по мнению суда, не соответствует запрашиваемой сумме компенсации. Суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, исчисление данного штрафа в силу данной нормы права следует исчислять из всей присужденной истцу денежной суммы. Причем, указанный штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, предъявлено ли было данное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию в связи с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку данные требования истца о возмещении компенсации стоимости коммунальных услуг при производстве восстановительных работ удовлетворены ответчиком только 30.04.2019г., а истец от заявленных требований в данной части не отказался, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере что составляет 11243,73/2 = 5621 руб. 87 коп.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 т.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 153 700 руб., требования удовлетворены частично – в размере 5621 руб. 87 коп., таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО УК «Дружба» составляет 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 150-152, 210, 290, 1064, 1095, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155, 161-162, 171 ЖК РФ, ст.ст.11, 12, 56, 67-68, 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижовой Валентины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дружба» в пользу Чижовой Валентины Григорьевны:

- 3 000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 87 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дружба» в бюджет муниципального образования городского округа – города Невинномысска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Чижовой Валентине Григорьевне к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба» - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья А.И.Хрипков