Решение от 17.08.2023 по делу № 33-13066/2023 от 14.07.2023

УИД 66RS0002-02-2023-001257-66

Дело № 33-13066/2023 (2-2186/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Максимовой Е.В.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айубовой Юлии Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Талбакова Данилы Раджабалиевича, Талбакова Руслана Раджабалиевича, к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании акта недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Цыкарева С.А., представителя ответчика Цыплаковой Т.И., судебная коллегия

установила:

Айубова Ю.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Талбакова Д.Р., Талбакова Р.Р., обратилась суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она и ее дети являются долевыми сособственниками <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО «УК «РЭМП <адрес>». 07.12.2022 представителем ответчика составлен акт проверки ИПУ учета ГВС и ХВС, в котором указано на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. 12.12.2022 истец обратилась в ООО «Акватехник», специалистом которого произведена поверка ИПУ, составлено извещение об исправности приборов учета, после чего 16.12.2022 ответчиком ИПУ вновь опечатаны антимагнитными пломбами. В квитанции за февраль 2023 года ответчиком произведен перерасчет платы за коммунальные услуги за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ, сумма перерасчета составила 103244 руб. 90 коп. Истец полагает, что указанный перерасчет произведен неправомерно, все ИПУ исправны, что подтверждено специалистом ООО «Акватехник», кроме того, ежемесячные начисления по коммунальным услугам ХВС и ГВС не отличаются от размера начислений собственников других квартир в доме истца. На основании вышеизложенного, истец просил признать незаконным (недействительным) акт от 07.12.2022; признать неправомерным (незаконным) перерасчет платы за коммунальные услуги ГВС тепловая энергии, ГВС теплоноситель, ХВС в сумме 103244 руб. 90 коп. за период с 07.09.2022 по 06.12.2022; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 103244 руб. 90 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства умышленного воздействия истца на приборы учета в целях искажения их показаний, доказательств в подтверждении указанного обстоятельства материалы дела не содержат, как и доказательств существования неисправности приборов учета в течение периода, предшествующего проверке. Ссылается, что объем потребления коммунальных ресурсов существенно не менялся, показания приборов учета передавались истцом исправно, со стороны управляющей организации претензий относительно объемов потребленных ресурсов не возникало. Размер коммунальных платежей за спорный период не занижен, соответствует средне-рыночным суммам, уплачиваемым иными потребителями в сравнимый период. Полагает, что ответчиком не были доказаны обстоятельства того, что изначально пломбы были установлены с иным целостным рисунком, а также несанкционированного вмешательства со стороны истца в работу приборов учета. Полагает, что изменение рисунка антимагнитной пломбы, на что ссылается сторона ответчика, не свидетельствует о факте несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. Кроме того, не доказано несение убытков ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Также суд необоснованно отказал в приобщении ответа председателя ТСЖ «Зверева 4», согласно которому само по себе изменение рисунка антимагнитного пломбы при отсутствии факта уменьшения личного потребления и увеличения общедомового потребления ресурса не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета. Доказательств уменьшения потребления коммунальных ресурсов по жилому помещению истца и увеличения общедомового потребления указанных ресурсов материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе указано, что истец Айубова Ю.А. является добропорядочным гражданином, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем не могла осуществить несанкционированное вмешательство в работу приборов учета. Указывает, что выставленная к оплате сумма является обременительной для истца, с учетом подтвержденных доходов, наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Айубова Ю.А. (12/15 доли), Талбаков Д.Р. (1/15 доли), Талбаков Р.Р. (1/15 доли), Айуюбов И.А. (1/15 доли) являются долевыми собственниками <адрес> (л.д. 95-98), а также зарегистрированы по месту жительства по данному адресу (л.д. 80).

По указанной квартире на имя истца Айубовой Ю.А. открыт лицевой счет <№>, по которому управляющая компания производит начисления платы за оказываемые коммунальные услуги, что подтверждается ответом ООО «ЕРЦ» (л.д. 101-102).

Управление и обслуживание указанным домом осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании решения общего собрания собственников в МКД, что подтверждается сведениями ГИС ЖКС.

Квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета холодной воды <№>, и горячей воды <№>, что подтверждается актом от 07.12.2022 и 08.12.2022 (л.д. 81-82).

Как следует из акта от 07.12.2022, выявлены нарушения в приборе учета (ПУ), код 5 (антимагнитный индикатор нарушен, контрольная пломба изъята). Указанный акт подписан истцом без каких-либо замечаний, копия акта вручена истцу.

В связи с выявленным несанкционированным вмешательством в работу приборов учета холодного и горячего водоснабжения за период с 07.09.2022 по 06.12.2022 в квитанции за февраль 2023 года истцу произведено доначисление платы в сумме 103244,90 руб., из которых по ГВС (за несанкционированное вмешательство) «тепловая энергия» начислено 65295 руб. 95 коп., по ГВС (за несанкционированное вмешательство) «теплоноситель» начислено 16257 руб. 28 коп., ХВС (за несанкционированное вмешательство) начислено 21 691 руб. 67 коп. (л.д. 71).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –правила №354), суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен о правилах введения в работу ИПУ, установке антимагнитных пломб, а также о последствиях их нарушения надлежащим образом, между тем в ходе проверки приборов учета ответчиком было установлено нарушение индикатора на антимагнитных пломбах, установленных на приборах учета в квартире истца, о чем в установленном порядке составлен акт от 07.12.2022, на основании которого обоснованно осуществлено доначисление платы за ГВС, ХВС за период с 07.09.2022 по 06.12.2022 в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учета. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не установлены обстоятельства умышленного воздействия истца на приборы учета, вмешательства в их работу, а также, что изначально пломбы были установлены с иным целостным рисунком.

Относительно указанных доводов судебная коллегия полагает следующее.

В силу п. п. 81.1 и 81.13 Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. «а» п. 82 Правил № 354).

В соответствии с п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно п. 85(1) Правил №354 указанные в п.п. 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Согласно п. 85(2) Правил № 354 один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления сумм для оплаты по ГВС, ХВС с учетом повышающего коэффициента явился акт от 07.12.2022 (л. д. 81), который составлен в соответствии с требованиям Правил №354, подписан потребителем Айубова Ю.А. без замечаний.

При этом именно на потребителе коммунальных услуг лежит ответственность за оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена, а также за сохранность установленных исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкций, защищающих приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу (пода. «г» п. 34, п. 81 Правил №354).

Кроме того, согласно акту ввода ИПУ ХВС и ГВС в эксплуатацию (л.д. 111) прибор учета холодной воды <№> был исправен.

Документов, опровергающих представленные доказательства (акт ввода прибора учета в эксплуатацию, фотоматериалы, акт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета) материалы дела не содержат.

Обстоятельства отсутствия рисунка на антимагнитных пломбах сторона истца не оспаривала (л.д. 154 оборот).

При этом представленные стороной истца характеристики и сведения о трудовой деятельности доказательствами, опровергающими обстоятельства несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, установленных в квартире истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, в противовес доводам жалобы заявителя, суд указал основания для отказа в приобщении к материалам дела ответа председателя ТСЖ «Зверева 4» от 13.04.2023 (л.д. 154 оборот), при этом ходатайств о проведении экспертизы истом, в дальнейшем, заявлено не было.

При установлении вышеназванных обстоятельств отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что показания приборов учета передавались истцом исправно, объем потребления коммунальных ресурсов существенно не менялся, увеличения общедомового потребления ГВС, ХВС ресурсов не происходило, размер коммунальных платежей за спорный период не занижен, поскольку обстоятельства несанкционированно вмешательства в работу приборов учета ГВС и ХВС, установленных в квартире истца, подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Более того, не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о недоказанности ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» несения убытков в связи с установленными обстоятельствами и невозможности начисления указанных сумм по этому основанию, поскольку порядок доначисления платы за коммунальные ресурсы при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета прямо установлен п. 81(11) Правил № 354.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о чрезмерности подлежащей уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги, с учетом подтвержденных доходов истца, наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей, поскольку Айубова Ю.А. не лишена права обратиться в управляющую организацию для заключения соглашения о рассрочке оплаты, о чем указал представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 155 оборот) или, при взыскании указанных сумм управляющей организацией в судебном порядке, ходатайствовать о рассрочке исполнения решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░