Решение по делу № 33-8240/2016 от 06.06.2016

Судья Вербицкая Т.А.                     Дело №33-8240/2016 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Савина В.С., Савиной Т.А. к ООО «КрасноярскПромСтройНИИпроект» (ООО «КрасПро»), Наугольных О.Ю., Шорохову И.В., ООО «Красноярское ипотечное агентство» о признании договоров недействительными, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения, взыскании процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истцов – Игнатьева Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Савин В.С., Савина Т.А. обратились к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Требования мотивировали тем, что 10.07.2008 года каждый из них заключил с ООО «КрасноярскПромСтройНИИпроект» (ООО «КрасПро») договор об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: г<адрес> в отношении объектов на основании имеющейся на день подписания проектной документации индивидуализированных следующим образом:

1) Объект 1, подлежащий передаче Савиной Т.А.: блок-секция №, этаж 5, тип квартиры в проекте № 2.2, количество комнат 2, общая площадь по проекту = 73,44 кв. м., в осях 1-3+3-5/1 Е-И, шифр проекта 159-1826.1/2437, далее по тексту - 2/15/2.2. (Блок-секция/этаж/тип квартиры), общим объемом инвестирования 3 304 800 рублей;

2) Объект 2, подлежащий передаче Савину В.С.: блок- секция № 3, этаж 11, тип квартиры в проекте № 1.1, количество комнат 1, общая площадь по проекту = 47,52 кв. м., в осях 1-3/1 Р-Т, шифр проекта 159-1826.1/2437, далее по тексту - 3/11/1.1. (Блок-секция/этаж/тип квартиры), с общим объемом инвестирования 2 138 400 рублей.

Суммы инвестиций были внесены истцами в полном объеме 10.07.2008 года, что подтверждается расписками (векселями). Указанный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию 23.09.2014 года, ему присвоен адрес: <адрес> <адрес> Однако, ООО «КрасПРО» отказывается исполнять обязанность, предусмотренную условиями договоров (п. 5.1.1.), а именно: передать в собственность истцам вышеуказанные объекты в соответствии с условиями договоров. На квартиру, подлежащую передаче Савину В.С. и которой присвоен адрес: ул. Пушкина, д. 22 «а» кв. 71, зарегистрировано право собственности за Шороховым И.В., а на квартиру, подлежащую передаче Савиной Т.А. и которой присвоен адрес: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Наугольных О.Ю. С момента заключения договоров об инвестировании строительства, которые подписаны уполномоченным лицом, содержат все существенные условия данной категории договоров, до возникновения настоящего спора на протяжении 6 лет ООО «КрасПРО» не принимало мер по изменению либо расторжению данных договоров. При наличии действующих договоров инвестирования ООО «КрасПРО» заключило договоры долевого участия с аффилированным лицом - ООО «Красноярское ипотечное агентство», что в последующем позволило заключить договоры уступки с физическими лицами Наугольных О.Ю. и Шороховым И.В. Обстоятельства заключения договора долевого участия в строительстве от 20.09.2010 года свидетельствуют о недобросовестном поведении застройщика, злоупотреблении правом. При этом имело место наличие умысла у обоих участников сделки, их действия были сознательными, целенаправленными на причинение вреда истцам. Семья Савиных состоит из 4 человек. Не имея собственного жилья в г.Красноярске, семья вынужденно арендует квартиру. Недобросовестные действия застройщика, пытавшегося лишить семью долгожданной квартиры, причиняют семье глубокие нравственные страдания.

С учетом уточнений требований просили взыскать с ООО «КрасПРО» в пользу Савиной Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 028 515,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; в пользу Савина В.С. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 134 979,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; признать недействительным договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 20.09.2010 года № Д-072, заключенный между ООО «КрасПро» и «Красноярское ипотечное агентство»; признать недействительными последующие договоры уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 20.09.2010 года Д-072; признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.08.2012 года № Д-028; признать недействительными последующие договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.08.2012 года № Д-028; признать за Савиным В.С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за Савиной Т.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Шорохова И.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый номер №; истребовать из чужого незаконного владения Наугольных О.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., кадастровый номер №; погасить в ЕГРП запись о праве собственности Шорохова И.В. и Наугольных О.Ю. на вышеуказанные жилые помещения.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель истцов – Игнатьев Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывают на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, так как права истцов оказались нарушенными только с момента ввода дома в эксплуатацию, что имело место 23.09.2014 года. Также не обоснован и вывод суда о незаключенности договоров от 10.07.2008 года, так как факт заключения договоров бесспорно установлен, суду представлялись подлинники договоров, которые не оспорены. Неправомерен вывод суда о том, что оплата векселями в рамках договоров является недопустимой и не могла иметь место. Также суд необоснованно отверг доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В письменных возражениях ООО «КрасноярскПромСтройНИИпроект», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов – Игнатьева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шорохова И.В. – Чистотина Э.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2008 года между Савиным В.С. (инвестор) и ООО «Красноярск ПромСтройНИИпроект» (исполнитель) в лице генерального директора Еленкина А.В. заключен договор № 08/07/10-1 об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора объект инвестирования определен сторонами на основании имеющейся на день подписания проектной документации и индивидуализирован следующим образом: блок-секция № 3, этаж 11, тип квартиры в проекте № 1.1, количество комнат 1, общая площадь по проекту = 47,52 кв.м., в осях 1-3/1 Р-Т, шифр проекта 159-1826.1/2437, далее по тексту - 3/11/1.1. (Блок-секция/этаж/тип квартиры).

Инвестор обязуется обеспечить финансирование объекта строительства в порядке, установленном в разделе 4 настоящего договора. Проектное завершение строительства Объекта – 31.05.2010 года (п. 1.5); Исполнитель обязан по окончанию строительства и завершению работ в объеме проекта представить инвестору справку о завершении строительства и его непосредственном участии в финансировании строительства с подтверждающими документами (п. 3.1.14), обеспечить подготовку и передачу в органы государственной регистрации на правовую экспертизу пакета документов для соответствующей регистрации прав Инвестора на объект инвестиций (п. 3.1.16).

Общий объем инвестирования определен в размере 2 138 400 рублей (п.4.1); инвестирование осуществляется согласно заключенных договоров исполнителя на его расчетный счет и/или в кассу Исполнителя (п. 4.3).

Аналогичный по содержанию договор 10.07.2008 года был заключен и с Савиной Т.А. в отношении объекта инвестирования: блок-секция № 2, этаж 5, тип квартиры в проекте № 2.2, количество комнат 2, общая площадь по проекту = 73,44 кв.м., в осях 1-3+3-5/1 Е-И, шифр проекта 159-1826.1/2437, далее по тексту - 2/15/2.2. (Блок-секция/этаж/тип квартиры), общим объемом инвестирования 3 304 800 рублей.

Данные договоры не прошли государственную регистрацию.

В подтверждение оплаты по указанным договорам истцами представлены аналогичные по содержанию расписки к договорам, датированные 10.07.2008 года, согласно которым: «Настоящим подтверждается, что от Инвестора Савина В.С. (Савиной Т.А.) в счет оплаты по договорам принят простой вексель № Б/Н от 10.07.2008 года, векселедатель гражданин РФ Антонов В.П., номинал векселя 2 138 400 (3 304 800) рублей». Расписки подписаны «Исполнитель: Драч Н.Б.» и заверены печатью ООО «Красноярск ПромСтройНИИпроект».

Из представленных в дело копий векселей следует, что они выданы векселедателем Антоновым В.П. 10.07.2008 года соответственно на сумму 2 138 400 и 3 304 800 рублей; векселедатель обязуется уплатить по этим векселям указанные денежные суммы непосредственно гражданину РФ Савину В.С. (Савиной Т.А.) или его (ее) приказу; срок платежа: по предъявлению; место платежа по векселю: г. Красноярск, РФ.

28.01.2009 года администрацией г. Красноярска ООО «КрасноярскПромСтройНИИпроект» выдано разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома, продленное до 31.12.2012 года.

20.09.2010 года между ООО «КрасПРО» и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» заключен договор участия в долевом строительстве №Д-072 в отношении 1-комнатной квартиры № 71 на 11 этаже общей проектной площадью 45,02 кв.м., жилой проектной площадью - 21,39 кв.м., стоимостью объекта 1 750 144 рублей.

Право требования указанной квартиры ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» по договору от 28.12.2011 года уступило Мишуровой Е.Н., которая в свою очередь на основании договора от 25.08.2014 года уступила права требования Шорохову И.В.

21.08.2012 года между ООО «КрасПРО» и ЗАО «КИА» заключен договор участия в долевом строительстве № Д-028 в отношении 2-х комнатной квартиры № 28 на 5 этаже общей проектной площадью 69,59 кв.м., жилой проектной площадью - 37,53 кв.м., стоимостью объекта - 3 827 450 рублей, права требования которой на основании договора уступки права требования от 1.10.2012 года переданы Наугольных О.Ю.

Данные сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

23.09.2014 года ООО «КрасПРО» получено разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Квартира по адресу: <адрес> <адрес> по акту приема-передачи от 6.11.2014 года передана Наугольных О.Ю., за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, что подтверждено свидетельством.

Квартира по адресу: <адрес> <адрес> года по акту приема-передачи от 19.02.2015 года передана Шорохову И.В., за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, что подтверждено свидетельством.

В 2014 году Савина Т.А. обратилась к ответчику с письменным требованием о заключении договора долевого участия, в ответ на которое ООО «КрасПРО» сообщило о невозможности заключения договора, так как имеющимися документами бухгалтерского учета не подтверждается внесение оплаты по договору, копия которого представлена; предложено представить иные доказательства внесения платы.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истцов каких-либо прав в отношении спорных квартир, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    При этом, суд исходил из того, что договоры инвестирования от 10.07.2008 года заключены в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, до утверждения проектной документации в отношении многоквартирного жилого дома, а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату истцами спорных квартир.

    Отклоняя представленные истцами в подтверждение оплаты доказательства, а именно: расписки, выданные Драч Н.Б., о принятии ею векселей и копии векселей, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договоров инвестирование должно осуществляться на расчетный счет или в кассу Исполнителя – ООО «КрасПРО»; принятие в счет оплаты по договорам векселей уполномоченным представителем ООО «КрасПРО» не согласовано, а Драч Н.Б., подписавшая расписки, полномочиями на представление интересов юридического лица не обладала; доказательств внесения денежных средств на счет или в кассу Исполнителя не представлено.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1.04.2005 года (ч. 2 ст. 27 данного закона).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

    По условиям договоров инвестирования подразумевались отношения, подпадающие под регулирование Законом об участии в долевом строительстве.

    Согласно ч. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на момент заключения договоров инвестирования) данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 3 данного закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и представления проектной декларации в соответствии с настоящим Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 4 названной статьи предусмотрены обязательные условия договора участия в долевом строительстве, в частности, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В части 5 данной статьи указано, что при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

    Таким образом, обращаясь с требованием о признании права собственности на спорные квартиры, истцы в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны доказать факт заключения ими в установленном законом порядке договора на участие в долевом строительстве с отвечающим требованиям Закона застройщиком; исполнение сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцами предусмотренных договором денежных средств, создания за их счет спорного объекта, передачи спорного объекта истцам и факт создания застройщиком препятствий в оформлении и регистрации права собственности.

    Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Представленные в подтверждение заявленных требований договоры инвестирования являются в силу ч. 3 и 5 ст. 4 Закона незаключенными, поскольку не содержат обязательных условий договора участия в долевом строительстве, в частности: отсутствует указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; не определен гарантийный срок на объект долевого строительства, а также они не прошли государственную регистрацию.

Данные договоры подписаны до выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцами не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие уплату предусмотренных договорами инвестирования денежных средств в ООО «КрасПРО».

    Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 14/33 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением сторон предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая сторона выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

    Таким образом, внесение платы в счет инвестирования строительства путем передачи ценной бумаги возможно по согласованию с кредитором.

    Между тем, по условиям договора оплата предусмотрена путем внесения денежных средств на счет Исполнителя; доказательств заключения с уполномоченным представителем ООО «КрасПРО», каковым в спорный период являлся генеральный директор Еленкин А.В., соглашения об оплате путем передачи векселей в дело не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия подписавшей расписки о принятии векселей Драч Н.Б. на представление интересов ООО «КрасПРО» в дело не представлено, а факт того, что она являлась одним из учредителей данного юридического лица, не наделяет ее полномочиями действовать от имени юридического лица. Доказательств одобрения действий Драч Н.Б. в дело также не представлено.

    Кроме того, согласно пункту 11 Положения о переводном и простом векселе и пункту 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге, к числу которых относятся рассматриваемые по настоящему делу векселя, передаются путем совершения передаточной надписи - индоссамента.

    Доказательств передачи в установленном законом порядке прав по векселям, выданным на имя истцов, в дело также не представлено.

    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих заключение в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве, а также внесение денежных средств в счет оплаты квартир, дающих Савиным право требования от ООО «КрасПРО» передачи им спорных квартир и соответственно наличия оснований возникновения у них права собственности на данные квартиры, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признания за истцами права собственности на спорные квартиры.

    Также не имеется и правовых оснований для истребования квартир из владения Шорохова И.В. и Наугольных О.Ю., поскольку в силу ст.ст. 301, 305 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник либо иной законный владелец, каковым истцы в отношении спорных квартир не являются.

    Принимая во внимание, что по смыслу п. 2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемых договоров), а также п. 2 ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции) с требованием об оспаривании сделок, помимо сторон, вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены заключением таких сделок, а также учитывая вышеуказанные выводы об отсутствии у истцов каких-либо прав в отношении спорных квартир, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными также не имеется.

Поскольку доказательств передачи денежных средств во исполнение договоров инвестирования истцами не представлено, то незаконного привлечения денежных средств граждан не имелось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – Игнатьева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи