Решение по делу № 2-1984/2019 от 19.02.2019

Дело №2-1984/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Р. А. к Оськину Э. А., Кутузовой М. А., МВД по Республике Карелия об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Бронников Р.А. обратился в суд с иском к Оськину Э.А., Кутузовой М.А., МВД по Республике Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по РК были наложены запреты на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. Указанные действия произведены незаконно, поскольку указанное транспортное средство должнику Оськину Э.А. не принадлежит. Автомобиль перешел истцу в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте <данные изъяты> договора указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Кроме того, приобретенный истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в установленный законом срок по причине того, что данный автомобиль требовал произведения ремонтных работ, которые истец производил в выходные дни между вахтами. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Сбербанка принадлежащую истцу от супруги <данные изъяты> были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была истцом снята и передана наличными Оськину Э.А. По изложенным в иске основаниям, истец просит освободить от запрета на регистрационные действия и исключить из описи имущества автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, наложенные судебными приставами-исполнителями Бекелевой Ю. И., на основании документа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Ильиной Т. В., на основании документа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и документа постановления о запрете ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Оськин Э.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кутузова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации.

При этом исходя из положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик МВД по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Кузьмина Л.В., Бекелева Ю.И., Ильина Т.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы исполнительного производства, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Оськина Э.А. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании в пользу Кутузовой М.А. алиментов на содержание <данные изъяты> в размере <данные изъяты>/<данные изъяты> доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Оськина Э.А. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Оськиным Э.А. и истцом Бронниковым Р.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, который был продан собственником за <данные изъяты> рублей.

Согласно пп.7, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абзацу 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 Гражданского кодекса РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса РФ.

Представленный Бронниковым Р.А. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре и акте приема-передачи автомобиля, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена. Исполнение договора купли-продажи подтверждено сведениями ПАО Сбербанк России (от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, зарегистрированного и проживающего в г.<данные изъяты>, в банкомате в г.<данные изъяты> были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждает доводы стороны истца о том, что он находясь в г.<данные изъяты> приобрел спорный автомобиль, который был перегнан в г.<данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> года по окончании вахты.

Доводы ответчика МВД по Республике Карелия, свидетельствующие о том, что поскольку истец не обратился в установленные законом сроки для государственной перерегистрации транспортного средства, основания для удовлетворения иска отсутствуют, судом отклоняются.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> года он работал вблизи г.<данные изъяты>, приобрел автомобиль через сервис <данные изъяты>, с ответчиком Оськиным Э.А. знаком не был, при приобретении транспортного средства проверял автомобиль черед базу ГИБДД, сведений о запретах в ней не содержалось, осуществлял ремонтное воздействие на автомобиль своими силами, после возвращения в г.<данные изъяты> в декабре-январе обратился в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства, получил устный отказ, т.к. оказалось, что уже введен запрет на совершение регистрационных действий.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст.218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебными приставами-исполнителями постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом, а не формальном исполнении сделок, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о попытке должника скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Анализируя рассматриваемые правоотношения на предмет возможности преследования ответчиком Оськиным Э.А. цели совершения сделки, направленной на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор. Вместе с тем взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Оськина Э.А., заявлений о недобросовестности последнего не заявляли, совершенную им сделку не оспаривали.

Исходя из положений ст.209 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Учитывая, что на момент совершения ответчиком Оськиным Э.А. сделки по отчуждению спорного имущества запрет на совершение отчуждения отсутствовал и в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своим правом при реализации автомашины. Пороков совершенной участниками рассматриваемой сделки, фактов недобросовестности сторон рассматриваемого договора судом установлено не было, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Следует заметить, что спорный автомобиль был продан ответчиком Оськиным Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ данное лицо было подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, что косвенно свидетельствует о том, что воля ответчика на реализацию транспортного средства была сформирована именно этим обстоятельством, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в <данные изъяты> года он использовал автомобиль беспрепятственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бронникова Р. А. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установленный:

в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ;

в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.