Решение по делу № 2-43/2013 (2-3022/2012;) от 26.07.2012

Дело № 2-33/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Опритовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП НПО «Прогресс» к Гуровой Ю. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МУП НПО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Гуровой Ю.И. о взыскании денежных средств, выданных под отчет, в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Гурова Ю.И. работала в должности начальника административно-хозяйственной части МУП НПО «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции начальник АХО несет ответственность за нанесение материального вреда предприятию в определенных законом рамках.

ДД.ММ.ГГГГ Гуровой Ю.И., в связи со служебной командировкой, был выдан аванс в суме <данные изъяты> рублей в соответствии с авансовым отчетом №.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ за Гуровой Ю.И. числится остаток неиспользованных и невозвращенных в установленный срок денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ за Гуровой Ю.И. числится остаток неиспользованных и невозвращенных в установленный срок денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Гурова Ю.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила считать последним днем работы ДД.ММ.ГГГГ, а полный расчет произвести до ДД.ММ.ГГГГ, при этом укрыв факт задолженности по авансовым платежам.

МУП НПО «Прогресс» в письменной форме предложило ответчику погасить задолженность по авансовым платежам, вернув деньги в кассу, либо предоставить финансовые документы.

Ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвращает.

Кроме того, МУП НПО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Гуровой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В этом же исковом заявлении МУП НПО «Прогресс» просит, как и первом иске, взыскать денежные средства, выданные под отчет, в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рубля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не в размере <данные изъяты> рубля, как в первом иске.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно п.2.4 трудового договора, Гурова Ю.И. должна иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет.

При устройстве на работу Гурова Ю.И. предоставила государственный документ о высшем образовании- диплом ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей присвоена квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (машиностроения и приборостроения).

В трудовой книжке ответчика отсутствует запись о наличии требуемого стажа.

Приказ о приеме на работу и трудовой договор с ответчиком подписан и.о.генерального директора Гуровой Е.Н., являющейся матерью ответчика.

В соответствии с письмом ГОУ ВПО «Московский Государственный Университет Леса» диплом ВСБ № Гуровой Ю.И, не выдавался.

Таким образом, по мнению истца, ответчик Гурова Ю.И.. используя заведомо подложный документ, с целью получения должности начальника АХО, незаконно устроилась на работу. Используя подложный документ, Гурова Ю.И. незаконно получала заработную плату и премии, незаконно получала авансовые платежи, часть которых ею присвоены.

В части взыскания денежных средств, выданных под отчет, в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом приведены основания, аналогичные основаниям, изложенным в первом иске.

Определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дело по искам МУП НПО «Прогресс» к Гуровой Ю.И. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель МУП НПО «Прогресс» по доверенности Дворецкая Н.Н. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Гурова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика Гуровой Ю.И. по доверенности Титова О.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. (л.д.94-99, 56, 57)

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Гуровой Ю.И. подано заявление на имя и.о. генерального директора МУП НПО «Прогресс», о принятии на должность специалиста административно-хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ и.о. генерального директора МУП НПО «Прогресс» о принятии на работу Гуровой Ю.И. на должность специалиста АХО, с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей. Приказ доведен до сведения Гуровой Ю.И. под роспись. (л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор со специалистом АХО, согласно которому Гурова Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве специалиста АХО. Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что на должность специалиста АХО назначается лицо, имеющее среднее (полное) общее образование, без предъявления требований к стажу работы.(л.д.101-103)

В соответствии с трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ Гурова Ю.И. принята на работу в МУП НПО «Прогресс» качестве специалиста АХО.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гуровой Ю.И. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д.58, 59)

Истцом МУП НПО «Прогресс» представлен трудовой договор с начальником АХО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Гуровой Ю.И. с МУП НПО «Прогресс», согласно которому Гурова Ю.И. принимается на работу в качестве начальника АХО, с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.33, 34)

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Гуровой Ю.И. в строке «Работник: начальник АХО» на четвертом листе трудового договора с начальником АХО от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Гуровой Ю. И., а другим лицом под действием «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.), необычное психофизиологическое состояние исполнителя, подражание. (л.д.149-182)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств принятия Гуровой Ю.И. на работу в качестве начальника АХО не представлено, согласно представленным доказательствам ответчик была принята на работу в качестве специалиста АХО, не требующей наличия высшего образования, и ей была назначена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика Гуровой Ю.И., повлекшей получение заработной платы незаконным образом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Гуровой Ю.И. в пользу МУП НПО «Прогресс» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В обоснование требований о взыскании денежных средств, выданных под отчет и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебной командировкой, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17, 44).

При этом надлежащих и достоверных доказательств направления ответчика Гуровой Ю.И. в командировку, расходно-кассовых ордеров иных первичных документов, в соответствии с которыми Гурова Ю.И. получала указанные денежные суммы, договора о материальной ответственности ответчика, установления недостачи денежных средств по кассе предприятия в материалы дела не представлено.

В соответствии Актом тематической проверки деятельности сотрудника МУП НПО «Прогресс» Гуровой Ю.И. по представленным авансовым отчетам, порядок выдачи денежных средств сотруднику предприятия определяется действующим законодательством, а именно основным документом до ДД.ММ.ГГГГ является «Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный решением Совета директоров ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства выдаются под отчет после оформленного расходного кассового ордера (Унифицированная форма КО-2, утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №). Оформление РКО на предприятии обязательно, только данный документ подтверждает получение денежных средств сотрудником предприятия и как следствие образовавшуюся задолженность сотрудника перед предприятием до момента погашения задолженности.

Из исследуемого материала можно сделать вывод, что представленные авансовые отчеты оформлены с нарушениями, в том числе с расхождениями. Методом арифметического подсчета выявлено, что за период 2011 года в авансовых отчетах, за подотчетным лицом Гуровой Ю.И., в строке «предыдущий остаток» излишне указана сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая фактически не существует. (л.д.131-134)

Кроме того, истцом не представлено доказательств о выполнении требований ст.247 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Гуровой Ю.И, в пользу МУП НПО «Прогресс» денежных средств, выданных под отчет и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Гуровой Ю.И. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 18600 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также тематической проверки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной квитанции Гуровой Ю.И. оплачена стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Гуровой Ю.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.104). С учетом категории спора, количества судебных заседаний, их содержания, суд считает разумным пределом расходов ответчика на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение тематической проверки в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку тематическая проверка проведена на основании адвокатского запроса (л.д.138), а представленными кассовым чеком и квитанцией внесение денежных средств ответчиком Гуровой Ю.И.в кассу ООО «СМК Аудит» не подтверждается. (л.д.108).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП НПО «Прогресс» к Гуровой Ю. И. отказать.

Взыскать с МУП НПО «Прогресс» в пользу Гуровой Ю. И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: