Решение по делу № 2-17/2023 (2-878/2022;) от 16.08.2022

Дело № 2-17/2023

47RS0002-01-2022-001074-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Волосово                                                                     16 февраля 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    установил:

ИП ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя юбка, задние парктроники, оба задних крыла, глушитель. Причинителем вреда был признан ФИО2, управлявший автомобилем, <данные изъяты>, гос. номер №. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании <адрес> по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС ФИО7 и <адрес> был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании <адрес> по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направил в <адрес> заявление о возмещении ущерба.

<адрес> исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Размер, подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО2, составляет <данные изъяты> руб. – стоимость устранения дефектов ТС без учета износа, <данные изъяты> руб. – стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа, итого – <данные изъяты> руб.

<адрес> направил ответчику претензию с требованием о возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате ДТП, претензия ответчиком получена, возмещение вреда ответчиком не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии ИП ФИО1

В связи с изложенным, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <адрес> и <адрес>

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные ранее суду возражения на иск, заявив в них о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил в иске отказать, поскольку истцом, получившим страховое возмещение в полном объеме, не доказан факт ремонта транспортного средства, не доказан факт несения каких-либо расходов на ремонт транспортного средства, а также не доказан факт несения истцом реального ущерба в размере большем, чем составляет страховое возмещение. Кроме того, представителем представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представители третьих лиц <адрес> и <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обозрев материалы об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда был признан ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию, до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ОБ ДПС № ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании имеющихся доказательств, суд считает вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установленной.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС ФИО7 и <адрес> был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в <адрес> по полису №

На основании требования <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № возместило <адрес> причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, признав указанное ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии ИП ФИО1, согласно договору цессии ИП ФИО1 принял право требования включающее в себя требование компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ФИО2, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты прав, является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В части 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в <адрес> по договору №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в <адрес> по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направил в <адрес> заявление о возмещении ущерба.

Из материалов выплатного дела следует, что <адрес> указанное дорожное транспортное происшествие признано страховым случаем и <адрес> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ИП ФИО1 заявлен ущерб на основании проведенной экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер, подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером реально причиненного ущерба составляет <адрес> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того ФИО2 указывает, что истцом, получившим страховое возмещение в полном объеме, не доказан факт ремонта транспортного средства, не доказан факт несения каких-либо расходов на ремонт транспортного средства, а также не доказан факт несения истцом реального ущерба в размере большем, чем составляет страховое возмещение.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Срок исковой давности для обращения с иском в суд составляет три года и исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом исковое заявление, согласно конверту, было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод ответчика, о том, что он не был извещен об осмотре автомобиля, чем было нарушено его право, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение осмотра автомобиля после ДТП с обязательным участием виновной стороны.

Иные доводы ФИО2, изложенные в возражениях, суд признает не состоятельными, поскольку ответчиком доказательства реального размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не опровергнуты, о назначении по делу экспертизы с целью опровержения представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа не заявлено.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе определить судьбу своего имущества самостоятельно, в том числе осуществить ремонт транспортного средства или нет, осуществить его частично, любыми, в том числе наиболее экономичными способами или продать. Размер убытков, причинённых собственнику транспортного средства, в момент ДТП не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года