Решение от 15.02.2021 по делу № 33-842/2021 от 26.01.2021

Председательствующий: Исматов Т. Б. Дело № 33-842/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-842/2020

55RS0003-01-2018-006548-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Цапенко А. А.,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела по иску Копейкина Г.Д. к Штеблау С.И. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Штеблау С. И., подписанной его представителем по доверенности Осипенко Г. В., на определение Ленинского районного суда г. Омска от 8 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 25 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Копейкина Г. Д. к Штеблау С. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Штеблау С. И. в лице своего представителя по доверенности Гербер А. А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение, указав, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела он надлежащим образом уведомлён не был.

Заявитель Штеблау С. И. и заинтересованное лицо Копейкин Г. Д. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель заявителя Штеблау С. И. по доверенности Смоленцева Л. Ю. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Представитель заинтересованного лица Копейкина Г. Д. по доверенности Сатлер А. И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 8 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Штеблау С. И. отказано.

В частной жалобе Штеблау С. И., подписанной его представителем Осипенко Г. В., содержится просьба об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что судом не были приняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Вся корреспонденция направлялась по адресу временной регистрации ответчика в г. Омске, при этом истцу было известно, что Штеблау С. И. зарегистрирован и проживает в Германии. Отмечается, что суд при рассмотрении исковых требований оставил без внимания несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, а также не принял во внимание доказательства, имеющие существенное значение для дела, а именно исполнение ответчиком обязательств по договору займа. Обращается внимание на то, что копия решения суда получена представителем ответчика только 12 марта 2020 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 25 января 2019 года со Штеблау С. И. в пользу Копейкина Г. Д. взыскан долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 5 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 53 260 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа за период со 2 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 9 972 рубля 60 копеек, проценты за пользование займом и за нарушение срока возврата займа на будущее время, а также судебные расходы (л.д. <...>).

В окончательной форме заочное решение принято 30 января 2019 года, в этот же день решение было направлено ответчику по адресу: г. Омск, <...>.

Конверт с копией заочного решения возвращён в суд 13 февраля 2019 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. <...>).

18 марта 2019 года Копейкину Г. Д. выдан исполнительный лист, на основании которого 25 марта 2019 года в отношении Штеблау С. И. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

17 марта 2020 года Штеблау С. И. в лице своего представителя по доверенности Гербера А. А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 25 января 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Омска о 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 25 января 2019 года отказано (л.д. <...>).

29 июля 2020 года от Штеблау С. И. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 января 2019 года, подписанная его представителем.

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, не представлено.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года), было предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 16 января 2019 года и 25 января 2019 года Штеблау С. И. извещался по адресу: г. Омск, <...>.

Данный адрес был указан Штеблау С. И. в договоре займа от 2 октября 2018 года (л.д. <...>) и расписке от этой же даты (л.д. <...>).

Адрес Штеблау С. И. в указанных документах совпадает с адресом временной регистрации по месту жительства на срок до 17 июля 2019 года (л.д. <...>).

В судебных заседаниях ответчик участия не принимал, почтовые извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Штеблау С. И. о неполучении им судебной корреспонденции в связи с не проживанием по адресу временной регистрации в г. Омске и о нарушениях правил доставки ФГУП «Почта России», не доказывают факт пропуска срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления Штеблау С. И. срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 25 января 2019 года.

Приведённые в частной жалобы доводы Штеблау С. И. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция (в том числе повестки в судебные заседания и копия заочного решения) своевременно направлялись Штеблау С. И. по адресу его временной регистрации: г. Омск, <...>, который им был также указан в договоре займа от 2 октября 2018 года и расписке в получении денежных средств от 2 октября 2018 года.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок временной регистрации не истёк.

Иного адреса о месте проживания ответчика у суда не имелось, в связи с чем извещение Штеблау С. И. о рассмотрении дела по иску Копейкина Г. Д. к нему являлось надлежащим.

Таким образом, направление документов по месту регистрации гражданина свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального законодательства. Поэтому рассмотрение дела в отсутствие ответчика считается проведённым при его должном извещении.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока в связи с тем, что постоянным местом проживания Штеблау С. И. является ФРГ.

Как следует из абзаца второго пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не получал судебную корреспонденцию (в том числе судебные повестки и копию заочного решения суда), не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с извещениями, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание пояснения представителя Штеблау С. И., данные в рамках дела № <...> по иску К.Г.Г. о том, что о вынесенном заочном решении ему стало известно еще в декабре 2019 года от судебного пристава-исполнителя.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что представитель Штеблау С. И. по доверенности Гербер А. А. участвовал 3 июля 2019 года при рассмотрении дела № <...> по иску К.Г.Г. к нему об оспаривании договора купли-продажи в Омском областном суде. Одним из юридически значимых обстоятельств в указанном деле являлось взыскание со Штеблау С. И. долга по договору займа решением Ленинского районного суда г. Омска от 25 января 2019 года.

Этот же факт следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2020 года.

Таким образом, Штеблау С. И., зная о состоявшемся решении суда был вправе подать на него апелляционную жалобу в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 года. Вместе с тем, данным правом Штеблау С. И. не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не представлено.

Иные доводы частной жалобы не имеют юридического значения при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, содержащихся в заочном решении от 25 января 2019 года.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определение об отказе Штеблау С. И. в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: