Решение по делу № 33-13091/2022 от 24.10.2022

Судья: Рудь А.А. 24RS0057-01-2014-000955-80

Дело № 33-13091/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Траст» - Кузнецова Андрея Станиславовича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-903/2014 по иску ООО «Траст» к Давыденко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе представителя ООО «Траст» - Щетининой О.Е.,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-903/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Давыденко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 года с Давыденко А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2011 года в размере 172 254 рубля 31 копейки (из них: 159 348 рублей 72 копейки - основного долга, 7 905 рублей 59 копеек – процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей – пени за несвоевременное погашение процентов), а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 645 рублей 09 копеек.

08 октября 2014 года на принудительное исполнение вышеуказанного заочного решения суда выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> на основании которого постановлением Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району 13 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 мая 2020 года по делу №2-903/2014 произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на его правопреемника – ООО «Траст» по исполнительному листу серии <данные изъяты>.

14 апреля 2022 года представитель ООО «Траст» - Кузнецов А.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-903/2014 по иску ООО «Траст» к Давыденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» - Щетинина О.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ООО «Траст» неоднократно обращалось в Межрайонное ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району с заявлениями о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства, также заявитель неоднократно направлял запросы в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в целях поиска исполнительного документа. Указывает, что срок предъявления исполнительного листа пропущен не по вине ООО «Траст», а вследствие отсутствия ответа из Отделения службы судебный приставов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ по общему правилу исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 года с Давыденко А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2011 года в размере 172 254 рубля 31 копейки (из них: 159 348 рублей 72 копейки - основного долга, 7 905 рублей 59 копеек – процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей – пени за несвоевременное погашение процентов), а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 645 рублей 09 копеек.

08 октября 2014 года на принудительное исполнение вышеуказанного заочного решения суда выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании которого постановлением Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району 13 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 мая 2020 года по делу №2-903/2014 произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на его правопреемника – ООО «Траст» по исполнительному листу серии <данные изъяты>.

Согласно информации, предоставленной Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району в ответ на соответствующий судебный запрос, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-903/2014 окончено 21 ноября 2018 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Соответственно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 21 ноября 2021 года.

14 апреля 2022 года представитель ООО «Траст» - Кузнецов А.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на его предъявление.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств уважительности причин пропуска предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

При этом, судом правомерно учтено, что ООО «Траст» с момента заключения договора уступки прав (октябрь 2017 года) в целях предотвращения утраты исполнительного документа и сохранения возможности предъявить его к исполнению должно было интересоваться судьбой исполнительного производства, однако с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился лишь спустя два с половиной года с даты заключения договора, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа – еще спустя два года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что за столь длительный промежуток времени – четыре с половиной года (с даты заключения договора об уступке прав по дату обращения в суд с настоящим заявлением) - ООО «Траст» лишь дважды направило запрос в Межрайонное ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району в целях получения информации о движении производства, 18 июля 2020 года и 24 октября 2021 года. Доказательств обратного материалы, представленный в суд апелляционной инстанции, не содержат.

При этом ООО «Траст» к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа приложена распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов, содержащая сведения о дате окончания исполнительного производства – 21 ноября 2018 года (л.д. 12). Указанные сведения находятся в открытом доступе, для их получения необходимо указание только наименования должника, соответственно, данными сведениями заявитель располагал и без обращения в отделение ФССП, ввиду чего доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа пропущен ООО «Траст» вследствие несвоевременного ответа из Отделения службы судебный приставов не могут быть приняты во внимание.

Контроль принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника соответствует интересам взыскателя. Судебная коллегия полагает, что действуя добросовестно и разумно, ООО «Траст» имело объективную возможность узнать на какой стадии находится исполнительное производство до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ООО «Траст», выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы и материалам дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Траст» - Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                           Шиверская А.К.