Решение от 06.03.2019 по делу № 2-343/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-343/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 РіРѕРґР°                             Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Ореховой Т.Ю.

при секретаре Латышовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омкой области к Воболис М. С. о возмещении ущерба причиненного совершением преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа г. Омска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омкой области к Воболис М. С. (с учетом уточнений) о взыскании в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба причиненного уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость в размере в размере 822 811 руб. 17 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации сумму ущерба причиненного уклонением от уплаты налога, в связи с применением упрощенной системы налогооблажения в размере 277 503 руб.

В обоснование требований указано, что Воболис М.В. была зарегистрирована в качестве ИП, в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП Воболис М.С., имя прямой умысел, на уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем не предоставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 года, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2012-2014 года, уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб на сумму 1 100 313 руб. постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, уголовно дело по обвинению Воболис М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовной ответственности, гражданский иск оставлен без удовлетворения, то есть уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом данное основание не является реабилитирующем. Полагает, что действиями ответчика, являющегося ИП, государству причинен ущерб на сумму 1 100 313 руб., который подлежит взысканию с ответчика, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ (л.д. 4-9 т.1, л.д. 53-58 т.6).

Прокурор Центрального административного округа г. Омска обратился в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омкой области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 49 т.6).

В судебном заседании помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьева Т.Б., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 244 т.5), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 243 т.5) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель истца Управления Федерального казначейства по Омкой области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 50 т.6), просил рассмотреть без участия представителя истца (л.д. 78 т.6), представил отзыв (пояснения), согласно которым, просил требования удовлетворить (л.д. 19-20 т.6).

Ответчик Воболис М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 68-77), просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 80 т.6). В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Воболис М.С. с иском не согласилась, пояснила, что согласна с совершенными преступлениями, но требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд (л.д. 247 оборот т.5).

Представитель ответчика – Веретенникова О.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38 т.6), в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 39-42 т.6), заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд –иск подан прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ, срока, суммы недоимки по налогам со сроком уплаты до 01 января 2015 года, подлежали списанию налоговым органом на основании Федерального закона РФ от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ.

Представитель третьего лица ИФНС России № по Центральному административному округу <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 67, 82 т.6), ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 117 т.1).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Воболис М.С. являлась ИП (л.д. 1-3, 30-31 т.6).

По результатам выездной налоговой проверки оформленной решением ИФНС № 1 по Центральному Административному округу г. Омска № ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 101 НК РФ, Воболис М.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ – неуплата или неполная уплата сумм налога взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы в результате занижения налоговой базы - недоимка по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 56 131 руб., недоимка по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 153 840 руб.. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 86 799 руб. штраф – 53 537 руб., пени – 52 544 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате неправомерныз действий (безопасности) – налог на добавленную стоимость – недоимка по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 53 128 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 53 128 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 53 129 руб., недоимка по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 46 301 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 56 301 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ -46 301 руб., штраф – 163 630 руб., пени 157 108 руб.; недоимка по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 51 792 руб., по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ – 51 792 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 51 792 руб., недоимка по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ – 22 051 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 32 051 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 22 052 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 633 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ -633 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 633 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 023 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 023 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1023 руб., 20 апреля – 26 954 руб., ДД.ММ.ГГГГ -26 954 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 955 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 911 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 31 911 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 911 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 923 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 923 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 923 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ – за непредоставление в установленный срок налогоплательщиом в налоговые органы документов и (или) иных сведении, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах – штраф – 2 400 руб., итого: штраф- 218 567 руб., недоимка – 1 114 922 руб., пени – 209 652 руб. (л.д. 30-65 т.1, л.д. 121-226 т.1, л.д. 1-215 т.2, л.д. 1-247 т.3, л.д. 1-196 т.4 л.д. 1-237 т.5). Указанное решение налогового органа ответчиком Воболис М.С. в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано,

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Воболис М.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, в связи с уклонением как ИП от уплаты налогов и сборов в крупном размере, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года 1,2,3,4 кварталы 2014 года в общей сумме 822 810 руб., уклонение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы всех налогов и сборов -98,01% по налогу, в связи с применением упрощенной системы налогооблажения в крупном размере, занизив сумму налога на 277 503 руб., прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока давности уголовного преследования. Гражданский иск оставлен без рассмотрения (л.д. 62-63 том 6).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Ответчиком, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов Воболис М.С. в период когда Воболис М.С. являлась ИП, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.При таком положении срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда Центральным районным судом г. Омска вынесено постановление о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Воболис М.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Воболис М.С. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с чем, учитывая срок обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т.1), трехлетий срок исковой давности на момент подачи заявления в суд не истек, следовательно, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованны, ходатайство ответчика и представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 199 ГК РФ, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что умышленными действиями Воболис М.С. являвшееся ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинён ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в крупном размере - налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года 1,2,3,4 кварталы 2014 года в общей сумме 822 810 руб., уклонением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы всех налогов и сборов -98,01% по налогу, в связи с применением упрощенной системы налогооблажения в крупном размере, занизив сумму налога, Воболис М.С. кА ИП причинен ущерб бюджету субъекта РФ на сумму 277 503 руб.. Действия ответчика привели к невозможности уплаты налога и причинении ущерба государству.

Данный факт отражён вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

То обстоятельство, что по уголовному делу не был вынесен приговор, устанавливающий вину Воболис М.С. в совершении преступления, а дело прекращено, само по себе не исключает возможность установления факта причинения ответчиком ущерба при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО7, при установлении подобного рода обстоятельств взыскание с руководителя юридического лица причинённого им ущерба не исключается.

В результате действий Воболис М.С., направленных на уклонение от уплаты налогов как ИП, уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, бюджету Российской Федерации причинен ушерб на сумму 822 810 руб., уклонением от уплаты налога, в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, бюджету субъекта Российской Федерации причинен ущерб на сумму 277 503 руб., всего ущерб - 1 100 313 руб.

Воболис М.С. согласилась с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Воболис М.С. сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов ИП, не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неуплате как ИП налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года 1,2,3,4 кварталы 2014 года в общей сумме 822 810 руб., по налогу, в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 503 руб., то есть не представил доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере 822 810 руб., бюджету субъекта Российской Федерации в размере 277 503 руб.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела было достоверно установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет ИП за 4 квартал 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года 1,2,3,4 кварталы 2014 года составила 822 810 руб., по налогу, в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 277 503 руб., то суд полагает, что указанные суммы, необходимо считать суммами ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, субъекту бюджета Российской Федерации.

При этом суд полагает, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Воболис М.С. причинила ущерб бюджету Российской Федерации в размере, превышающем 822 810 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика Воболис М.С. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омкой области в бюджет Российской Федерации в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба причиненного уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость в размере в размере 822 810 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации сумма ущерба причиненного уклонением от уплаты налога, в связи с применением упрощенной системы налогооблажения в размере 277 503 руб., всего сумма ущерба в размере 1 100 313 руб. Требования истца в остальной части о взыскании с Воболис М.С. в пользу Российской Федерации суммы ущерба причиненного уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 руб. 17 коп., не подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ «"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 436-ФЗ) установлены правила "налоговой амнистии" 2018 года - признания безнадежными и списания недоимки по налогам и страховым взносам и соответствующей задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона для физических лиц списанию подлежит сумма налоговой задолженности по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог), образовавшаяся по состоянию на 01 января 2015 года, а также соответствующая сумма пени, начисленная на указанную задолженность; для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01 января 2015 года, а также соответствующая сумма пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений следует, что в отношении физических лиц подлежит списанию задолженность по имущественным налогам, в отношении индивидуальных предпринимателей, в том числе утративших статус - задолженность по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

РџРѕ настоящему делу судами установлено, что ущерб бюджету Р Р¤, субъекту Р Р¤, причиненный ответчиком Воболис Рњ.РЎ. как ИП РІ РІРёРґРµ уклонения уплаты налога РЅР° добавленную стоимость, Р·Р° 4 ░є░І░°░Ђ░‚░°░» 2012 ░і░ѕ░ґ░°, 1,2,3,4 ░є░І░°░Ђ░‚░°░»░‹ 2013 ░і░ѕ░ґ░° 1,2,3,4 ░є░І░°░Ђ░‚░°░»░‹ 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 822 810 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѓ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░ї░Ђ░ѕ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░‹ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░ѕ░±░»░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 277 503 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░‚░°░є ░¶░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░°░ј, ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░»░°░Ѓ░Њ ░ѓ ░’░ѕ░±░ѕ░»░░░Ѓ ░њ.░Ў. ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░˜░¤░ќ░Ў ░„– 1 ░ї░ѕ ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░ѓ ░і. ░ћ░ј░Ѓ░є░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░„– ░”░Ў░џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░’░ѕ░±░ѕ░»░░░Ѓ ░њ.░Ў. ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░° ░‚░°░є ░¶░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░µ░і░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ћ░ј░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 12 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° N 436-░¤░— ░є ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░№ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѓ ░Ѕ░° ░ќ░”░Ў, ░Ј░Ў░ќ (░Ѕ░°░»░ѕ░і ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░±░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░ѓ░ї░Ђ░ѕ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░ѕ░±░»░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ), ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░ј, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13 701 ░Ђ░ѓ░±. 57 ░є░ѕ░ї.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░° ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і. ░ћ░ј░Ѓ░є░° ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░Ѕ░°░‡░µ░№░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ћ░ј░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░’░ѕ░±░ѕ░»░░░Ѓ ░њ. ░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░Ѕ░°░‡░µ░№░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ћ░ј░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░° ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░±░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 822 810 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░ї░Ђ░ѕ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░‹ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░ѕ░±░»░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 277 503 ░Ђ░ѓ░±., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 1 100 313 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░° ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і. ░ћ░ј░Ѓ░є░° ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░Ѕ░°░‡░µ░№░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ћ░ј░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░’░ѕ░±░ѕ░»░░░Ѓ ░њ. ░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░° ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░±░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 ░Ђ░ѓ░±. 17 ░є░ѕ░ї., ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░’░ѕ░±░ѕ░»░░░Ѓ ░њ. ░Ў. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13 701 ░Ђ░ѓ░±. 57 ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░ѓ░Ђ░‡░°░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:        ░ї/░ї           ░ў.░®. ░ћ░Ђ░µ░…░ѕ░І░°

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°. ░ќ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ. ░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░° ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ