Решение по делу № 33-8010/2020 от 10.09.2020

Судья ФИО1 Дело № 33-8010/2020 (№2-1528/2020)

25RS0002-01-2020-001475-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Приморскуголь» о возложении обязанности по апелляционной жалобе ООО «Приморскуголь» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения прокурора ФИО5, представителя ООО «Приморскуголь» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Приморскуголь» о возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что в ходе осуществления надзорной деятельности проведен анализ исполнения ООО «Приморскуголь» законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе при техническом обслуживании и ремонте подвижного состава. В результате установлено, что ответчиком не обеспечено соблюдение требований законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена эксплуатация тепловозов с перепробегами. При эксплуатации тепловозов с перепробегами от плановых видов ремонта высока вероятность выхода из строя основных узлов и агрегатов, обеспечивающих безопасность движения (тормозной системы, средств защиты тяговых электродвигателей, электрооборудования локомотива, системы поездной автоматики, системы автоматического управления торможением поезда), что создает предпосылки для транспортных происшествий, причинения ущерба имуществу третьих лиц, вред их здоровью. В связи с выявленными нарушениями генеральному директору ООО «Приморскуголь» было внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, составлены графики проведения ремонтов на ДД.ММ.ГГГГ годы; ответственное должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в настоящее время эксплуатация тепловозов, не отвечающих требованиям безопасности, продолжается, что создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц, в том числе локомотивным бригадам, которые поручается управлять данными тепловозами. С учетом уточнений просил суд обязать ООО «Приморскуголь» в течение 15 месяцев с момента вступления решения силу в законную силу обеспечить выполнение в организациях, имеющих сертификат соответствия на выполнение среднего ремонта, тепловозам ТЭМ2У №, ТЭМ2У №, ТЭМ2УМ №, ТЭМ2УМ №, ТЭМ2УМ №, ТЭМ2УМ № среднего ремонта либо решить вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации тепловозов путем запрета их эксплуатации.

В суде первой инстанции представитель истца - ФИО5 поддержал иск.

Представитель ООО «Приморскуголь» - ФИО6 исковые требования не признала. В отзыве указала, что предъявленные требования являются необоснованной попыткой вмешаться в хозяйственную деятельность общества. Не один из приведенных в иске нормативных правовых актов не ограничивает собственника железнодорожного транспорта в реализации его права на прекращение эксплуатации, постановки на хранение (консервацию), а также о сроках организации ремонта в случае, если железнодорожный транспорт выведен из эксплуатации. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ тепловозы ТЭМ2 №, № переведены в консервацию до решения вопроса о проведении капитального ремонта и продления срока службы. Тепловоз ТЭМ2УМ № отремонтирован, что подтверждено актом выполненных ООО «ЛокоТех-Промсервис» работ от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении тепловоза ТЭМ2УМ № в настоящее время проводится текущий ремонт, о чем свидетельствует акт о передаче данного тепловоза ООО «Локо-Тех-Промсервис». В № году в отношении тепловозов ТЭМ2У № и № запланирован текущий ремонт. В распоряжении ООО «Приморскуголь» имеются разъяснения Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым даже при достижении предельного срока службы тепловозов, который определяется заводом-изготовителем, возможно продление срока службы при их модернизации, с последующей сертификацией. На продукцию прошедшую модернизацию с продлением срока службы распространяются те же процедуры оценки соответствия, что и на вновь изготовленную продукцию. Срок службы тепловозов магистральных не должен превышать 45 лет, тепловозов маневренных и электровозов - 50 лет. Вопрос о возможности эксплуатации сверх этих сроков решается отдельно для конкретного локомотива в зависимости от технического состояния, условий эксплуатации и экономической целесообразности. В настоящий момент не истекли ни сроки эксплуатации, определенные заводом-изготовителем, перечисленных в иске тепловозов, ни определенные предельные сроки службы, в связи с чем, основания для списания тепловозов отсутствуют.

Судом принято решение, которым иск Приморского транспортного прокурора удовлетворен. На ООО «Приморскуголь» возложена обязанность, в течение 15 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить выполнение в организациях, имеющих сертификат соответствия на выполнение среднего ремонта, тепловозам ТЭМ2У №, ТЭМ2У №, ТЭМ2УМ №, ТЭМ2УМ №, ТЭМ2УМ №, ТЭМ2УМ № среднего ремонта либо решить вопрос о невозможности дальнейшей эксплуатации тепловозов путем запрета их эксплуатации.

В апелляционной жалобе ООО «Приморскуголь» просит решение отменить. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Закона о железнодорожном транспорте. Судом не приняты во внимания доводы ответчика о том, что предъявленные истцом требования в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц являются необоснованной попыткой вмешаться в хозяйственную деятельность предприятия. Общество, как самостоятельный хозяйствующий субъект, не планирует продажу, ликвидацию либо передачу перечисленных в иске тепловозов третьим лицам, а перечисленные в решении суда первой инстанции основания не предполагают законную возможность их реквизиции либо конфискации. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что общество предпринимает все попытки продления срока службы локомотивов. Полагает, что сроки службы тепловозов не истекли.

В возражениях прокурор полагал решение суда законным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения искового требования о возложении обязанности решить вопрос о невозможности дальнейшей эксплуатации тепловозов путем запрета их эксплуатации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Приморскуголь» является владельцем тепловозов ТЭМ2У №, ТЭМ2У №, ТЭМ2УМ №, ТЭМ2УМ №, ТЭМ2УМ №, ТЭМ2УМ №.

Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно ч.1 ст. 6 этого же нормативного акта железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части, контейнеры, специализированное оборудование и элементы инфраструктуры, элементы верхнего строения железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, и сооружения, расположенные на них, специальные программные средства, используемые для организации перевозочного процесса, должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов, охраны труда, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» установлена система организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определены действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования. Приложением N 5 к указанным правилам установлены требования к технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.03.2001 N АН-25-р утверждена Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта, которая устанавливает виды технического обслуживания, периодичность, объем ремонтов локомотивов промышленного транспорта.

Раздел 2.4 Технологии устанавливает межремонтные сроки ремонта тепловозов, в соответствии с которым тепловозам серии ТЭМ2 необходимо проведение технического обслуживания в объеме среднего ремонта (СР) с периодичностью 6 лет.

При вынесении решения о возложении на ответчика обязанности обеспечить выполнение в организациях, имеющих сертификат соответствия на выполнение среднего ремонта, средний ремонт спорных тепловозов, суд первой инстанции обоснованно учел указанные требования нормативных актов, технические условия завода-изготовителя, длительную предшествующую эксплуатацию тепловозов, отсутствие доказательств производства среднего ремонта этих тепловозов за весь период эксплуатации.

В этой части решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что спорные тепловозы прошли предусмотренный законом средний либо капитальный ремонт.

Вместе с тем, в другой части судебная коллегия коллегия с принятым решением согласиться не может.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Указанный принцип исполнимости решения нарушен судом первой инстанции, удовлетворившим альтернативные требования прокурора, заявившего одновременно требование о понуждении ответчика к проведению ремонта тепловозов и требование о понуждении ответчика принять решение о невозможности дальнейшей эксплуатации тепловозов путем запрета их эксплуатации.

Из пояснений ответчика следует, что он намерен произвести ремонт указанных в иске прокурора тепловозов для их дальнейшей эксплуатации, а основания для вывода этих тепловозов из эксплуатации отсутствуют.

В порядке ст. 56 ГПК РФ прокурор не представил суду доказательств невозможности планового ремонта спорных тепловозов и непригодности их для дальнейшей эксплуатации. В связи с этим понуждать ответчика одновременно с текущим ремонтом принять решение о невозможности дальнейшей эксплуатации тепловозов путем запрета их эксплуатации является неправильным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласна с доводом апеллянта и полагает, что такое требование прокурора при отсутствии соответствующих доказательств является вмешательством в хозяйственную деятельность ООО «Приморскуголь», которое как собственник вправе без судебного принуждения разрешать судьбу принадлежащих ему транспортных средств в случае непригодности их к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности решить вопрос о невозможности дальнейшей эксплуатации тепловозов путем запрета их эксплуатации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения обязанности решить вопрос о невозможности дальнейшей эксплуатации тепловозов путем запрета их эксплуатации. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этого искового требования.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Приморскуголь» считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи