Решение по делу № 2-447/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-447/2022

УИД 76RS0021-01-2022-000403-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 год г. Тутаев Ярославская обл.

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Ю.С к САО «РЕСО-Гарантия», Джамаловой В.А о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Еремеева Ю.С. в лице представителя по доверенности Кашина П.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику САО « РЕСО-Гарантия», Джамаловой Виктории Алиевне с учетом уточнения о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 97 823 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по копированию документов 630 руб., почтовые расходы в размере 364 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3254 руб., штраф в размере 48881,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В обоснование требований указано, что 08.07.2021 в 11:40 час. у <адрес> произошло ДТП с участим двух транспортных средств: ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащим Еремеевой Ю.С. и ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением Джамалоловой В.А., принадлежащим ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель Джамалова В.А. нарушившая пп. 2.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в САО РЕСО-Гарантия, страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована на момент ДТП в АО АльфаСтрахование, страховой полис №.

14.07.2021 истец обратился по факту возмещения ущерба от ДТП к ответчику САО РЕСО-Гарантия.

Ответчик признал случай страховым не организовал ремонт, а 02.08.2021 г. произвел страховую выплату в размере 120 100 руб. 00 коп.

03.08.2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9000 руб.

Так как данной суммы было недостаточно для восстановления ТС истца, Еремеева Ю.С. обратилась к ФИО2 для определения размера восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению № от 15.09.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № – стоимость ремонта с учетом износа составляет 151 900 руб. 00 коп., без учета износа 254600 руб. 00 коп..

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб. 00 коп.

20.08.2021 г. стороной истца подана претензия в САО РЕСО-Гарантия о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения.

27.08.2021 г. ответчик произвел выплату в размере 22300 руб..

06.12.2021 г. истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного.

17.01.2022 решением Службы Финансового уполномоченного требований истца оставлены без удовлетворения.

Разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба в соответствии с заключением № от 15.09.2021 без учета износа составляет 102 700,00 руб..

В судебном заседании представителем истца Кашиным П.И. представлено уточненное исковое заявление с иным расчетом, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 97823 руб.10 коп. (250396 руб.(ущерб определённый фин.уполномоченным-120100 руб.-9000 руб.-22300 руб.-1172,90 руб..)).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке с.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа).

Страховой компанией не исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты в размере 97823 руб.10 коп. согласно следующего расчета: (250396 руб.(ущерб определённый фин.уполномоченным-120100 руб.-9000 руб.-22300 руб.-1172,90 руб..)).

Ответчик своими действиями, выразившимися в необоснованном занижении размера ущерба и выплате страхового возмещения, недостаточного для восстановления поврежденного автомобиля, а также нежеланием в добровольном порядке урегулировать возникшие спорные отношения, причинил истцу моральный вред, который оценен в 10000 руб. 00 коп.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, расходы составили 20000 руб. 00 коп., на отправление почтовой корреспонденции потратил денежные средства в размере 364 руб.00 коп., на оформление доверенности 2000 руб., на копирование документов 630 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. Третьи лица Ивина М.К., Служба Финансового уполномоченного, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Джамаловой В.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв.

Суд при отсутствии возражений счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в судебное заседание по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. возражал против вынесения заочного решения, просил иск удовлетворить, пояснил, что Еремеева Ю.Н. имела намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был. Доказательств уклонения истца от ремонта транспортного средства либо невозможности его осуществления суду не представлено. За основу при расчете ущерба в уточненном заявлении они взяли оценку финансового уполномоченного, которая лишь на 4000 руб. меньше расчета произведенного экспертом ФИО3, при расчете истцом допущена арифметическая ошибка, следует считать правильный следующий расчет: (250396 руб.(ущерб определённый фин.уполномоченным-120100 руб.-9000 руб.-22300 руб.(денежные средства выплаченные страховой)-1172,90 руб.(утилизационная стоимость заменяемых деталей))=97823 руб.10 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Джамаловой В.А. участие не принимала, представитель Джамаловой В.А. представила письменный отзыв в котором указала, что правовых оснований для взыскания с Джамаловой В.А. ущерба причиненного в результате ДТП нет, просила в удовлетворении исковых требований к Джамаловой В.А. отказать.

Представитель страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв в котором указал, чтостраховое возмещение истцу было выплачено тремя суммами в досудебном порядке. Экспертное заключение составленное экспертомФИО3 выполнено с нарушением пунктов: 1.1; 1.6; 3.6.4; 3.7.1 положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данный расчет не может быть заложен в основу решения суда. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, расходов на представителя, штраф.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (п.8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021))

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.07.2021 в 11:40 час. у <адрес> произошло ДТП с участим двух транспортных средств: ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащим Еремеевой Ю.С. и ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением Джамалоловой В.А., принадлежащим ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель Джамалова В.А. нарушившая пп. 2.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в САО РЕСО-Гарантия, страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована на момент ДТП в АО АльфаСтрахование, страховой полис №.

14.07.2021 истец обратился по факту возмещения ущерба от ДТП к ответчику САО РЕСО-Гарантия.

Ответчик признал случай страховым не организовал ремонт, а 02.08.2021 г. произвел страховую выплату в размере 120 100 руб. 00 коп.

03.08.2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9000 руб.

Так как данной суммы было недостаточно для восстановления ТС истца, Еремеева Ю.С. обратилась к ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению № от 15.09.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № – стоимость ремонта с учетом износа составляет 151 900 руб. 00 коп., без учета износа 254600 руб. 00 коп..

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб. 00 коп.

20.08.2021 г. стороной истца подана претензия в САО РЕСО-Гарантия о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения.

27.08.2021 г. ответчик произвел выплату в размере 22300 руб..

06.12.2021 г. истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного.

17.01.2022 решением Службы Финансового уполномоченного требований истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца Кашиным П.И. представлено уточненное исковое заявление с иным расчетом, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 97823 руб.10 коп. (250396 руб.(ущерб определённый фин.уполномоченным-120100 руб.-9000 руб.-22300 руб.-1172,90 руб..)).

Разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба в соответствии с заключением финансового уполномоченного без учета износа составляет 97823 руб.10 коп.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Решая вопрос о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения и его размер, суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимает за основу заключение, выполненное ООО «ВОСМ», поскольку сторона истца в ходе судебного разбирательства согласилась с экспертным заключением ООО «ВОСМ», выполненным по инициативе финансового уполномоченного, расчет исковых требований в части страхового возмещения произведен в соответствии с ним. Ответчиком заключение эксперта ООО «ВОСМ» не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «ВОСМ» подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется.

Как следует из объяснений представителя истца и не опровергается материалами дела, Еремеева Ю.С. имела намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был. Доказательств уклонения истца от ремонта транспортного средства либо невозможности его осуществления суду не представлено. Обстоятельств, указанных в п. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих право страховщика на замену формы страхового возмещения, судом не выявлено. Доказательств наличия достигнутого между Еремеевой Ю.С. и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не имеется. Указание истца в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО на осуществление страховой выплаты безналичным расчетом не может расцениваться как достигнутое между страховой компанией и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая, поскольку такое заявление не содержит существенных условий, касающихся размера подлежащих выплате потерпевшему денежных средств и сроков выплаты. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец была не согласна, в связи с чем, предъявила претензию с указанием о несогласии с решением страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта транспортного средства, впоследствии обратилась к финансовому уполномоченному, в суд. Таким образом, действия сторон не могут квалифицироваться как достигнутое между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате. Факт предоставления страховщику реквизитов для перечисления денежных средств при отсутствии достигнутого между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате, правового значения не имеет. При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению истцу страхового возмещения в натуральной форме, суд взыскивает со страховщика возникшие у истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением ООО «ВОСМ» и выплаченными суммами в размере 97823 руб.10 коп.

При этом, вопреки позиции ответчика судом не установлено злоупотребления правами со стороны истца, напротив суд расценивает его действия как законные и обоснованные. Также не установлено нарушения поведения и действий истца при обращении к независимому эксперту по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Цели и намерений неосновательного обогащения за счет ответчика со стороны истца не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необоснованным произведенную ответчиком выплату в меньшем размере, нежели заявлено Истцом. Указанная судом недоплаченная часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба с Джамаловой В.А. так как, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения (400000 руб.) не покроет ущерб.

В судебном заседании установлено, что стоимость ущерба без учета износа составляет 250396 руб., поэтому оснований для взыскания ущерба с Джамаловой В.А. не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, вследствие невыплаты страхового возмещения в достаточном размере для восстановления транспортного средства. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает несколько завышенной и полагает, что разумной и соразмерной существу допущенного нарушения и степени нравственных страданий Истца соответствует размер компенсации морального вреда равный 5000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего и не выплатил страховой возмещение, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств при наличии ходатайства со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, применив положения указанной нормы закона, до суммы 25 000 руб. Оснований для большего снижения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 20.01.2022. В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признаёт указанные расходы судебными.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд учитывает уровень сложности дела, характер спорных правоотношений, объем работы выполненной представителем истца, а его активную позицию в судебном заседании, количество проведенных заседаний с участие представителя истца (одно), суд считает заявленную сумму не обоснованной, соответствующей принципу разумности и справедливости, не отвечающей требованиям разумности и полагает необходимым взыскать с САО РЕСО-Гарантия расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признаёт расходы по направлению почтовой корреспонденции сторонам в размере 364 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере 630 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. судебными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3254 руб. (квитанция – т. 1 л.д. 4). Поскольку госпошлина по заявленным исковым требованиям составляет 3134,69 руб., то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 119,31 руб. (3254 – 3134,69) подлежит возврату истцу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела: государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден при подаче иска в силу положений действующего законодательства, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Истец освобождается от уплаты государственной пошлины, которая за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требование о компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных требований. Размер государственной пошлины согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ составляет 3434 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеевой Ю.С (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (№) о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Еремеевой Ю.С материального ущерба в размере 97823 руб.10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по копированию документов 630 руб., почтовые расходы в размере 364 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Еремеевой Ю.С государственную пошлину частично, в сумме 119,31 руб., как излишне уплаченную.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Еремеевой Ю.С расходы по оплате госпошлины в размере 3254 руб..

В удовлетворении исковых требований к Джамаловой В.А отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова