Решение по делу № 33-38605/2017 от 14.12.2017

Судья Лебедев Е.В.                                                          Дело № 33-38605/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Мирошкина В. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года частную жалобу Егорова Сергея Анатольевича на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                         УСТАНОВИЛА:

Егоров С.А. обратился в суд с иском к Загудалову Н.К. о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля.

Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Егорова С.А. было возвращено в виду его неподсудности Домодедовскому городскому суда, поскольку место жительства ответчика находится в <данные изъяты>.

Егоров С.А. не согласился с данным определением судьи и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов, место жительство ответчика Загудалова Н.К. в исковом заявлении указано: <данные изъяты>.

Егоров С.А. в доводах частной жалобы указывает, что в заключенном сторонами договоре аренды автомобиля от <данные изъяты> согласована договорная подсудность, а именно, что все споры по договору аренды подлежат рассмотрению Домодедовским городским судом <данные изъяты>.

Однако, как следует из приложенного к исковому заявлению договора аренды автомобиля от <данные изъяты>, он сторонами не подписан.

Таким образом, соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку, рассмотрение данного иска неподсудно Домодедовскому городскому суда <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению.

Судебная коллегия соглашается с определением суда о возврате иска, поскольку оно основано на нормах ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Егорова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи