Решение по делу № 33-1582/2024 от 21.05.2024

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1582/2024

Материал 13-55/2024

УИД 37RS0012-01-2013-003347-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бадиковой Н.А. на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 января 2024 года о правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1. обратилась в суд с заявлением о правопреемстве, просила произвести замену должника в исполнительном производстве№ <данные изъяты> от 14.04.2021, возбужденному в отношении ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», на его наследника - Бадикову Н.А.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 января 2024 года заявление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области удовлетворено частично. В исполнительном производстве № <данные изъяты> должник ФИО2 заменен на его правопреемника - наследника Бадикову Н.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным определением, Бадикова Н.А. подала на него частную жалобу, в которой выражает несогласие с определенной судом стоимостью наследственного имущества.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № № от 21.08.2013 года, вступившим в законную силу 01.12.2013 года, с ФИО3., ФИО2., ФИО4., ФИО5. в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 18.02.2010 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом и пени на будущее время, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании указанного заочного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС № № от 02.12.2013, который с 17.12.2013 неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.03.2017 истец (взыскатель) ОАО «<данные изъяты>» по вышеуказанному гражданскому делу был заменен на ООО «<данные изъяты>».

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области 13.04.2021 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО2. с предметом взыскания - задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «<данные изъяты>». Указанное исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено.

Из материалов дела также следует, что ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти и копией актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной органом ЗАГС по запросу суда.

Из материалов наследственного дела № № следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2., является его супруга Бадикова Н.А. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты> – <данные изъяты> года выпуска и компенсации на оплату ритуальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бадиковой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что совокупная стоимость принятого Бадиковой Н.А. наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - стоимость автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. – компенсация), что менее размера задолженности по исполнительному производству, пришел к выводу о том, что наследник должника Бадикова Н.А. отвечает по вышеуказанным долгам наследодателя ФИО2. только в пределах указанной суммы, в связи с чем произвел замену должника его наследником в порядке универсального правопреемства в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в части, то есть в отношении задолженности ФИО2. в пределах <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для замены в исполнительном производстве № <данные изъяты> умершего должника ФИО2. на его правопреемника - наследника Бадикову Н.А. в силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, доводы частной жалобы об ином размере стоимости наследственного имущества ФИО2., в пределах которого Бадикова Н.А. должна нести ответственность по долгам наследодателя, заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств по делу приняты: постановление нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а также свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, является общим имуществом супругов; <данные изъяты> доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2.; <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль принадлежит Бадиковой Н.А.

Принимая во внимание, что по смыслу требований ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, выводы суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> Бадикова Н.А., являющаяся правопреемником должника ФИО2., должна нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере <данные изъяты> коп., обстоятельствам дела не соответствует, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области удовлетворить частично, заменить в исполнительном производстве № <данные изъяты> должника ФИО2 на его правопреемника Бадикову Н.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 января 2024 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области удовлетворить частично.

Заменить в исполнительном производстве № <данные изъяты> должника ФИО2 на его правопреемника Бадикову Н.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере <данные изъяты> коп.

Судья: