Решение по делу № 8Г-7930/2022 [88-9660/2022] от 31.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-9660/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.06.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдиновой Данисы Хисамутдиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-774/2020 по исковому заявлению Шарафутдиновой Данисы Хисамутдиновны к публичному акционерному обществу «АСКО- Страхование» о защите прав потребителей.

           Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Д.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 06.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus NX200», государственный регистрационный знак №, под управлением Шафафутдиновой Д.Х., и автомобиля марки «Volvo FH-TRUCK», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Lexus NX200», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ                                        №.

Транспортное средство марки «Volvo FH-TRUCK», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Уралтрансмет» и застраховано им в ПАО «АСКО-Страхование» по договору добровольного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Volvo FH-TRUCK» причинены механические повреждения, выгодоприобретателю - материальный ущерб.

Согласно договору добровольного страхования ПАО «АСКО-Страхование» возместило страхователю стоимость ремонта автомобиля марки «Volvo FH-TRUCK» в размере 806910 руб., выплатив страховое возмещение.

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в Илишевский районный суд Республики Башкортостан в порядке суброгации о взыскании суммы ущерба в виде разницы между произведенной страховой выплатой и лимитом ответственности САО «ВСК», рассчитанная по формуле: 806910 руб. - 400000 руб. = 406910 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 г. исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к Шарафутдиновой Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» взыскано в счет возмещения суммы ущерба в порядке суброгации 406910 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7269 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 г. решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 г. изменено в части взыскания с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» возмещения убытков в порядке суброгации в размере 406910 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7269 руб., указав на взыскание с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» возмещения убытков в порядке суброгации 285910 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5103,56 руб. В остальной части решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарафутдиновой Д.Х. - без удовлетворения.

Истец направила в ПАО «АСКО-Страхование» требование о передаче ей следующих замененных автомобилю марки «VOLVO FH-TRUCK» деталей, узлов и агрегатов: повторитель левый (арт. 82151157), фара левая (арт. 22239219), интеркулер (арт. 21649511), радиатор системы охлаждения (арт. 22062259), блок управления шасси передний (FCIOM) (арт. 21855905), расширительный бачок (арт. 22821826), а также других замененных деталей, узлов, которые перешли в собственность ответчика в результате их замены на новые.

Однако письмом от 09.06.2020 г. № 13558 ответчик отказал в передаче ей вышеуказанных деталей по причине их утилизации.

Шарафутдинова Д.Х. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольно выплатить размер причиненного ущерба (убытков) в размере 94357 руб., в удовлетворении которой ответчиком письмом от 12.08.2020 г. было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Однако финансовым уполномоченным обращение истца оставлено без рассмотрения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (убыток) в размере 94357 руб., расходы на составление отчета по оценке рыночной стоимости запасных частей в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 г. исковые требования Шарафутдиновой Д.Х. к ПАО «АСКО- Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Шарафутдиновой Д.Х. взыскано в счет возмещения убытков 94357 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 49678,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4080,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 г. отменено в части взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Шарафутдиновой Д.Х, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 49678,50 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Д.Х. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 г. апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Д.Х. к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Шарафутдинова Д.Х. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в качестве основания для взыскания стоимости заменяемых запасных частей подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Указывает, что истец ранее возместил ответчику ущерб в порядке суброгации, однако страховая компания замененные комплектующие детали оставила себе. Полагает, что поскольку замененные запасные части не сохранились в связи с их утилизацией ответчиком, а значит истребовать их в натуре у ответчика невозможно, соответственно стоимость указанных деталей подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Кроме того, указывает, что ранее в судебных заседаниях по иску страховой компании к Шарафутдиновой Д.Х. размер стоимости снятых с транспортного средства запасных частей и переданных страховой компании не выяснялся, письменных требований не было, в заключение экспертизы подобный вопрос не включался, а значит за Шарафутдиновой Д.Х. сохраняется право на обращение в суд с иском к страховой компании о взыскании неосновательного обогащения в том числе на основании разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи со взысканием с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» страховой выплаты в порядке суброгации, утилизацией ответчиком замененных на автомобиле марки «VOLVO FH-TRUCK» деталей, узлов и агрегатов, то есть, вследствие распоряжения ответчиком замененных при ремонте автомобиля деталями по своему усмотрению, истцу причинен материальный ущерб (убытки) в виде размера остаточной стоимости поврежденных, но не разрушенных в результате дорожно-транспортного происшествия, деталей, узлов и агрегатов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Д.Х. в полном объеме. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, причиненных истцу, суд исходил из отсутствия вины и противоправности в действиях страховщика по утилизации подлежащих замене запасных частей, что исключает возложение ответственности, вытекающей из деликтных правоотношений. Отклоняя доводы истца о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд второй инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено за счет другого истца имущество, стоимость которого просит взыскать истец.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит, в том числе, установление виновности действий ответчика в причинении истцу предполагаемых убытков.

Как следует из материалов дела, Правилами добровольного страхования предусмотрено право страховщика на получение замененных в результате ремонта деталей, узлов, агрегатов в случае оплаты счета ремонтной организации по итогам произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя), по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на разъяснения утратившего силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат отклонению.

Действительно, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 указанного постановления вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исходя из указанной правовой позиции, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда правоотношения возникли между потерпевшим и страховой компанией. Между тем, в данном случае, страховщик, выплативший страховое возмещение, становится на место потерпевшего, а истец как был, так и остается причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При вынесении кассационного определения судебная коллегия принимает также во внимание, что истцом в обоснование заявленных исковых требований был представлен отчет ООО «МЕДИАНА» об оценке рыночной стоимости бывших в употреблении запасных частей автомобиля, определенных сравнительным методом, без учета степени повреждения указанных деталей, в то время как в результате ДТП подлежащие замене запасные части были повреждены, что не было учтено в отчете специалиста.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения страховщика за счет причинителя вреда – истца по делу без законных на то оснований.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарафутдиновой Д.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.А. Семёнцев

Судьи                                                                                             А.А. Антошкина

                                                                                                                                                                 Т.М. Нечаева