Решение по делу № 33а-3040/2020 от 23.06.2020

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Вагабова М.Г.
Дело №2а-1657/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года, по делу № 33а-3040/2020, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Хаваева А.Г. рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному иску К.С. к ОП по Кировскому району УМВД по г.Махачкала о признании бездействия ОП по Кировскому району УМВД по г.Махачкала незаконными,

по частной жалобе административного истца К.С. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым заявление административного истца К.С. о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворено частично,

установил:

Административный истец К.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей и <.> рублей госпошлины уплаченной им.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2020 года заявление удовлетворено частично, с ОП по Кировскому району УМВД по г.Махачкала в пользу К.С... взыскано <.> рублей на оплату услуг представителя и <.> рублей возврат госпошлины, всего <.> рублей.

Не согласившись с определением суда, административным истцом К.С. подана частная жалоба на предмет отмены определения суда и принятия нового решения об удовлетворении его заявления о взыскании с административного ответчика судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от 29 августа 2019года, удовлетворен административный иск К.С. к ОП по Кировскому району УМВД по г.Махачкала о признании действий должностного лица незаконными удовлетворено.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года по жалобе административного истца решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от 29 августа 2019года изменены, возложив на Отдел полиции по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале обязанность по даче ответа К.С. на его заявление в течение 30 дней со дня принятия настоящего кассационного определения.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подробно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления путем присуждения К.С. понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <.> рублей и <.> рублей госпошлины.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов не подлежит произвольному снижению не является основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Действительно, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что возникший спор не представляет особой сложности, объём оказанной представителем услуг суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный административным истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца К.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г. Хаваев