Решение по делу № 33а-14151/2019 от 24.09.2019

Судья Захарова Н.В. 24RS0040-01-2019-001766-83

              Дело 33а-14151/2019

                                     022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Емельянова В.А.

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одековой Диане Нурмухаметовне, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю Малышеву Павлу Валерьевичу о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя УФССП по Красноярскому краю Брусник Ю.Д.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильск УФССП России по Красноярскому краю Малышеву Павлу Валерьевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю Одековой Диане Нурмухаметовне, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Малышева Павла Валерьевича по не принятию мер к исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника Рыжова Андрея Викторовича в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одековой Дианы Нурмухаметовны, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №113 Центрального района г.Норильска от 14 октября 2016 года о взыскании с Рыжова Андрея Викторовича в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищной и коммунальной услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Малышева Павла Валерьевича принять меры к восстановлению нарушенного права взыскателя ООО «Нордсервис», путем совершения действий, направленных на установление имущества должника Рыжова А.В., в том числе по месту его жительства, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Нордсервис» по доверенности Демьяненко И.Н. обратилась с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 113 г.Норильска от 14 октября 2016 года( в административном иске ошибочно указано – 29.10.2016г.) по делу № 2-2001/2016 удовлетворены требования ООО «Нордсервис» о взыскании с Рыжова А.В. задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным услугам в размере 71 058,51 руб. 03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Малышевым П.В. возбуждено исполнительное производство № 46602/17/24080-ИП. Судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку со дня возбуждения производства до 28.03.2019 года исполнительные действия не проводились, арест на имущество должника не накладывался. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не направлялись взыскателю и должнику, розыск имущества не производился. Лишь 28.03.2019 года судебным приставом направлено постановлен об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства взыскателю не поступали. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры по отысканию и установлению места нахождения должника и его имущества. Не направлены запросы в ЗАГС с целью установления информации о смерти, изменении фамилии должника. Отсутствуют запросы о месте регистрации должника, о вылете должника из города Норильска и передвижениях по территории РФ, запросы в сотовые компании.

ООО «Нордсервис» просило с учетом уточнения признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Малышева П.В. незаконным, поскольку решение суда не исполняется, что нарушает законные права взыскателя, также признать незаконным бездействие начальника МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н., выразившееся в не обеспечении своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 46602/17/24080-ИП.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Красноярскому краю по доверенности Брусник Ю.Д. просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались возможные меры по взысканию задолженности в пользу ООО «Нордсервис».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Нордсервис» Зырянова И.А. просила оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.39 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ названного закона).

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО «Нордсервис» от 20.06.2017г. (л.д.6) и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 113 г.Норильска от 14.10.2016г. (л.д.7) судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство 03.08.2017г. №46602/17/24080-ИП о взыскании с Рыжова А.В. в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 71 058,51 руб.

03.08.2017г. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в форме электронного документа в регистрационные органы и финансово-кредитные организации, что отражено в сводке по исполнительному производству. Какие-либо иные запросы по данному исполнительному производству в течение более чем полутора лет не направлялись, за исключением запроса в Управление Пенсионного фонда России по г.Норильску.

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2018г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства №46602/17/24080-ИП в сводное, однако в материалы дела не представлено, как копии данного постановления, так и сведений о производстве исполнительных действий в рамках сводного производства.

Судебным приставом-исполнителем делались запросы в ПФР 03.08.2017г., 08.01.2018г., 09.04.2018г., 08.07.2018г. Ответ на запрос, направленный в день возбуждения исполнительного производства 03.08.2017г., был дан спустя более года 10.10.2018г.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено судебным приставом-исполнителем только 15.05.2019г., после обращения взыскателя в суд с административным исковым заявлением и спустя более 7 месяцев после предполагаемого направления Управлением Пенсионного фонда ответа.

17.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Малышевым П.В. единожды осуществлен выход по месту жительства должника Рыжова А.В. по адресу: г.Норильск, ул.Хантайская, д.23, кв.62, составлен акт, должник не установлен. Судебным приставом-исполнителем до момента подачи административного иска не направлялись запросы ни в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с целью установления адреса регистрации должника, ни в Росреестр для установления его имущества.

28.03.2019г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление в рамках сводного исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», но на 01.04.2019г. денежные средства в пользу ООО «Нордсервис» не взыскивались.

Удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениями законодательства об исполнительном производстве, пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не совершались возможные исполнительные действия по установлению места нахождения должника, а также имущества должника, не принимались меры принудительного взыскания в отношении Рыжова А.В., поэтому нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» не направила своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику.

В таком положении суд первой инстанции обоснованно признал установленное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия начальника МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебного решения, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что по исполнительному производству на протяжении длительного времени не принималось возможных реальных мер к его исполнению, пришел к правомерному выводу, что административным ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" допущено такое бездействие в части ненадлежащего и длительного неосуществления контроля за принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов о взыскании с Рыжова А.В. задолженности, чем нарушены права взыскателя ООО «Нордсервис».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены материалами исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершались возможные исполнительные действия на протяжении длительного времени, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное бездействие как судебного пристава-исполнителя, так и начальника МОСП незаконными.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Брусник Ю.Д. об отсутствии бездействия по рассматриваемому исполнительному производству судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на указанных выше материалах исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Брусник Ю.Д. на решение суда, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: