Решение по делу № 2а-2265/2021 от 12.01.2021

Дело № 2а-2265/2021

39RS0002-01-2021-000066-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 03 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лапкова Максима Георгиевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Комаревцевой Ирине Михайловне, ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Штык Евгений Васильевич о признании незаконными действий, постановления, обязать устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

На основании обращения административного истца от 05.11.2019 в ОСП Центрального района Калининграда УФССП России по Калининградской области, 07.11.2019 в отношении должника Штыка Е.В. возбуждено исполнительное производства №

Вместе с тем, 28.12.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателю стало известно о принятом 27.01.2020 постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства обусловленного пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

03.07.2020 ОСП Центрального района гор. Калининграда в отношении должника Штыка Е.В. возбуждено исполнительное производство №, однако 23.07.2020 также постановлено об отмене возбуждения исполнительного производства, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Полагая названные обстоятельства, нарушающими права и интересы взыскателя, административный истец, на основании норм материального права и в порядке процессуального закона просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 07.11.2019, устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство № от 07.11.2019.

В судебное заседание административный истец Лапков М.Г. не явился, обеспечил явку своего представителя Комышева М.В., которые исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Комаревцева И.М. с требованиями не согласилась, указала, что действия должностных лиц ФССП РФ соответствуют законодательству.

Административные ответчики ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области явку представителей не обеспечили, доводов и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо Штык Е.В. в судебное заседание также не явился, представил отзыв на административный иск, из содержания которого следует, что вследствие отзыва взыскателем судебного приказа. СПИ Ивановой Т.С. правомерно постановлено окончить исполнительное производство, возвратить исполнительный документ взыскателю. Копия указанного постановления получена Комышевым М.В. 31.10.2019. Названные обстоятельства определяют пропуск срока для предъявления судебного приказа № от 06.06.2016, кроме того, Штык Е.В. указал, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: < адрес >

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.2 ст.22 указанного выше норматива после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22)

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области № от 06.06.2016 с должника Штыка Е.В. в пользу < ИЗЪЯТО > взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014 за период с 17.04.2015 по 04.04.2016 в размере 474643,56 руб., госпошлина в размере 3973,22 руб.

23.09.2016 на основании судебного приказа № в отношении Штыка Е.В. в ОСП Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство №

Определением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 04.04.2017 по судебному приказу № 2-782/2016 от 06.06.2016 произведена замена взыскателя < ИЗЪЯТО > на Лапкова М.Г.

Из содержания заявления, поступившего 05.08.2019 от представителя взыскателя Лапкова М.Г. - Комышева М.В. на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Светлогорского ГО УФССП по Калининградской области, следует просьба вернуть без дальнейшего исполнения судебный приказ по делу № от 06.06.2016 в отношении должника Штыка Е.В.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа выдан дубликат судебного приказа, вынесенного мировым судьей первого судебного участка Светлогорского городского округа Калининградской области от 06.06.2016 о взыскании со Штыка Е.В. в пользу < ИЗЪЯТО > задолженности по кредитному договору.

Постановлением ОСП Светлогорского городского округа от 09.10.2019 на основании поступившего от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 15878/16/39020-ИП окончено. Данных о том, что представителю взыскателя не был возвращен исполнительный документ, административным истцом не предоставлено.

Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного Федерального закона.

На основании судебного приказа № от 06.06.2016, в пользу взыскателя Лапкова М.Г., постановлением СПИ ОСП Центрального района Калининграда от 07.11.2019 в отношении должника Штыка Е.В., проживающего по адресу: < адрес > возбуждено исполнительное производство №

19.12.2019 Штык Е.В. обратился к старшему судебному приставу ОСП Центрального района Калининграда с жалобой, указывая, что не проживает в Центральном районе Калининграда, ранее возбужденное в отношении него ОСП Светлогорского ГО исполнительное производство № 15878/16/39002-Ип находилось на исполнении с 23.09.2016, т.е. более трех лет, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Калининграда от 27.01.2020 постановление от 07.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 137282/19/39002-ИП в отношении должника Штыка Е.В. отменено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что не проверив срок предъявления судебного приказа к исполнению, судебный пристав неправомерно 07.11.2019 возбудил исполнительное производство. Исчислив трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению со дня выдачи судебного приказа 06.06.2016, как установлено ч.3 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключив на основании ч.3.1 ст.22 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из срока предъявления исполнительного документа период с 23.09.2016 по 09.10.2019 производства в ОСП Светлогорского городского округа находилось исполнительное производство в отношении Штыка Е.В., оконченное, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, пристав, судебный пристав обоснованно пришла к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Помимо этого, судом установлено, что 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Калининграда Комаревцевой И.М. на основании судебного приказа № в отношении Штыка Е.В. вновь возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Лапкова М.Г.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Калининграда Комаревцевой И.М. постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03.07.2020 также правомерно отменено в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенное административным истцом обоснование, оцененные применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, отсутствии допущенного нарушения со стороны административного ответчика.

Кроме того, судом учитывается, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ст.219 КАС РФ для обращения в суд с требованием об оспаривании решения налогового органа и отсутствие оснований для его восстановления.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 указанной нормы пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим административным иском об оспаривании постановления пристава от 27.01.2020, административный истец обратился лишь 12.01.2021, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, административным истцом в ходе судебного разбирательства в суд не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Лапкова Максима Георгиевича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.

СУДЬЯ: