Решение по делу № 2-2629/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-2629/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Ц.Е.С.,

с участием:

представителя истца Ефременко В.Л. – Карпова Г.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Тимохиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефременко В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Кия С, гос. рег. знак № регион, и автомобиля ЗИЛ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Слепцова В.В. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Слепцова В.В. подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к которому приложил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен специалистами ЗАО «Т» по направлению страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр его автомобиля. Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился к независимому оценщику. ИП ОК на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ЗАО «Т», подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 279 300 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 7 000 руб., за изготовление его копии - 1 000 руб. На основании акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ЗАО «Т», ИП ОК подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 82 866,66 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 000 руб., за изготовление его копии - 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебными претензиями. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес истца направило уведомление о признании полной фактической (конструктивной) гибели застрахованного ТС. Не согласившись с позицией страховой компании, для определения рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии истец обратился к независимому оценщику. ИП ОК подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 484 000 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 2 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 222166,66 руб., неустойку в размере 211058,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Ефременко В.Л., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229), в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Ефременко В.Л. – Карпов Г.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 9), поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Уточнил, что автомобиль предоставлялся истцом ответчику для проведения осмотра.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Тимохина Е.Н., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 232), возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагала, что страховая компания исполнила все возложенные на нее обязанности по урегулированию убытка. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, считала, что согласно п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок осуществления страховой выплаты должен быть продлен до окончания производства по настоящему делу. Отметила, что отчет об оценке, подтверждающий факт того, что доаварийная стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта представлен стороной истца лишь в суд. В случае удовлетворения заявленных требований истца просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен лишь судебным экспертом. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо Слепцов В.В., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 228).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ефременко В.Л. является собственником автомобиля Кия С, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 69), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его упралением, и автомобиля ЗИЛ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Слепцова В.В.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Слепцова В.В. подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ССС № (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к которому приложил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается отметкой сотрудника страховой компании на копии заявления (л.д. 134, 137).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль по направлению страховой компании осмотрен специалистами ЗАО «Техноэкспро», по результатам чего составлен акт осмотра ТС № от указанной даты (л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «Т» произведен дополнительный осмотр автомобиля,. по результатам которого составлен акт осмотра ТС № от указанной даты (л.д. 148).

ООО «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявление, согласно которому страховой компанией признана полная фактическая (конструктивная) гибель застрахованного ТС, страховая выплата произведена в полном объеме в размере 140000 руб., исходя из определения ее размера путем уменьшения доаварийной стоимости автомобиля на стоимость годных остатков (л.д. 149). Факт получения данного ответа стороной истца в судебном заседании отрицался. Стороной ответчика доказательств получения истцом указанного ответа, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ИП Обуховым-Костериным на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ЗАО «Т», подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 279 300 руб. (л.д. 17-48). За составление отчета об оценке истцом уплачено 7 000 руб. (л.д. 16), за изготовление его копии - 1 000 руб. (л.д. 15).

На основании акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ЗАО «Т», ИП ОК подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 82 866,66 руб. (л.д. 51-76). За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 000 руб. (л.д. 50), за изготовление его копии - 1 000 руб. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлены две досудебные претензии, что подтверждается отметкой сотрудника страховой компании на их копиях (л.д. 101, 102).

ООО «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию, согласно которому страховой компанией признана полная фактическая (конструктивная) гибель застрахованного ТС, страховая выплата произведена в полном объеме в размере 140000 руб., исходя из определения ее размера путем уменьшения доаварийной стоимости автомобиля на стоимость годных остатков (л.д. 173). Факт получения данного ответа стороной истца в судебном заседании не отрицался.

Не согласившись с позицией страховой компании, для определения рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии истец обратился к независимому оценщику. ИП ОК подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 484 000 руб. (л.д. 78-100). За составление отчета об оценке истцом уплачено 2 000 руб. (л.д. 77).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия С, гос. рег. знак № регион, исходя из применения Единой методики определения размера расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 411980 руб., с учетом износа – 318 245 руб. (191-224).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а договор ОСАГО виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в рамках лимита ответственности, определенного п. «б» ст. 7 данного закона, в размере 400000 руб.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 178245 руб. (318 245 руб. – 140 000 руб.).

Суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о наступлении полной (конструктивной) гибели автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его рыночная стоимость в доаварийном состоянии согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 484 000 руб., что превышает стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, определенную в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411980 руб. Стороной ответчика доказательств, опровергающих правильность расчета, приведенного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Заключение ЗАО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, в связи с тем, что оно не соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере ООО «Росгосстрах» не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

Суд полагает, что у ответчика не имелось препятствий к определению реальной стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости автомобиля истца и осуществлению выплаты в его пользу страхового возмещения, в связи с чем признает необоснованными доводы представителя ответчика о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца в связи с представлением отчета об оценке, опровергающего наступление полной гибели, лишь в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 89 122,5 руб. (178245 руб. ? 50%)

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы имеющимся нарушениям, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе, наличия факта осуществления частичной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 80 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически оно выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения, равной 222166,66 руб. Заявленный истцом период суд признает обоснованным, исходя из которого с учетом подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, равного 178245 руб., размер неустойки равен 169332,75 руб. (178245 руб. ? 1 % ? 95 дн.).

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 50000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, соотношения размера неустойки и подлежащего взысканию страхового возмещения, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что ссылка представителя ответчика на данную норму в обоснование увеличения срока осуществления страховой выплаты является безосновательной, поскольку у ответчика имелась возможность в порядке досудебного урегулирования спора определить реальную доаварийную стоимость автомобиля истца, стоимость его восстановительного ремонта и осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 500 руб. (1000 ? 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. (л.д. 16), по изготовлению его копии в размере 1 000 руб. (л.д. 15), по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д. 50), по изготовлению его копии в размере 1 000 руб. (л.д. 49), по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. (л.д. 77), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанные отчеты представлены истцом в суд в обоснование заявленных требований, но суд не руководствуется ими по причине наличия заключения судебной экспертизы. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) и квитанцией от этой же даты (л.д. 107). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5782,45 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефременко В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефременко В.Л. страховое возмещение в размере 178245 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 80000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб., то есть всего 309 745 руб. (триста девять тысяч семьсот сорок пять рублей).

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефременко В.Л. расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., то есть всего 24000 руб. (двадцать четыре тысячи).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 5782,45 руб. (пять тысяч семьсот восемьдесят два рубля сорок пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 14.12.2015.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________