Решение по делу № 22К-1361/2023 от 11.08.2023

(...) №22к-1361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., заявителя К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К. на действия (бездействие) следователя.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В. в поддержку жалобы, прокурора Шамедько Т.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 июня 2023 года в Кондопожский городской суд Республики Карелия в порядке ст.125 УПК РФ обратился К. с жалобой на действия (бездействие) следователя СО ОМВД по Кондопожскому району Ю., выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайству обвиняемого о предоставлении телефонных переговоров с другом.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе К. с решением судьи не согласен. В обоснование жалобы пишет, что обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, связанное с не предоставлением ему процессуального ответа на ходатайство о разрешении телефонных переговоров, что лишило его права обжаловать решение следователя, нарушены конституционные права. Указывает, что направленное в его адрес заявление с резолюцией следователя об отказе разрешении не является процессуальным ответом на ходатайство о телефонных переговорах, поскольку не вынесено отдельного процессуального документа, которым должно быть разрешено ходатайство, обоснован отказ в его удовлетворении. Просит постановление судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из содержания поданной К. жалобы следует, что он обжалует действия (бездействие) следователя, связанные с тем, что им не получен письменный ответ в виде постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о разрешении телефонных переговоров с другом. В связи с этим заявитель полагает, что он был лишён права обжаловать отказ в разрешении телефонных переговоров в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, нарушены его права, в том числе конституционные.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что следователем ходатайства заявителя, в том числе о разрешении телефонных переговоров рассмотрены и ответы вручены лично К., поэтому отсутствуют основания для проведения проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица.

Выражая несогласие с решением судьи, К. в апелляционной жалобе указал, что следователем ему действительно возвращено заявление о разрешении телефонных переговоров, на котором имелась резолюция "не разрешаю", что само по себе не является процессуальным решением и не подлежит обжалованию. В суде апелляционной инстанции заявитель также подтвердил, что решение следователя ему поступило именно в такой форме и оно не является процессуальным решением, которое он может обжаловать.

Фактически К. обжалуются действия следователя, связанные с формой принятого решения по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) о разрешении телефонных переговоров, а не отказ в их предоставлении. Однако вопрос о форме, в которой следователем принято решение об отказе в разрешении на телефонные переговоры заявителя, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем принятое следователем решение об отказе в даче разрешения на телефонные переговоры в форме соответствующей резолюции на заявлении (ходатайстве), вопреки мнению К., может быть обжаловано прокурору или в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Учитывая, что обжалуются действия следователя, связанные с формой принятия решения, а не отказ в даче разрешения заявителю на телефонные переговоры, и решение по заявлению К. принято, доведено до заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К. на действия (бездействие) следователя СО ОМВД по Кондопожскому району Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для заявителя, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Заявитель имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров