Решение по делу № 22-3209/2022 от 30.11.2022

Судья Садов А.Ю.                     Дело № 22-3209/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Ямбаева Р.Р., Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Б.Р.М.

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б.Р.М. и защитника Фоменко Д.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, которым

Б.Р.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, не судимый,

осужденный 05.04.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.04.2022, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 14.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступление осужденного Б.Р.М., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Б.Р.М., указывая на незаконность решения суда ввиду чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений либо вынести оправдательный приговор.

Осужденный обращает внимание, что приговор основан на предположениях, противоречиях и недопустимых доказательствах, просит оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ, переквалифицировать его деяние на ст. 109 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности необходимо толковать в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (выводах экспертиз).

Осужденный указывает, что суд нарушил требования ст. 241, 310 УПК РФ и рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, нарушив равноправие сторон и состязательность уголовного процесса.

Следователь в нарушение положений ст. 195, 198 УПК РФ ознакомил с экспертизами после стадии, регламентированной ст. 215, 217 УПК РФ, не предоставил возможность задать вопросы экспертам, воспрепятствовал ему по всему, что связано с экспертизами, что влечет признание их недопустимыми доказательствами. В протоколах об ознакомлении с экспертизами неправильно указана дата 19.01.2021, то есть до смерти потерпевшей. Допущены ошибки в данных по его личности.

Автор жалобы, анализируя судебное решение, свои показания в ходе допроса и проверки показаний на месте происшествия, показания свидетелей А.Д.А., Д. С. С., К.С.А., выводы экспертиз и иные материалы дела, осужденный излагает события в собственной интерпретации. Указывает, что он в результате ссоры ударил один раз потерпевшую ладошкой по губам и один раз в область левой подмышки, более ударов не наносил, а потерпевшая, находясь в ванной комнате, дважды падала на пол, ударившись на левый локоть и головой, при этом сама ударилась об ванну и пол, никто из присутствующих лиц не видел нанесения им ударов потерпевшей, дочь потерпевшей характеризует его как доброго человека, Д. указывает, что он не конфликтный.

Выводы экспертиз подтверждают показания осужденного, в частности механизм и локализацию переломов ребер слева от повторного удара по ним, но не кулаками, а от падения, правая же часть у потерпевшей не повреждена, что также подтверждает его показания о падении потерпевшей на левый бок.

В проведении ситуационной экспертизы по ходатайству осужденного судом было отказано.

Выводы экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений на правом предплечье противоречат фотографиям и являются сфальсифицированными, в обвинительном заключении следователем данное повреждение не указано.

Экспертизы проведены с нарушением ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности», а неполнота исследования и предположительные выводы эксперта привели к постановлению обвинительного приговора.

У осужденного не было мотива на совершение преступления, так как он запрещал употреблять потерпевшей наркотики, никакой неприязни к ней не испытывал и не избивал ее, а заботился о ней, нанес лишь два удара потерпевшей, осознавая, что какой-либо вред или смерть причинить данными ударами он не может.

В состоянии алкогольного опьянения он не находился, на медицинское освидетельствование он не доставлялся, был совершенно трезвый, что подтверждено видеозаписью разговора с оперативником, выпитые 3-4 стопки водки на него не повлияли.

Осужденный указывает, что его не задерживали по подозрению в совершении преступления, а 6 дней он отбывал арест по ст. 6.9 КоАП РФ. Заключение полиграфистом составлено с нарушениями, без участия осужденного и является ложным, что послужило основанием для его обращения руководителю СК РФ и в Верховный Суд РФ. Только после его проверки на полиграфе было предъявлено обвинение.

Из материалов дела была изъята фотография потерпевшей, на которой имелось лишь одно повреждение. Экспертизой и следствием не установлено время нанесения ударов потерпевшей, каким предметом был нанесен удар в область селезенки потерпевшей, а нанесение одного удара не влечет перелом ребер в трех местах.

Доводы осужденного о падении потерпевшей не рассматривались ни на предварительном следствии, ни в суде, не установлен травмирующий предмет, хотя на селезенке потерпевшей согласно выводам эксперта отображен линейный предмет. Следователем было сфальсифицировано обвинение на основании ложной экспертизы.

Осужденный указывает на предположительные показания свидетелей А. С. , Е.В.А. и К.С.А., хотя в ходе ссор он ударов потерпевшей не наносил, указывает на противоречия в выводах эксперта в части установления времени смерти потерпевшей и показаниями свидетелей, которые присутствовали в квартире и не видели избиения потерпевшей, удары он нанес в 14-16 часов, то есть смерть потерпевшей согласно выводам эксперта должна была наступить около 19 часов (через 2-3 часа после получения телесных повреждений), однако в это время она была еще живая. В связи с указанными вновь открывшимися обстоятельствами осужденный просит дать суд другую оценку материалам дела.

Переписка между осужденным и потерпевшей в день ее смерти подтверждает, что ссора между ними была вызвана тем, что он запрещал потерпевшей употреблять наркотики и уничтожил их, после чего в ответ на оскорбления со стороны потерпевшей он ударил ее ладошкой по губам и рукой по ребрам слева, но данные доводы не были проверены судом.

Сторона обвинения не исключает падение потерпевшей, все повреждения у потерпевшей на левой стороне, однако, в экспертизе указано о повреждении правого предплечья, а не левого, что указывает на ошибку в выводах экспертизы, вопросов осужденный эксперту не смог задать, следователь в СИЗО-1 19 января не приезжал, что могут подтвердить камеры видеозаписи.

Показания А. Д. и Е.В.А., переписка по «Ватцап» подтверждают, что осужденный не избивал потерпевшую, между ними была лишь словесная ругань. Прибывшие медработники обнаружили труп потерпевшей, осужденный пояснил, что он обнаружил сожительницу без признаков жизни в 22-10, у него была истерика, ничего пояснить не мог, при осмотре трупа телесных повреждений обнаружено не было, из выводов экспертизы следует, что потерпевшая страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе пневмонией, гепатитом С и другими, что указывает о невиновности осужденного.

Защитник Фоменко Д.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Б.Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене с оправданием Б.Р.М. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда основаны на предположениях.

Автор жалобы указывает, что суд признал вину Б.Р.М. без достаточного объема неоспоримых доказательств по делу, очевидцы преступления отсутствовали, выводы экспертиз носят предположительный характер. Указание в экспертизах о том, что размер контактной поверхности травмирующего предмета не может быть определен, косвенно подтверждает показания осужденного о неоднократном падении потерпевшей на пол ванной комнаты ввиду перегрева и болезненного состояния. Также не опровергнуты доводы осужденного о разрыве селезенки потерпевшей от ее падения на пол ванной комнаты, при котором она ударилась о свои локоть или кисть.

Защитник обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности Б.Р.М. необходимо толковать в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (выводах экспертиз).

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Сыктывкара Авроров А.А. предлагает оставить апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Б.Р.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.О.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Согласно приговору <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена> Б.Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <Адрес обезличен> Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений к К.О.А., реализуя умысел на причинение ей тяжких телесных повреждений, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанёс руками К.О.А. не менее двух ударов в область грудной клетки, не менее двух ударов в область живота, а также не менее семи ударов в область головы, в ягодичную область, по ногам и левой руке, от чего она упала на пол.

Своими действиями Б.Р.М. причинил К.О.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью; закрытой травмы грудной клетки с полными разгибательными переломами 5-9 ребер слева с кровоизлияниями в окружающую клетчатку и мышечную ткань грудной клетки, без повреждения пристеночной плевры, причинившие средней тяжести вред здоровью; закрытой травмы живота с множественными разрывами капсулы и паренхимы селезенки по медиальной и диафрагмальной поверхностям, осложненной массивным внутрибрюшным кровотечением и массивной кровопотерей, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшей, в результате которой наступила ее смерть на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Б.Р.М. вину в совершении преступлений не признал и указал, что множественных ударов К.О.А. не наносил, а телесные повреждения у нее образовались в результате повторного падения в ванной комнате на левый локоть и предплечье, он лишь один раз ударил потерпевшую ладошкой по губам и один раз рукой ударил по ребрам слева в ходе ссоры, но от данных ударов не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие смерть К.О.А.

Несмотря на показания Б.Р.М., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей К.С.А., свидетелей А.А.А., С.Ж.К., Е.В.А., Д.И.Е., А.Д.А. и другими представленными по делу доказательствами.

Так, свидетель А.Д.А. подтвердил, что во время распития спиртных напитков в квартире, в которой проживали К. и Б., последний неоднократно выгонял потерпевшую из комнаты, проснулся от громкого крика Б. на К., которую около 22-23 часов увидел лежащей на кровати и стал делать ей искусственное дыхание, но вскоре понял, что она умерла. При нем потерпевшая не падала, звуков падения он не слышал.Свидетели Д.И.Е. и Е.В.А. показали, что находились в квартире у Б. и К. до 20 часов 10 минут, после чего от мужчины по имени А. им стало известно о ссоре в этот день между Б. и К.. Е.В.А. дополнительно указала, что ранее К. рассказывала ей о применении физического насилия со стороны Б..

С.Ж.К. и К.С.А. - мать К.О.А., указали, что потерпевшая рассказывала им о применении Б. физического насилия в отношении нее.

Свидетель А.А.А. показала, что ее бывший супруг Б.О.А. злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, мог подраться.

Данные показания свидетелей и потерпевшей соотносятся с перепиской в мессенджере «WhatsApp» между потерпевшей и осужденным, которые свидетельствуют о возникшей ссоре между ними, а также с выводами заключений судебно-медицинского экспертиз и показаниями эксперта Н.А.В., согласно которым обнаруженные у К.О.А. телесные повреждения в виде травмы живота с множественными разрывами селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением и массивной кровопотерей, причинили тяжкий вред здоровью и явились причиной ее смерти, могли быть причинены <Дата обезличена> в результате множественных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, при этом образование обнаруженной торакоабдоминальной травмы в результате падения исключено.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Доводы стороны защиты о нарушений требований ст. 198 УПК РФ и признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами ввиду того, что Б.Р.М. на предварительном следствии не предоставлена возможность задать экспертам вопросы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были мотивированно и обоснованно отклонены, а ошибочное указание в приговоре года в дате ознакомления Б.Р.М. и его защитника Нозикова В.Б. с назначениями экспертиз - 19.01.2021 вместо 19.01.2022, как указано в деле и соответствует действительности, является технической ошибкой, которая не влияет на правильность выводов суда.

Б.Р.М. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 14.12.2021, то есть тот же день, когда было возбуждено в отношении него уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в приговоре правильно произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей со дня его задержания, то есть с 14.12.2021, при этом оснований для дополнительного зачета времени отбытия им административного наказания в виде административного ареста с 09.12.2021 по ст. 6.9 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 10.12.2021, вопреки доводам жалобы, не имеется, ввиду его задержания по административному делу, обстоятельства которого не связаны с рассмотренным судом уголовным делом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы заключения специалиста по результатам его психофизиологического исследования с применением Полиграфа не являются доказательствами по делу и в соответствии с требованиями УПК РФ не подлежат оценке судом.

Доводы осужденного об изъятии из материалов дела фотографии трупа К.О.А. являются лишь предположениями, которые не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников следственных органов, в незаконном привлечении Б.Р.М. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы были тщательно проверены и обосновано, со ссылкой на доказательства по уголовному делу, признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Все доводы стороны защиты, в том числе о невиновности осужденного и оговоре со стороны свидетелей и нарушениях уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. Вопреки доводам защиты, необходимости в проведении иных экспертиз, следственных действий в ходе расследования, а также при рассмотрении дела, в том числе оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

Доказательства, использованные в обоснование виновности Б.Р.М., отвечают принципу допустимости и им всем дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из них.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Содеянное Б.Р.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировано правильно.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации деяния с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 и ч. 1 ст. 112 УК РФ либо оправдания Б.Р.М. ввиду сомнений в его виновности не имеется.

Способ нанесения, локализация, тяжесть и характер обнаруженных у К.О.А. телесных повреждений от действий виновного, свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Между действиями Б.Р.М. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшими смерть К.О.А., имеется прямая причинно-следственная связь, при этом суд учитывает, что, вопреки доводам осужденного, хронические заболевания потерпевшей согласно выводам экспертиз и показаниям эксперта Н.А.В. не связаны с наступившей смертью.

Мотивом к совершению преступления, как обоснованно указал суд, послужили личные неприязненные отношения к потерпевшей, вызванные ссорой, что подтверждается свидетелями и перепиской в мессенджере «WhatsApp» между потерпевшей и осужденным.

Изложенные в жалобах доводы о том, что свидетели оговорили Б.Р.М. в совершении преступления, а телесные повреждения К.О.А., повлекшие ее смерть, были причинены в результате повторного падения в ванной комнате на локоть и кисть, опровергаются как вышеуказанными показаниями свидетелей, которые являются последовательными и согласуются как между собой, так письменными материалами дела, в частности выводами судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта Н.А.В.

Доводы стороны защиты о противоречиях и предположениях в выводах экспертиз в части времени и механизма образования телесных повреждений, причиненных потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку из выводов судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта Н.А.В. следует, что множественные ударные воздействия твердыми тупыми предметами повлекли образование травмы живота с множественными разрывами селезенки, которая была причинена за 2-3 часа до наступления смерти, при этом, причинение указанной травмы в результате падения потерпевшей исключено.

Вопреки доводам стороны защиты, установленный в обвинении период времени причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, соответствует выводам экспертиз, показаниям эксперта и свидетелей.

Таким образом, вопреки доводам жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.О.А., повлекшего по неосторожности ее смерть, и необходимости оправдания Б.Р.М., механизм образования торакоабдоминальной травмы у потерпевшей - от ударных воздействий кулаками нападавшего, установлен совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей К.С.А., свидетелей А.А.А., С.Ж.К., Е.В.А. и эксперта Н.А.В. судом первой инстанции должным образом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и не ставят под сомнение доказанность вины Б.Р.М. в совершенном преступлении.

Оснований полагать, что показания, данные Б.Р.М. о непричастности к совершению преступления, являются достоверными, и имеют преимущество перед показаниями эксперта и свидетелей, а также письменными доказательствами, не имеется. Суд оценил все их показания в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно положил в основу приговора показания эксперта и свидетелей, изобличающие осужденного, правильно посчитав их детальными, логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами виновности Б.Р.М.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям потерпевшей К.С.А., свидетелей А.А.А., С.Ж.К., Е.В.А. и эксперта Н.А.В., правильно положил их в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Так, при назначении Б.Р.М. наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, включая характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие у виновного малолетних детей, принятие мер к вызову скорой помощи и наличие у виновного хронических заболеваний), а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивированное в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции указал в приговоре достаточные основания, согласно которым состояние алкогольного опьянения, которое не отрицалось виновным, повлияло на поведение Б.Р.М. при совершении преступления, что послужило признанием данного обстоятельства отягчающим.

Судом назначено справедливое наказание, которое в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и достаточно мотивировано судом первой инстанции.

Местом отбывания наказания Б.Р.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Б.Р.М. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года в отношении Б.Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Маклаков

Судьи Р.Р. Ямбаев

А.В. Рябов