Решение по делу № 12-650/2016 от 03.08.2016

Дело № 12-650/16

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2016 года              г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности П. на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району <...>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району <...> ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности П обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление не основано на законе и подлежит отмене, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края №44 КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от дата., административным органом не доказана; в деле отсутствуют: документы, свидетельствующие о надлежащем извещении общества или его законного представителя о том, что в отношении общества рассматривается дело об административном правонарушении; отсутствует акт совместной проверки зоны санитарной ответственности торгового павильона «Салон связи Евросеть», кроме того фотоматериалы, подтверждающие вменяемое правонарушение, не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В нарушение статьи 27.8 КоАП РФ комиссией не проводился осмотр территории, при этом понятые при осмотре не присутствовали, общество о проведенном осмотре не уведомлялось, представитель общества при осмотре и составлении акта не присутствовал. Ссылается на то, что единственным законным представителем заявителя на дату составления протокола и на дату принятия постановления об административной ответственности являлось ООО «Евросеть-Ритейл». Органом управления Общества, на основании п. 12.1. Устава, является Исполнительный директор. Местом нахождения исполнительного органа и законного представителя заявителя ООО «Евросеть-Ритейл» является адрес: <адрес>; законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные факты являются существенными нарушениями и являются основанием для отмены принятого постановления о наложении административного штрафа. Считает, что Общество должно быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. С учетом вышеизложенного, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности П не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В адрес ООО «Евросеть Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> этаж, направлялось почтовое уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> с официального сайта Почта России уведомление получено ООО «Евросеть-ритейл» дата

Представитель административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району К в судебном заседании пояснил, что в адрес ООО «Евросеть-Ритейл, расположенного по адресу: <адрес> сначала выносились предупреждения в устной форме, поскольку Общество на устные замечания убрать мусор на прилегающей к магазину территории не реагировало, был составлен акт осмотра территории, который составляется в произвольной форме с применением фотосъемки. Общество уведомлялось надлежаще, как о дате составления протокола об административном правонарушении, так и дате рассмотрения дела, назначенного на дата. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административной комиссии Караваева А.Б., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правилами N 297-МПА, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - Правила), (действовавшими на момент совершения административного правонарушения) установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, за исключением лиц, проживающих в многоквартирных домах, осуществляющие свою деятельность (проживающие) на территории города, обеспечивают вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.

В силу пункта 3.8 Правил в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту.

Согласно пункта 6.1 Правил юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений.

Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.

В местах массовой индивидуальной застройки могут оборудоваться общие площадки для установки контейнеров.

Согласно п. 6.8. Правил на всех улицах, площадях, остановках общественного транспорта, у вокзалов, торговых объектов (стационарных, нестационарных), объектов организации общественного питания, в садах, парках, скверах, на территории пляжей и в других местах массового пребывания людей выставляются урны, оборудованные крышками или навесами.

Количество урн устанавливается в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Запрещается установка в качестве урн приспособленной тары (коробки, ведра и тому подобное).

Ответственность за установку и очистку урн несут юридические и физические лица, осуществляющие санитарное содержание соответствующих городских территорий.

Как следует из материалов дела, дата. в 14 час. 40 мин. по адресу <адрес> ООО «Евросеть-Ритейл» допущено переполнение урны и непринятие мер по уборке мусора на прилегающей территории (зоне санитарной ответственности), дата. в 10 часов 36 минут не приняты меры по выставлению урны для сбора мусора на входе в магазин ООО «Евросеть-Ритейл», чем нарушены пункты 3.1, 3.8, 6.1, 6.8 Муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке».

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении серии <...> (л.д. 1-2), акт осмотра территории от дата, согласно которому дата в 14 час. 40 мин. по адресу <адрес>, выявлен факт непринятия мер по уборке мусора (переполнение урны) на прилегающей территории к магазину ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д. 6), акт осмотра территории от дата, согласно которому дата в 10 час. 36 мин. по адресу <адрес> выявлен факт непринятия мер по выставлению урны для сбора мусора на входе в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д. 7), фотоматериалы (л.д. 8-15), в совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом ООО «Евросеть-Ритейл» административного правонарушения.

Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл" является <адрес>

В материалах дела имеется уведомление от дата. (л.д. 4) о вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении на дата. в 10 час. 00 мин., направленное ООО «Евросеть-Ритейл" почтой.

Извещение о составлении протокола было получено Обществом дата.

Своего представителя для участия в оставлении протокола Общество не направило, ходатайства и уведомления о невозможности прибытия по уважительным причинам не заявляло. В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении Общество было лишено возможности надлежащим образом защищать свои права.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о составлении протокола, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Извещение о рассмотрении материалов административного дела на дата. в 10 час. 00 мин. также направлено Обществу по вышеуказанному адресу дата.

В материалах дела имеются пояснения представителя ООО «Евросеть-Ритейл» П от дата. о том, что Обществу достоверно известно о рассмотрении административного дела, назначенного к слушанию на дата.

Более того, представителем Общества давались пояснения по делу об административном правонарушении, прикладывалась фотография об устранении Обществом допущенных нарушений.

Согласно пояснениям представителя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району К в судебном заседании, представитель ООО «Евросеть-Ритейл» явился на заседание административной комиссии дата., однако не был допущен к участию, в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении юридического лица, нахожу не обоснованными.

Действительно, как следует из материалов дела, Административным органом протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. Вместе с тем обязательное соответствие акта обследования санитарного состояния территории требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, судья считает, что положения названной статьи КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае также и потому, что, как следует из материалов дела, административным органом осматривалась территория общего пользования, а не территория, принадлежащая Обществу.

В материалах дела имеется акт осмотра территории от дата. и от дата., в которых помимо подписи лица, составившего акт осмотра, имеется подпись понятого. Акт осмотра территории от дата. и от дата. содержит сведения о проведении фотосъемки фотоаппаратом "<...>". Приложенные к актам осмотра фотографии имеют дату, отражающую момент фотографирования территории на них изображенной, которые соответствуют дате проведения осмотра, указанной в акте осмотра, поэтому, оснований для выводов о недостоверности имеющихся в материалах дела фотографий у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при составлении акта осмотра территории административным органом были соблюдены требования статьи 27.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы на необходимость применения к спорной ситуации положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судебной коллегией отклоняются в силе следующего.

Из материалов дела следует, что членами административной комиссии в ходе проведения контрольных мероприятий о соблюдении Правил N 297-МПА не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, как это предусмотрено частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

Соответственно, основания для применения положений указанного нормативного правового акта к спорным правоотношениям отсутствуют.

Отсутствие акта совместной проверки зоны санитарной ответственности торгового павильона «Салон связи Евросеть», не является безусловным основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, при наличии которых данное юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности в связи малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по данному делу не установлены.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, на стадии возбуждения административного производства в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» и при рассмотрении дела административной комиссией не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Евросеть-Ритейл» минимальное, предусмотренное санкцией ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району <...>., согласно которому юридическое лицо ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья                                        Н.А.Буланова