Решение по делу № 2-344/2024 от 29.01.2024

    Дело №2-344/2024

    УИД: 42RS0006-01-2024-000192-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                              11 сентября 2024 года

дело по иску Никоноровой О.Ю. к Зобнину Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Никонорова О.Ю. обратилась в суд с иском к Зобнину Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г/н №***ДТП произошло по вине ответчика нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД.

После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком истцу выплачено 400000,00 руб. Указанной суммы недостаточно для полного восстановления принадлежащего истцу транспортного средства.С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «РосАвтоЭкс».

Согласно экспертного заключения №*** стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа оставляет 814230,00 руб.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП составил 814230,00 руб. - 400000,00 руб. = 414230,00 руб., таким образом, сумму ущерба составила 414230,00 руб.Стоимость услуг экспертов 7000,00 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 328600,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7373,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600,00 руб., а всего 365573,00 руб. /л.д.103,158/.

В судебное заседание истец Никонорова О.Ю. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д. 167/.

Представитель истца Данцевич К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зобнин Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.169, 172,175/.

Представитель ответчика Афанасьева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97-99/, в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо Бондарчук О.О. привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82/, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д. 173,176/.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82/, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.174/.

        Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Данцевич К.А., представителя ответчика Афанасьеву И.В., исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> г/н №***, под управлением Никоноровой О.Ю. и автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №*** под управлением Зобнина Р.М.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №***, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Зобнина Р.М. нарушившего п.6.2,6.13 ПДД.

Водитель Зобнин Р.М., привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. /л.д.65-66/.

Ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №***, Никоноровой О.Ю. была застрахована по полису ОСАГО /л.д.55-56/.

Никонорова О.Ю. обратилась за возмещением ущерба к страховщику СПАО «Ингосстрах», который выплатил страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71/, однако данной суммы не достаточно для возмещения ущерба.

Для определения размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №***, истец обратился в ООО «РосАвтоЭкс» для проведения технической экспертизы. По результатам экспертизы ООО «РосАвтоЭкс» было составлено экспертное заключение №*** согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 814230,00 руб., с учетом износа 495843,00 руб. /л.д.11-15/.

С данным экспертным заключением ответчик не согласился, в части определения размера ущерба, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу /л.д.104/. По данному ходатайству на основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.121-122/, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №***, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №*** на дату проведения судебной экспертизы? Какие повреждения образовались на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По результатам судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №*** /л.д.125-139/, согласно выводам которого по первому вопросу: стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/№*** (стоимость ремонта без учета износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 697100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №*** (стоимость ремонта с учетом износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 507700,00 руб.

По второму вопросу: стоимость затрат для устранений повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №*** (стоимость ремонта без учета износа) на момент проведения экспертизы составляет 728 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №*** (стоимость ремонта без учета износа) на момент проведения экспертизы составляет 536700,00 руб.

По третьему вопросу: механизм образования следующих механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №*** не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и они могли быть образованы в результата ДТП ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее правое - деформация в задней части с образованием изгибов, складок, разрыв металла на элементе крепления; подкрылок передний правый - отрыв фрагмента в задней нижней части; накладка арки переднего правого крыла - изгиб и излом в задней нижней части, дверь передняя правая - деформация наружной панели на площади около 50% поверхности с образованием вмятин, складок, деформация внутренней панели (каркаса) с образованием складок; молдинг двери передней правой-деформация, царапины и задиры на текстурном неокрашенном пластике, отрыв фрагмента в задней части, излом в передней части; петля верхняя двери передней правой-деформация с образованием изгиба; петля нижняя двери передней правой-деформация с образованием изгиба; изоляция переднего правого крыла-изгибы, смятие; накладка треугольная переднего правого крыла-утрачена; дверь задняя правая - деформация с образованием вмятин и складок в передней нижней части наружной панели, изгиб внутренней панели в передней нижней части на сопряжении с наружной панелью; молдинг двери задней правой - разрыв, царапины и задиры на текстурном неокрашенном пластике в передней части; петля нижняя двери задней правой - деформация с образованием изгиба; накладка порога боковины передняя правая - разрывы, царапины, задиры на текстурном неокрашенном пластике в передней части; щиток грязезащитный передний правый - разрыв, царапины, задиры на текстурном неокрашенном пластике; обивка спинки переднего правого сиденья - разрыв вследствие раскрытия правой боковой подушки безопасности; подушка безопасности боковая правая - активирована (раскрыта); ремень безопасности передний левый - срабатывание преднатяжителя; ремень безопасности передний правый - срабатывание преднатяжителя; облицовка средней стойки верхняя левая - излом внутренних элементов; порог боковины правый - деформация с образованием вмятин в районе передней и средней стоек; накладка арки задней правой боковины - задиры структурного пластика, царапины.

Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. В связи с чем в качестве допустимого доказательства суд принимает данную экспертизу.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суд ходатайств не поступало.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что в силу вышеприведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не лишает Никонорову О.Ю. права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным на день ДТП.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба ответственность СПАО «Ингосстрах» ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, истец вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки сверх лимита ответственности страховщика и размера реально выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом размера страхового возмещения выплаченного страховой компанией причинителя вреда, что составляет 328600,00 руб. (728600,00 руб. – 400000,00 руб.).

Таким образом, учитывая установление вины ответчика в ДТП, признание исковых требований представителем ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика Зобнина Р.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП истцу в размере 328600,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 7000,00 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на Зобнина Р.М. Денежные средства внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе в сумме 25000,00 руб./л.д.116, 120-122/.

Согласно заявления о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 32440,00 руб./л.д.143/.

Таким образом, с Зобнина Р.М., ДД.ММ.ГГГГр., урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7440,00 руб. (32440,00 руб. -25000,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Никоноровой О.Ю. и Данцевич К.А. был заключен договор №*** на оказание юридических услуг /л.д.44/.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 3.3. договора стоимость услуг исполнителя составила 20000,00 руб.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи Никоноровой О.Ю. Данцевич К.А. в виде: составления искового заявления /л.д.3-4/, участия при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ участия в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ /л.д.118-119/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.165/, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д.178/.

Согласно п. 4.1. договора Никонорова О.Ю. произвела оплату Данцевич К.А. в момент подписания договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу расписки в получении денежных средств.

Применяя нормы закона, исходя из сложности дела, обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность №*** от ДД.ММ.ГГГГ выдана Никоноровой О.Ю. на имя Данцевич К.А. для участия в конкретном гражданском деле по иску о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем расходы истца за составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 7373,00 руб. /л.д.5/,

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с Зобнина Р.М. в пользу Никоноровой О.Ю. согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7373,00 руб. /л.д.11/.

Таким образом, исковые требования Никоноровой О.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никоноровой О.Ю. к Зобнину Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Зобнина Р.М., ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в пользу Никоноровой О.Ю.ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 328600,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7373,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600,00 руб., а всего 365573,00 руб.

Взыскать с Зобнина Р.М., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7440,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2024г.

Председательствующий: