Решение по делу № 12-12/2023 от 03.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 30 мая 2023 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермоленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермоленко А.В. на постановление № от <дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» Коробанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермоленко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от <дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Коробанова А.В. о привлечении Ермоленко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в которой указал, что с постановлением № от <дата> он не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и подлежим отмене, так как он при рассмотрении дела был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ.

При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением, ему не было предоставлена возможность предъявить водительское удостоверение, так как сотрудник ДПС попросту не выпускал его из патрульного автомобиля, тем самым, не давая ему возможности предъявить водительское удостоверение, которое он не обязан носить при себе. Кроме этого с момента вынесения в отношении него постановления прошло много время, за которое он мог сменить одежду, либо оставить водительское удостоверение в доме. В месте совершения административного правонарушения указан его домашний адрес. Так же в постановлении о наложении в отношении него штрафа в номере статьи внесены исправления, что не дает в полной мере определить номер статьи. Так же в постановлении указано, что он, якобы, управлял ТС <дата>, в <дата>, однако, фактически в это время он управлять автомобилем не мог, так как ТС не двигалось уже около часа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. Однако, данное требование закона исполнено не было. Протокол об административном правонарушении составлен не был. Если им пропущен срок, для обжалования постановления, прошу этот срок восстановить.

Просит постановление № от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Ермоленко А.В. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление № от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» Коробанов А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что <дата> он находился в наряде с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО14. На место ДТП не они первые приехали, по прибытию на место, там уже находились замкомандира взвода ФИО17 и инспектор ФИО18, которым Ермоленко А.В. пояснял, что он управлял транспортным средством, что он допустил ДТП. На месте каких-либо свидетелей, когда он приехал, не было. Он разговаривал именно с Ермоленко А.В., который говорил, что он натворил дел, разбил жены машину, виноват. Они приехали на место ДТП до <дата>, потому что в <дата> у него есть фотографии, когда они заканчивали оформление ДТП и делали фотографии с рулетками, линейками по времени, это занимает примерно <дата>, когда поступило сообщение о ДТП, он не знает, ему позвонили по телефону тот наряд, который находился там, но, к сожалению, он не зафиксировал время, время устанавливал инспектор, который составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, и тот же ему это время и назвал. Сам факт управления Ермоленко А.В. автомобилем, они не видели. Ермоленко А.В. не имел при себе, документы все на машину нашлись в автомобиле, а водительского удостоверения не нашлось, на момент требования он не имел при себе водительского удостоверения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Постановлением № от <дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» Коробанова А.В. Ермоленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления Ермоленко А.В. <дата>, в <дата>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, по <адрес>, не имея при себе водительского удостоверения.

Между тем, из материалов дела следует, что адрес: <адрес>, является место жительства Ермоленко А.В., а согласно схеме ДТП от <дата> и фототаблице автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ермоленко А.В., двигался <адрес> в направлении выезда из <адрес> по направлению <адрес>, на пересечение автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, допустил выезд на техническое средство организации дорожного движения «барьерное ограждение». Дальнейшее движение транспортного средства было прекращено.

Также согласно ответу МКУ «ЕДДС» АМО СК № от <дата> <дата>, в <дата>, поступил звонок от ФИО2 (проживает <адрес>) о ДТП с пострадавшим, произошедшим в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>. Вызов отработан оперативным дежурным МКУ ЕДДС АМО СК с высылкой всех необходимых служб. Повторный звонок о ДТП поступил в <дата> от ФИО3 (<адрес>) и отработан оператором ЦОВ СК (<адрес>).

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от <дата> Ермоленко А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, а не автомобиль марки <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что Ермоленко А.В. является его соседом, отношения нормальные, инспектора Коробанова тоже знает, неприязненных отношений нет. После нового года, наверное, <дата> он ехал домой, вез внука, может быть в районе <дата>, он ехал по <адрес>, подъехал к дому, он не видел автомобиль Ермоленко А.В., но видел ФИО19, который шёл по <адрес> в сторону центра. Он тогда и не знал, что случилась авария. Он подъехал ко двору, высадил внука, который зашел во двор, и он уехал. Через <дата>, может час, он возвращался снова домой, но уже ехал по <адрес>, как в сторону <адрес> и заехал уже с этой стороны, он увидел <данные изъяты> автомобиль, недалеко стояла машина полиции, рядом с автомобилем стоял ФИО4. Он подошёл, поздоровался, спросил, что случилось, тот сказал ДТП, Ермоленко А.В., судя по всему, сидел с сотрудником в автомобиле полицейских.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 пояснила, что <дата> они ехали со стороны <адрес>, по дороге был пешеходный переход, не доезжая которого, они увидели, что стоит автомобиль <данные изъяты> цвета, с правой стороны с окна свисает мужчина. Когда они подошли к <данные изъяты> автомобилю, то увидели, что на пассажирском сиденье сидит Ермоленко А.В., кто был за рулем она не видела. Её муж вытащил Ермоленко А.В. через окно из автомобиля, так как боялись, чтобы язык не запал, положили на землю. После чего Ермоленко А.В. начал глазами смотреть, подошли еще мужчины. У Ермоленко А.В. были повреждения в виде царапин. Примерно <дата> она начала вызывать 112. МЧС приехали примерно через <дата>, потом приехала скорая помощь. Как произошло само ДТП, она не видела. Утверждает, что Ермоленко А.В. сидел спереди на пассажирском сиденье, в форме защитной, и висел, через дверь или через окно его доставили. Они дождались скорую, а потом через <дата> поехали домой, навстречу ехали полицейские, они не дождались экипажа ДПС, первыми приехали МЧС примерно через <дата>. Время запомнила точно, потому что ей звонили внуки, и они им сказала, что к <дата> будет дома.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 пояснил, что <дата>, утором, он созвонился с Ермоленко Д.В., а в обед он пришёл в гости к тому, поздравить с днем рождения, а Ермоленко А.В. и ФИО9 уже пили водку с пивом, выпившие были. Примерно после <дата>, они попросили его довезти Ермоленко А.В. домой. Он сел за руль и поехал. Во время поездки он чуть-чуть прозевал поворот и резко нажал на тормоза, и в ту же секунду, машину крутануло, она была на шиповке и их занесло. Они сильно ударились. Он посмотрел на Ермоленко А.В., тот стонал, мычал что-то, он испугался, вылез из автомобиля и пошёл домой. Он никого не видел, ему не до этого было, он прямиком пошёл, никуда не оглядывался. Через время он встречал Ермоленко А.В., у того были синяки и царапины на лице.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 пояснил, что <дата> у него было день рождение. К нему приехал его родной брат – ФИО1 поздравить его с днем рождения. Ермоленко А.В. приехал к нему после работы. Они с ним выпили, это было где-то перед обедом или в обед. Потом созвонились с ФИО20, тот где-то был в центре, недалеко от них, возвращался после работы. ФИО8 быстро пришел к ним, они еще посидели, выпили, ФИО21 алкогольные напитки не употреблял, тот пил или чай, или кофе. ФИО8 был абсолютно трезвый. Потом ФИО22 сел за руль автомобиля Ермоленко А.В., и они уехали.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО10 пояснил, что <дата> он был направлен на место ДТП, так как поступило сообщение о ДТП с пострадавшим. Он прибыл первым, на месте еще были сотрудники МЧС. Пострадавших не было. Также там находился Ермоленко А.В. Он разговаривал именно с Ермоленко А.В., который говорил, что он натворил дел, разбил жены машину, виноват, он управлял автомобилем. Время ДТП он установил по времени регистрации сообщения в дежурную часть ОМВД России «Апанасенковский». Убедившись, что пострадавших, которым необходима медицинская помощь, нет, он вызвал другие экипажи ДПС, после приезда которых уехал. Он видел телесные повреждения – ссадины на лице у Ермоленко А.В., с правой стороны.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО10 в части того, что Ермоленко А.В. пояснил, что он управлял автомобилем, так как они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно показаниям свидетелей, а также отсутствием в материалах дела отобранных от Ермоленко А.В. объяснений сотрудниками ОГИББД по факту произошедшего.

Свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасековский» ФИО11 пояснил, что <дата> он был направлен на место ДТП, так как поступило сообщение о ДТП с пострадавшим. Он прибыл совместно с ФИО10 первыми, на месте еще были сотрудники МЧС. Пострадавших не было. Также там находился Ермоленко А.В. Время ДТП они установили по времени регистрации сообщения в дежурную часть ОМВД России «Апанасенковский». Убедившись, что пострадавших, которым необходима медицинская помощь, нет, ФИО10 вызвал другой экипажи ДПС, после приезда которых они уехали. Он видел телесные повреждения – ссадины на лице у Ермоленко А.В., с правой стороны.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 пояснил, что <дата> он совместно с Коробановым А.В. прибыли на место ДТП, куда их направил ИДПС ФИО10. На месте ДТП находился Ермоленко А.В. Он разговаривал именно с Ермоленко А.В., который говорил, что он натворил дел, разбил жены машину, виноват, он управлял автомобилем. Время ДТП он установил по времени регистрации сообщения в дежурную часть ОМВД России «Апанасенковский». Он видел телесные повреждения – ссадины на лице у Ермоленко А.В., с правой стороны. Он составлял схему ДТП и составлял материал в отношении Ермоленко А.В. по ст. 12.8 КоАП РФ. материалам по факту ДТП занимался Коробанов А.В..

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО12 в части того, что Ермоленко А.В. пояснил, что он управлял автомобилем, так как они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно показаниям свидетелей, а также отсутствием в материалах дела отобранных от Ермоленко А.В. объяснений сотрудниками ОГИББД по факту произошедшего.

Таким образом, с учетом выше изложенного Ермоленко А.В. не управлял и не мог управлять транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, <дата>, в <дата>, по <адрес>.

Иного по делу не представлено.

В связи, с изложенным судом не было достоверно установлено, что <дата>, в <дата>, на <адрес>, Ермоленко А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в том числе и, не имея при себе водительского удостоверения.

Таким образом, отсутствуют необходимые для установления совершения Ермоленко А.В. административного правонарушения доказательства.

При таких обстоятельствах постановление № от <дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» Коробанова А.В. подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ составляет два месяца.

Постановление об административном правонарушении было составлено <дата>, правонарушение совершено <дата>.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Постановление № от <дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» Коробанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермоленко А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья:              Н.Е. Горностай