Решение по делу № 1-305/2020 от 27.04.2020

Дело <№>

(<№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>                         г. Архангельск

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Кобелевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимых Демидова К.В., Славиной И.А.,

защитников-адвокатов Ушаковой Е.Ф., Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демидова К. В., родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, слесаря ЗАО «АМУ <***>», в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Славиной И. А., родившейся <Дата> в г. Архангельск, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающей, в браке не состоящей, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демидов незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а Славина незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 10 часов 55 минут до 14 часов 30 минут Демидов, находясь на лестничной площадке между 8 и 9 этажами в 4 подъезде ... в г. Архангельск, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, умышленно, незаконно, через тайники, оборудованные им в нижнем креплении лестничных перил и на оконной раме между 8 и 9 этажами в указанном подъезде, сбыл Р. вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамма, и вещество, содержащее N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,58 грамма, то есть в крупном размере.

Он же (Демидов), имея совместный со Славиной умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотического средства в значительном размере, действуя с той в группе лиц и по предварительному сговору, в дневное время, но не позднее 14 часов 10 минут <Дата>, находясь в ... ... в г. Архангельск, посредством персонального компьютера и информационно-телекоммуникационной сети «<***>», путем переписки на сайте «<***>», заказал у иного лица, действующего от имени интернет-магазина «<***>», наркотическое средство в значительном размере, оплатив заказ путем перевода денежных средств в сумме 990 рублей на счет указанного интернет-магазина, после чего не позднее 14 часов 10 минут <Дата>, получив от иного лица, действующего от имени интернет-магазина «<***>», информацию о месте нахождения тайника с указанным наркотическим средством – у ... ..., вместе со Славиной, реализуя совместный с той преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотического средства в значительном размере, забрали в указанном тайнике сверток с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,42 грамма, то есть в значительном размере, тем самым совместно и незаконно приобретя указанное наркотическое средство, которое в дальнейшем Демидов и Славина умышленно, незаконно, без цели сбыта, совместно хранили в сумке, находившейся при Славиной, до момента пресечения их преступных действий около 14 часов 10 минут <Дата> на лестничной площадке в 4 подъезде ... в г. Архангельск и последующего изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут <Дата> в ходе личного досмотра Славиной, проведенного в здании УМВД России по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск, ....

В судебном заседании подсудимый Демидов вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства, пояснил, что наркотическое средство Р. не сбывал, а лишь оказал тому содействие в его приобретении, при этом цель извлечь материальную выгоду не преследовал.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью.

В судебном заседании подсудимая Славина вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при изложенных в обвинении обстоятельствах признала полностью.

От дачи показаний в судебном заседании оба подсудимых отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении инкриминированных им деяний кроме их позиции в судебном заседании полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По эпизоду незаконного сбыта Демидовым наркотического средства в крупном размере

Так, из показаний Демидова, данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Р., исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым, следует, что он является потребителем наркотических средств, которые приобретает через различные интернет-магазины, оплачивая их со своей банковской карты посредством мобильного приложения «<***>», установленного в его мобильном телефоне с абонентском номером <№>.

<Дата> в утреннее время ему позвонил Р., который также является потребителем наркотических средств, и попросил Демидова купить для него (Р.) наркотики «соль» и «гашиш». Демидов сообщил тому, что наркотики надо заказывать в интернет-магазине, затем сфотографировал один из сайтов, где была указана цена наркотиков, фотографию направил Р., пояснив, что для приобретения наркотиков Р. должен перечислить Демидову на банковскую карту «<***>» деньги в сумме 3 050 рублей. Р. согласился. Получив от Р. деньги, Демидов посредством стационарного компьютера и браузера «Tor» приобрел в одном из интернет-магазинов, возможно «<***>», заказанные Р. наркотические средства, а также от оператора интернет-магазина получил сведения о месте расположения тайников с наркотиками. Далее он забрал наркотики из двух тайников, оборудованных в округе Майская горка г. Архангельск рядом с молокозаводом, а также в г. Архангельск в районе частного сектора по ....

Затем Демидов в подъезде 4 ... в г. Архангельск, где находится его квартира, оборудовал два тайника с предназначенными для Р. наркотиками, первый с наркотиком «гашиш» между 8 и 9 этажами в оконной раме, а второй с наркотиком «соль» в полой трубе крепления перил. Предварительно позвонив по телефону, Р. пришел к Демидову, тот встретил его на лестничной площадке в подъезде. Далее Демидов указал Р. на тайники с приобретенными для него наркотиками, Р. из тайников забрал наркотики и ушел (т. 1 л.д. 128-131, 132-135; т. 2 л.д. 4-6).

В явке с повинной, поддержанной в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте обстоятельства приобретения наркотических средств для Р. и их передачи последнему Демидов изложил аналогичным образом. Указал места в г. Архангельск, где он из тайников забрал приобретенные для Р. наркотические средства, а также указал места оборудования им тайников в креплении перил и между рамами в подъезде своего ... в г. Архангельск, где Р. их в последующем забрал (т. 1 л.д. 121, 122, 136-140).

Р. в своих показаниях, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Демидовым, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, обстоятельства приобретения у Демидова наркотических средств <Дата> около 14 часов изложил аналогичным образом. Дополнил их тем, что до указанной даты аналогичным способом не менее двух раз приобретал у Демидова наркотики, при этом он (Р.) для связи с Демидовым пользовался абонентским номером <№>, а для перечисления тому денежных средств использовал свою банковскую карту «<***>» (т. 1 л.д. 117-119, 132-135).

Из показаний свидетеля Б. – старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Архангельску, исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в связи с проверкой информации о возможной причастности Р. к незаконному обороту наркотических средств, им (Б.) проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<***>» за подъез... ... в г. Архангельск.

Около 14 часов 10 минут <Дата> к данному подъезду подошел Р., стал одновременно звонить в домофон и по мобильному телефону, далее Р. вошел в подъезд. Примерно через 15 минут Р. вышел из подъезда и направился к 7 подъезду того же дома, где остановился, стал оглядываться по сторонам, что-то перекладывал из кармана в карман, вел себя подозрительно. В сложившейся обстановке возникли основания полагать, что Р. при себе может иметь наркотические средства, в связи с чем около 14 часов 30 минут наблюдение было прекращено, Р. задержан и доставлен в УМВД России по г. Архангельску. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Р. были обнаружены и изъяты мобильный телефон, а также прозрачный полимерный пакет на шов-застежке с порошкообразным веществом розового цвета, сверток из бумаги с прессованным веществом темного цвета. Как впоследствии было установлено, изъятые у Р. вещества являются наркотическими средствами (т. 1 л.д. 73).

Обстоятельства проведения <Дата> личного досмотра Р., обнаружения и изъятия у того порошкообразного вещества розового цвета в прозрачном пакетике, спрессованного вещества темного цвета в свертке из бумаги, мобильного телефона марки «Нокиа» и банковской карты «Сбербанк» на имя Р., а также порядок упаковки указанных предметов подробно изложил свидетель П., показания которого исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом П. сообщил, что в ходе личного досмотра Р. пояснил, обнаруженные вещества он приобрел у мужчины по имени К. (т. 1 л.д. 72).

Кроме этого вина Демидова в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Согласно постановлениям заместителя начальника УМВД России по г. Архангельску от <Дата> и <Дата> в распоряжение следователя представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого (т.1 л.д. 21, 94-96).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «<***>» за Р. и Демидовым <Дата> у ... в г. Архангельск, а также обстоятельства задержания Р. отражены в рапортах оперуполномоченного Б. от <Дата> (т. 1 л.д. 22, 99).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий <***>» и «<***>», проведенных в отношении Демидова на основании постановления суда, отражены в протоколе прослушивания телефонных переговоров от <Дата>, содержащихся на цифровом носителе информации – компакт-диске формата «DVD-R».

Согласно протоколу прослушивания телефонных переговоров от <Дата>, <Дата> между Демидовым, использующим абонентский <№>, и Р., использующим абонентский <№>, осуществлялись телефонные переговоры, в которых последние обговаривали детали приобретения Р. и Демидова наркотических средств, при этом за указанные средства Р. должен был перевести Демидову 3 050 рублей (т. 1 л.д. 100, 101-102).

Результаты прослушивания телефонных переговоров Демидова с их носителем - компакт-диском формата «DVD-R» в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве.

При этом в ходе осмотра компакт-диска формата «DVD-R» и прослушивания телефонных переговоров Демидова и Р. за <Дата> зафиксирована информация, аналогичная изложенной в указанном выше протоколе прослушивания телефонных переговоров от <Дата>. Установлено, что в разговоре, состоявшемся между Демидовым и Р. в 10 часов 50 минут 53 секунды, последние обсуждают детали приобретения Р. у Демидова наркотических средств, за которые Р. должен перевести Демидову 3 050 рублей; Демидов сообщает Р., что занимается указанным вопросом, предлагает Р. приехать к нему (Демидову). В разговоре, состоявшемся в 13 часов 45 минут 42 секунды, Демидов предлагает Р. прийти к нему (Демидову), а тот сообщает, что придет через полчаса (т. 1 л.д. 103-106, 107, 108).

Из протокола личного досмотра Р. следует, что <Дата> при нем обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет на шов-застежке с порошкообразным веществом розового цвета; сверток из бумаги с прессованным веществом темного цвета; мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картами оператора «Теле-2», с абонентским номером <№>, и оператора «<***>»; банковская карта «<***>» на имя Р. <№> (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно справкам об исследовании от <Дата> <№> и <№>, изъятые в ходе личного досмотра Р. и представленные на исследование:

вещество в прозрачном полимерном пакете на шов-застежке содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества 0,14 г. в ходе исследования израсходовано 0,02 г.;

спрессованное вещество в бумажном свертке содержит N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, масса вещества 0,58 г., в ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества.

Из заключения эксперта от <Дата> <№> следует, что изъятые в ходе личного досмотра Р. и представленные на исследование:

кристаллическое вещество в полимерном пакете на шов-застежке содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, его масса 0,12 г., в ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества;

спрессованное вещество в бумажном свертке содержит N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, его масса 0,56 г., в ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 29, 30, 32-33, 36-38).

В соответствии с постановлениями Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от <Дата> <№> и «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» <№> от <Дата> N-метилэфедрон и его производные, а также 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные, к которым (к производным) соответственно относятся ?-пирролидиновалерофенон и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являются наркотическими средствами. При этом значительный размер N-метилэфедрона и его производных составляет от 0,2 до 1 грамма, а крупный размер 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и ее производных составляет от 0,25 до 500 граммов.

Указанные выше наркотические средства и их первоначальная упаковка, мобильный телефон «Нокиа» с сим-картами, а также банковская карта «<***>» на имя Р. на стадии предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве.

При этом при осмотре мобильного телефона Р. установлено, что в списке его контактов имеется абонент «К.» № <№>, который пользовался подсудимый. <Дата> между Р. и указанным абонентом имело место пять телефонных соединений.

Также в установленном на телефоне приложении «Сообщения» обнаружены сообщения о движении денежных средств по счету банковской карты Р. «<***>, в том числе сообщение о переводе Р. <Дата> в 10 часов 55 минут денежных средств с его банковской карты на банковскую карту К. В. Д. MIR-7956 в сумме 3050 рублей (т. 1 л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47-52, 53, 54).

Согласно сведениям, представленным ПАО «<***>», на Р. и Демидова в указанном кредитном учреждении оформлены банковские карты <№> и <№> соответственно. <Дата> в 10 часов 55 минут с банковской карты Р. списаны денежные средства в сумме 3 050 рублей.

Указанные сведения в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (75, 76, 77-89, 90).

При обыске, проведенном <Дата> в жилище Демидова, изъят системный блок компьютера марки «DEXP DNP-450» в корпусе серебристого цвета с сетевым шнуром, который в ходе предварительного расследования осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве. При этом в ходе осмотра установлено, что в памяти компьютера содержится программа «Tor браузер», предназначенная для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «<***>» (т. 1 л.д. 218-220, 224-227, 228, 229).

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> Р. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно за незаконное приобретение без цели сбыта у иного лица за 3 050 рублей в период с 10 часов 55 минут до 14 часов 30 минут <Дата> наркотических средств: вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамм, и вещества, содержащего N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,58 грамма, то есть в крупном размере, которые он в тот же период времени забрал в нижнем креплении лестничных перил и на оконной раме между 8 и 9 этажами 4 подъезда ... в г. Архангельск, а в дальнейшем незаконно, без цели сбыта хранил при себе до момента пресечения его действий сотрудниками полиции и изъятия наркотических средств в ходе его личного досмотра в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 55 минут <Дата> в здании УМВД России по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск, ... (т. 1 л.д. 120).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд находит вину Демидова в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Факты незаконного приобретения для Р. наркотических средств в крупном размере и их последующей передачи Р. при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспариваются и подтверждаются его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями самого Р., свидетелей Б. и П., а также протоколами следственных действий, заключением проведенного экспертного исследования, результатами оперативно-розыскной деятельности и сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Демидову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора Р., Б. и П. подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы, оформленные по их результатам, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <Дата> № 144-ФЗ.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации.

Давая юридическую оценку действиям Демидова, связанным с передачей наркотического средства Р., суд исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми Демидов, действуя из личной заинтересованности, по просьбе Р. приобрести для того наркотические средства, перечислил переведенные Р. на его (Демидова) банковскую карту денежные средства неустановленному лицу, от которого впоследствии через тайники получил наркотические средства: вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамма, и вещество, содержащее N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,58 грамма, то есть в крупном размере, и передал также через тайники указанные наркотические средства Р., то есть осуществил их незаконный сбыт.

При совершении данного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и осознанно предпринял для этого объективные действия, направленные на сбыт наркотического средства. Мотивом этих действий явилась личная заинтересованность Демидова, желание помочь Р. незаконно приобрести наркотические средства.

Преступление является оконченным независимо от изъятия указанных веществ сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, поскольку Демидов выполнил все действия по передаче Р. наркотических средств, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что фактически при изложенных обстоятельствах он лишь содействовал Р. в незаконном приобретении тем наркотических средств для собственного употребления, а поэтому является пособником в совершении Р. преступления, является несостоятельными.

Судом установлено, что на момент обращения Р. к подсудимому с целью приобретения наркотических средств, сам Демидов не имел их в наличии, но сразу же согласился на просьбу Р. о передаче тому наркотических средств, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике их приобретения, мерах конспирации и был осведомлен о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотического средства через тайники.

Из показаний подсудимого следует, что заказ наркотических средств, в том числе для Р., он производил на сайтах различных интернет-магазинов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через браузер «Тор», установленный на находящемся в его пользовании стационарном компьютере, и именно этим браузером он пользовался для отправки сведений об оплате и для получения информации о местонахождении тайников с наркотиками.

Р. же без участия Демидова не смог бы приобрести наркотические средства при установленных обстоятельствах, так как не располагал информацией о том источнике приобретения наркотиков, который был известен Демидову.

Как следует из материалов уголовного дела, без Демидова у Р. отсутствовала возможность напрямую обратиться к известному Демидову поставщику наркотических средств по причине того, что Р. не располагал соответствующей информацией об этом лице и способах осуществляемого этим лицом сбыта наркотиков.

Из показаний Демидова, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он является потребителем наркотических средств, указанной схемой их получения и оплаты он начал пользоваться еще до обращения к нему Р..

Также из материалов уголовного дела следует, что Р., располагая личными денежными средствами для приобретения наркотиков, обратился к Демидову исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах их сбыта, то есть фактически использовал его как источник приобретения наркотических средств.

Таким образом, учитывая, что Демидов по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотических средств, после чего по ранее разработанной схеме совершил активные действия, направленные на перечисление денежных средств, переведенных ему Р., получение от неустановленного лица наркотиков через тайники и последующую передачу их Р., его действия, вопреки доводам стороны защиты, следует квалифицировать не как пособничество Р. в приобретении наркотического средства для личного употребления, а как оконченный сбыт наркотических средств.

Обнаруженные при личном досмотре Р. вещества являются наркотическими средствами, при этом размер наркотического средства - вещества, содержащего N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, согласно постановлению Правительства РФ от <Дата> <№> является крупным.

Вид наркотических средств и их масса определены в ходе проведения экспертного исследования, результаты которого ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Демидова по указанному эпизоду по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

По эпизоду незаконных приобретения и хранения Демидовым и Славиной наркотического средства в значительном размере

Так, из показаний Демидова, данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым, следует, что он является потребителем наркотических средств, которые приобретает через различные интернет-магазины, оплачивая их со своей банковской карты посредством мобильного приложения «<***>», установленного в его мобильном телефоне с абонентском номером <№>.

<Дата> около 12 часов для совместного употребления со своей знакомой Славиной И.А., на сайте интернет-магазина «<***>» за 990 рублей он приобрел наркотик «соль». Наркотик заказал со стационарного компьютера, оплатив его через мобильное приложение «<***>», установленное на его мобильном телефоне. Далее ему пришла ссылка на фотографию, пройдя по которой он узнал место расположения «закладки» с наркотиком – в районе ... и ее координаты.

После этого он позвонил Славиной, которой сообщил, что приобрел для них наркотик «соль», за наркотиком надо съездить. На предложение Демидова та согласилась. Затем на автомобиле такси под управлением П. он направился к месту расположения «закладки», забрав по пути Славину. По приезду к ... ... он и Славина направились искать «закладку» с наркотиком. «Закладку», которая была в свертке из фольги, нашла Славина и передала ее Демидову. Тот развернул сверток, в нем находился прозрачный пакетик с веществом зеленого цвета. Часть наркотика Демидов и Славина употребили в автомобиле П.. Далее П. высадил Демидова и Славину неподалеку от дома Демидова <№> по .... В подъезде дома Демидова и Славину задержали сотрудники полиции, после чего доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 241-243; т. 2 л.д. 4-6).

В явке с повинной, поддержанной в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте обстоятельства приобретения наркотического средства, его извлечения Славиной из «закладки» и совместного с последней употребления части данного наркотического средства Демидов изложил аналогичным образом. Указал место расположения «закладки» у ... (т. 1 л.д. 236, 237, 244-246).

Из показаний Славиной, данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимой, следует, что она является потребителем наркотических средств. Наркотические средства, как правило «соль», приобретает совместно со своим знакомым Демидовым К. в различных интернет-магазинах, с ним же их употребляет.

<Дата> около 12 часов на ее абонентский <№> позвонил Демидов и сообщил, что заказал для них наркотик «соль», уже получил адрес «закладки» с наркотиком, предложил ей найти и забрать «закладку». Славина согласилась. Вместе с Демидовым на автомобиле такси под управлением мужчины по имени Анатолий они направились к месту расположения «закладки», которая согласно имевшимся у Демидова фотографии и координатам находилась возле .... «Закладку», которая представляла сверток из фольги, обнаружила Славина и передала ее Демидову. Демидов развернул сверток, в нем находился прозрачный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета. Часть наркотика они употребили в автомобиле А.. Оставшуюся часть наркотика Славина положила в свою сумку. Далее А. отвез их к дому Демидова. В подъезде дома их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В ходе личного досмотра у Славиной в присутствии понятых в числе других предметов был изъят указанный наркотик (т.2 л.д. 16-18, 25-27).

В явке с повинной, поддержанной в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте обстоятельства приобретения наркотического средства, его извлечения из «закладки» и совместного с Демидовым употребления части данного наркотического средства Славина изложила аналогичным образом. Указала место расположения «закладки» у ... ... (т. 1 л.д. 10-12, 19-21).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимых в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям свидетеля П., исследованным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> в дневное время, работая на автомобиле такси, он по просьбе Демидова возил того и его подругу по г. Архангельск. Затем Демидов сказал ему, что нужно ехать до ... ... в район двухэтажных деревянных домов. В указанном месте Демидов и Славина вышли из автомобиля. К автомобилю те вернулись через 10- 15 минут, после чего по просьбе Демидова, П. отвез их к дому Демидова <№> по ... в г. Архангельск (т.1 л.д. 234-235).

Из исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. - старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Архангельску следует, что в связи с проверкой оперативной информации о возможной причастности Демидова К.В. и Славиной И.А. к незаконному обороту наркотических средств, им <Дата> в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<***>» за участком местности возле 4 подъезда ... в г. Архангельск, где проживает Демидов. Около 14 часов 08 минут в арке указанного дома были замечены Демидов и его знакомая Славина, которые вели себя подозрительно, часто оглядывались по сторонам, проверяли содержимое карманов своей одежды. В сложившейся обстановке у Б. возникли основания полагать, что Демидов и Славина при себе могут хранить наркотические средства, в связи с чем после того как указанные лица вошли в подъезд, в 14 часов 10 минут их действия были пресечены. Демидова и Славину доставили в УМВД России по г. Архангельску, где в ходе личного досмотра у них были изъяты различные предметы, в том числе из сумки Славиной был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое как впоследствии было установлено является наркотическим средством (т. 1 л.д. 230-231).

Обстоятельства проведения <Дата> личного досмотра Славиной, обнаружения и изъятия у той порошкообразного вещества в прозрачном пакетике, шприцев, игл, трубок и лампы накаливания с нагаром, мобильного телефона с двумя сим-картами, а также порядок упаковки указанных предметов подробно изложила свидетель Х., показания которой исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 232, 233).

Кроме этого вина Демидова и Славиной в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Согласно постановлению заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Архангельску от <Дата> в распоряжение следователя представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимых (т.1 л.д. 143, 144).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за участком местности у 4 подъезда ... в г. Архангельск, проведенного <Дата>, а также обстоятельства задержания Демидова и Славиной в указанном подъезде отражены в рапорте оперуполномоченного Б. от <Дата> (т. 1 л.д. 146).

Из протокола личного досмотра Славиной следует, что <Дата> при ней обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета; шприцы; трубки из полимерного материала; иглы; лампа со следами нагара; мобильный телефон «Вертекс» с 2 сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Тинькофф» (т. 1 л.д. 147, 148).

Согласно справке об исследовании от <Дата> <№> и заключению эксперта от <Дата> <№> вещество, изъятое в ходе личного досмотра Славиной, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, масса вещества 0,42 ... этом в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,04 г. вещества (т. 1 л.д. 150, 151, 155, 156).

Из заключения эксперта от <Дата> <№> следует, что на внутренних поверхностях колбы лампы накаливания, пяти шприцев, четырех полимерных трубок, двух поршней, изъятых в ходе личного досмотра Славиной, выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 163, 164).

Из протокола личного досмотра Демидова следует, что <Дата> при нем обнаружены и изъяты: стеклянная трубка-колба; мобильный телефон «Вертекс» с картой памяти и 2 сим-картами операторов сотовой связи «<***>» и «<***>» с абонентским номером <№> (т. 1 л.д.171-173).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> на внутренней поверхности колбы, изъятой в ходе личного досмотра Демидова, выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 176, 177).

В соответствии с постановлениями Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от <Дата> <№> и «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» <№> от <Дата> N-метилэфедрон и его производные, к которым относится и ?-пирролидиновалерофенон, является наркотическим средством, значительный размер которого составляет от 0,2 до 1 грамма.

Указанные выше и изъятые у Славиной и Демидова наркотическое средство массой 0,38 г. и его первоначальная упаковка; лампа со следами нагара; пять шприцев; четыре полимерные трубки; два поршня; шесть футляров с иглами; стеклянная колба; мобильный телефон Славиной марки «Вертекс» с 2 сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Тинькофф»; мобильный телефон Демидова марки «Вертекс» с картой памяти и 2 сим-картами операторов сотовой связи «<***>» и «<***>» на стадии предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве.

При этом при осмотре мобильных телефонов, изъятых у подсудимых, обнаружены сведения о телефонных соединениях последних между собой за <Дата>, одно из которых имело место в 13 часов 15 минут. Также при осмотре мобильного телефона Демидова обнаружены установленные на нем приложения: «Tor браузер», предназначенное для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «<***>»; «<***>»; «Вотсап» (т. 1 л.д. 157, 158, 159, 160, 165-168, 169, 170, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 187, 188, 189, 190, 192-194).

При обыске, проведенном <Дата> в жилище Демидова, изъят системный блок компьютера марки «DEXP DNP-450» в корпусе серебристого цвета с сетевым шнуром, который в ходе предварительного расследования осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве. При этом в ходе осмотра установлено, что в памяти компьютера содержатся различные интернет-браузеры, в том числе «Tor браузер» и браузер «Яндекс», предназначенные для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «<***>», при этом при просмотре истории поиска браузера «<***>» обнаружены запросы на поиск адресов в г. Архангельск по различным координатам (т. 1 л.д. 218-220, 224-227, 228, 229).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> при судебно-медицинской экспертизе мочи Демидова, полученной от него <Дата>, обнаружены вещества из групп: производные пирролидинофенона; каннабиноиды (т. 1 л.д. 205, 206).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд находит вину Демидова и Славиной в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной.

Факт совместных незаконных приобретения и хранения Демидовым и Славиной наркотического средства в значительном размере без цели сбыта при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимыми не оспаривается и подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей Б., Х. и П., а также протоколами следственных действий, заключениями проведенных экспертных исследований, результатами оперативно-розыскной деятельности и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Демидову и Славиной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимых, равно как и для самооговора подсудимых, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы, оформленные по их результатам, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <Дата> № 144-ФЗ.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно его хранило.

Как установлено в судебном заседании, Демидов, имея совместный со Славиной умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотического средства в значительном размере, действуя с той в группе лиц и по предварительному сговору, в дневное время, но не позднее 14 часов 10 минут <Дата>, находясь в .... 2 по ... в г. Архангельск, посредством персонального компьютера и информационно-телекоммуникационной сети «<***>», путем переписки на сайте «<***>», заказал у иного лица, действующего от имени интернет-магазина «<***>», наркотическое средство в значительном размере, оплатив указанный заказ путем перевода денежных средств в сумме 990 рублей на счет указанного интернет-магазина, после чего не позднее 14 часов 10 минут <Дата>, получив от иного лица, действующего от имени интернет-магазина «<***>», информацию о месте нахождения тайника с указанным наркотическим средством – у ... ..., сообщил о заказе им наркотического средства и его нахождении в тайнике Славиной, предложив той вместе с ним найти тайник и забрать из него наркотическое средство, на что Славина согласилась, после чего Демидов и Славина, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотического средства в значительном размере, вместе разыскивали тайник, а затем забрали в обнаруженном Славиной тайнике сверток с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,42 грамма, то есть в значительном размере, тем самым совместно приобретя указанное наркотическое средство, которое Демидов и Славина умышленно, незаконно, без цели сбыта, совместно хранили в сумке, находящейся при Славиной, до момента пресечения их преступных действий и последующего изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота в ходе личного досмотра Славиной.

Об умысле Демидова и Славиной, направленном на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность их действий по получению за плату и последующему владению этим средством для личного потребления.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Демидов и Славина действовали совместно и согласованно. Достигнув предварительную договоренность на совместное приобретение и хранение наркотического средства, они распределили между собой преступные роли, которых в дальнейшем четко придерживались и каждый из них выполнял оговоренные ими действия.

Изъятое у Славиной вещество является наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от <Дата> <№> является значительным.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования, результаты которого ни подсудимыми, ни их защитниками не оспариваются. Заключение указанной экспертизы и заключения других, проведенных по делу экспертиз, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Демидова и Славиной по данному эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

За содеянное Демидов и Славина подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

Демидовым совершено два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений соответственно.

Славиной совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Демидов ранее не судим, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту и заявлений от граждан в полицию не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 35-37, 38, 39, 48, 49).

По месту прохождения военной службы в в/ч <№> в должности командира отделения проявил себя как добросовестный, исполнительный и требовательный к себе и к подчиненным командир. С апреля по октябрь 2001 года принимал участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики РФ (т. 2 л.д. 50, 51).

На учете у врачей психиатра и нарколога Демидов не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает (т. 2 л.д. 55-57).

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата> <№> Демидов страдает психическим расстройством в форме <***>, и страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. При это он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 65-69).

С учетом выводов комиссии экспертов, данных о личности Демидова, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не находит, однако учитывает наличие у него психического расстройства при назначении наказания.

Славина ранее не судима, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту и заявлений от граждан в полицию не поступало, привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 89, 90, 99, 100, 101-103).

На учете у врачей психиатра и нарколога Славина не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает (т. 2 л.д. 104, 106).

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата> <№> Славина страдает психическим расстройством в форме <***>, и страдала им во время совершения инкриминируемого ей деяния. При это она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 113-117).

С учетом выводов комиссии экспертов, данных о личности Славиной, ее поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера суд не находит, однако учитывает наличие у нее психического расстройства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демидова, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участие подсудимого в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, обусловленное наличием психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демидова, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демидова, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участие подсудимого в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, обусловленное наличием психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Демидова, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признает совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 121, 122, 128-131, 132-135, 136-140, 236, 237, 241-243, 244-246; т. 2 л.л. 4-6, 50, 51, 65-69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Славиной, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Славиной, суд признает совершение ею преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (т. 2 л.д. 10-12, 16-18, 19-21, 25-27, 113-117).

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Демидова и Славиной, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных Демидовым преступлений, являющихся умышленными и направленными против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Демидова от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания чем лишение свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Демидов ранее не судим, явился с повинной, по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, частично признал свою вину, в период расследования активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, учитывая отсутствие по указанному эпизоду отягчающих и наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, которые, по мнению суда, являются исключительными, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

По этой же причине, а также учитывая, что совершенный подсудимым незаконный сбыт наркотического средства не связан с выполнением каких-либо профессиональных или должностных обязанностей, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Демидова совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, а также личность виновного и обстоятельства их совершения, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера наказания Демидову суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Демидовым преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей их совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Демидову надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд на период апелляционного обжалования приговора изменяет на заключение под стражу.

При этом время содержания его под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3, 3.2 ст. 72 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Славиной преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности подсудимой, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Славина ранее не судима, полностью признала свою вину и в период расследования активно способствовала установлению фактических обстоятельств дела, при этом имеет постоянное место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества и к ней возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания Славиной суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимой, состояние ее здоровья и членов ее семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Славиной преступления и степень его общественной опасности, мотивы и цели его совершения, наличие установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к Славиной положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ее от наказания или предоставления ей отсрочки от его отбывания.

Возлагая на Славину обязанности, связанные с условным осуждением, суд исходит из того, что она является потребителем наркотических средств, согласно заключению комиссии экспертов страдает <***> при этом ранее к врачу-наркологу не обращалась.

Избранная в ходе предварительного расследования Славиной мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимых на накладывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,1 грамма, и вещество, содержащее N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,54 грамма, а также их первоначальную упаковку (полимерный пакет на шов-застежке и фрагмент бумаги), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, надлежит хранить там же до принятия итогового решения по материалу проверки, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 41, 42, 45, 46, 125);

мобильный телефон Р. марки «Нокиа», имей: <№>, <№>, с сим-картами операторов «Теле-2» и «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, надлежит выдать Р. и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме (т. 1 л.д. 53, 54);

сведения в отношении Р., представленные ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела (т. 1 л.д. 90);

вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,38 грамма, и его первоначальную упаковку (прозрачный полимерный пакет), хранящиеся соответственно в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску и при материалах уголовного дела, надлежит хранить там же до принятия итогового решения по материалу проверки, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 159, 160, 180, 181, 127);

колбу лампы накаливания, пять шприцев, четыре полимерные трубки, два поршня, шесть футляров с иглами, стеклянную колбу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, надлежит уничтожить (т. 1 л.д. 182, 183);

мобильный телефон Славиной И.А. марки «Вертекс», имей: <№>, <№> с сим-картами операторов «Теле-2» и «Тинькофф», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, надлежит выдать Славиной И.А. и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме (т. 1 л.д. 169, 170);

мобильный телефон Демидова К.В. марки «Вертекс», имей: <№>, <№> с сим-картами операторов «Мегафон», «Тинькофф» и картой памяти, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, надлежит хранить там же до принятия итогового решения по материалу проверки, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 125, 127, 189, 190);

системный блок компьютера марки «DEXP DNP-450» с сетевым шнуром, выданный на ответственное хранение Демидову К.В., надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме (т. 1 л.д. 228, 229);

аудиозапись телефонных переговоров Демидова К.В., содержащуюся на цифровом носителе информации формата DVD-R, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела (т. 1 л.д. 107, 108).

Суд не принимает решение в отношении банковской карта ПАО «Сбербанк» <№>, выпущенной на имя Р., поскольку судьба указанного вещественного доказательства разрешена приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска в отношении Р. от <Дата> (т. 1 л.д. 120).

Демидову в ходе предварительного расследования, а Славиной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимые от услуг адвокатов не отказывались.

За оказание Демидову юридической помощи адвокату выплачено в ходе предварительного расследования 11 092 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 131, 133).

За оказание Славиной юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 11 092 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 129, 140), в судебном заседании 14 875 рублей 00 копеек, а всего 25 967 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Демидов и Славина от услуг адвокатов не отказывались, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привели, при этом находятся в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимых в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Демидова К. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Демидову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Демидову К.В. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную Демидову К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Демидова К.В. под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Демидову К.В. в срок наказания время содержания его под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Славину И. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Славиной И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения, назначенный врачом, и не допускать пропусков посещений, назначаемых врачом-наркологом;

- в течение всего испытательного срока не реже одного раза в три месяца по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Избранную Славиной И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,1 грамма, и вещество, содержащее N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,54 грамма, а также их первоначальную упаковку (полимерный пакет на шов-застежке и фрагмент бумаги), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, хранить там же до принятия итогового решения по материалу проверки, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

мобильный телефон Р. марки «Нокиа», имей: <№>, <№>, с сим-картами операторов «Теле-2» и «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, выдать Р. и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме;

сведения в отношении Р., представленные ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела;

вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,38 грамма, и его первоначальную упаковку (прозрачный полимерный пакет), хранящиеся соответственно в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску и при материалах уголовного дела, хранить там же до принятия итогового решения по материалу проверки, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

колбу лампы накаливания, пять шприцев, четыре полимерные трубки, два поршня, шесть футляров с иглами, стеклянную колбу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, уничтожить;

мобильный телефон Славиной И.А. марки «Вертекс», имей: <№>, <№> с сим-картами операторов «Теле-2» и «Тинькофф», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, выдать Славиной И.А. и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме;

мобильный телефон Демидова К.В. марки «Вертекс», имей: <№>, <№> с сим-картами операторов «Мегафон», «Тинькофф» и картой памяти, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, хранить там же до принятия итогового решения по материалу проверки, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

системный блок компьютера марки «DEXP DNP-450» с сетевым шнуром, выданный на ответственное хранение Демидову К.В., снять с его ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме;

аудиозапись телефонных переговоров Демидова К.В., содержащуюся на цифровом носителе информации формата DVD-R, хранящуюся при уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 11 092 рубля (одиннадцать тысяч девяносто два) рубля 50 копеек взыскать с Демидова К. В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 25 967 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек взыскать со Славиной И. А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     А.В. Задворный

Копия верна, Судья                             А.В. Задворный