Решение по делу № 33-2233/2024 от 15.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0028-01-2023-000218-83

Дело № 33-2233/2024

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-208/2023 по иску Степанищева М.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1 к Поздоровкин А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Степанищева М.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2023 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 29 декабря 2023 г.

(судья районного суда Вавакина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Степанищева М.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, обратилась с иском к Поздоровкину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Поздоровкиным А.Н. и продавцом ФИО8 заключен договор купли-продажи части отдельно стоящего здания, площадью 337 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (далее – здание №), части отдельно стоящего здания, площадью 53,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (далее – здание №), а также 66/100 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 641 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – земельный участок №), стоимость которых составляет 500 000 руб. На основании договора в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены записи о регистрации права собственности Поздоровкина А.Н. на указанные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ФИО1 и Степанищева М.А. На момент открытия наследства спорное имущество не вошло в состав наследства, в связи с чем наследникам не было известно о существовании оспариваемого договора купли-продажи. Согласно определению Панинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-615/2017 произведена замена ФИО8 на ее наследников. Ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-615/2017, истцу стало известно об оспариваемом договоре купли-продажи. С настоящим иском она обратилась в суд 24 апреля 2023 г., то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Рассматриваемый договор купли-продажи противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы наследников и является ничтожной сделкой ввиду того, что не соблюдена нотариальная форма сделки, что влечет ее ничтожность. На момент заключения спорного договора купли-продажи кроме данных объектов недвижимости ФИО8 на праве собственности принадлежали также и другие здания, находящиеся на отчуждаемом земельном участке и неразрывно связанные с ним. После заключения спорного договора купли-продажи в собственности ФИО8 осталось 3/80 долей земельного участка №, что соответствует 32 кв.м. от его площади и менее площади объектов капитального строительства. Заключая оспариваемый договор, ответчику было достоверно известно, что на приобретаемой им доле земельного участка располагаются вышеперечисленные объекты капитального строительства, которые не вошли в состав отчуждаемого имущества по спорному договору. В этой связи договор нарушает принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. На основании изложенного, Степанищева М.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Поздоровкиным А.Н. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Поздоровкина А.Н. на приобретенные по договору объекты недвижимости, взыскать со Степанищевой М.А. в пользу Поздоровкина А.Н. 500 000 руб., включить в состав наследства после смерти ФИО8 спорные объекты недвижимого имущества, признать в равных долях за ФИО1 и Степанищевой М.А. право на 1/2 долю в праве общей собственности за каждым на земельный участок и объекты капитального строительства, погасив записи о регистрации права собственности Поздоровкина А.Н. указав, что решение суда является основанием для внесения изменений ЕГРН (том 1 л.д. 6-11, 113-123).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2023 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 29 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 97, 98-107).

В апелляционной жалобе Степанищева М.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, просит отменить постановленное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права (том 2 л.д. 113-122, том 3 л.д. 2-12).

В возражениях на апелляционную жалобу Поздоровкин А.Н. просит оставить решение Панинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 134-136, том 3 л.д. 21-25).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанищева М.А. и ее представителю адвокат Жидко Ю.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Поздоровкин А.Н. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания не представили. На основании частей 3 и 5 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Поздоровкин А.Н. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО8 продала, а Поздоровкин А.Н. купил часть здания №, часть здания № и 66/100 долей в праве общей собственности на земельный участок №.

На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации права собственности Поздоровкина А.Н. на объекты недвижимости.

В настоящий момент Поздоровкину А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, нежилое помещение №, 66/100 долей в праве общей собственности на земельный участок №, что следует из выписок из ЕГРН.

Решением Панинского районного суда от 8 сентября 2017 г. ФИО8 отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследниками имущества ФИО8 являются Степанищева М.А. и недееспособный ФИО1, законным представителем которого является Степанищева М.А.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 166-168, 181, 196-200, 204, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9), а также пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заявление Поздоровкина А.Н. о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по такому основанию, указав, что Степанищева М.А. является родной сестрой ФИО8, она не могла не знать о спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГ т.к. после передачи имущества покупателю помогала ФИО8 перевозить имущество, освобождать помещение от вещей продавца. Также суд указал, что срок принятия наследства после смерти ФИО8 истек 16 января 2020 г., Степанищева М.А. знала о составе наследственного имущества и могла обратиться в суд до истечения срока исковой давности, то есть до 16 января 2023 г.

Вместе с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании уважительными причины пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по существу правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным выше требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 ГК РФ, если наследодатель при жизни эту сделку не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено, что в случае оспаривания сделки наследником необходимо также учитывать, что срок исковой давности для него начинает течь со дня смерти наследодателя только в тех случаях, если наследодатель с учетом своего психического состояния после совершения им сделки не мог осознавать наличие возможности оспорить сделку в судебном порядке.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, за исключением случая, если наследодатель с учетом своего психического состояния после совершения им сделки не мог осознавать наличие возможности оспорить сделку в судебном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-337/2017 по иску ФИО8 к Поздоровкину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, а также погашении записей о регистрации права собственности, по встречному иску Поздоровкина А.Н. к ФИО8 о сносе построек, взыскании судебных расходов, с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд 19 мая 2017 г.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2017 г. в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано (том 2 л.д. 150-153).

Из мотивировочной части судебного акта следует, что судом была отклонены доводы истца по первоначальному иску о том, что ФИО8 по своему состоянию здоровья в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 г. принят отказ ФИО8 от апелляционной жалобы на решение Панинского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2017 г., в связи с чем апелляционное производство прекращено. В этой связи решение Панинского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2017 г. вступило в законную силу.

Поскольку Степанищева М.А. и ФИО1 являются правопреемниками стороны сделки – продавца ФИО8 и до принятия наследства не являлись участниками долевой собственности на спорный земельный участок и объекты капитального строительства, расположенные на нем, суд апелляционной инстанции полагает, что на них распространяются правила о течении срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение сделки.

В данном случае истцы не могут считаться лицами, не являющимися стороной сделки, т.к. они являются правопреемниками продавца, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

Степанищева М.А. и ФИО1 не могут быть признаны лицами, которые не являются стороной сделки, но чьи интересы ею затрагиваются, т.к. до принятия наследства после смерти ФИО8 они не участвовали в долевой собственности на земельный участок, им не принадлежали другие расположенные на нем объекты недвижимости.

С учетом того, что ФИО8 при жизни предпринимала действия по оспариванию договора купли-продажи, и ей было в этом отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований рассуждать, что она не могла осознавать наличие возможности оспорить сделку в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен т.к. исковое заявление подано в суд 24 апреля 2023 г., т.е. спустя более чем шесть лет со дня, когда началось исполнение сделки. При этом смерть наследодателя для наследников не повлекла каких-либо изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вопреки доводам истца момент ее осведомленности об оспариваемой сделке в данном случае правового значения для определения начала течения срока исковой давности по иску наследника при оспаривании сделки самим наследодателем не имеет.

При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истец при рассмотрении настоящего дела по существу суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к указанным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если судом будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Учитывая то, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, постановленный судебный акт отмене либо изменению не подлежит. Оснований для отмены судебного постановления вне зависимости от доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2023 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 29 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанищева М.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
6 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: