Решение по делу № 22-1133/2020 от 21.07.2020

Председательствующий Лапичева Е.В. (№4/1- 35/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1133/2020

13 августа 2020 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Пономарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пономарева А.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 28 мая 2020 года, которым осужденному

Пономареву А.В.,

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы и просившего об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора, полагавшую об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года Пономарев А.В. осужден по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Пономарев А.В. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, поскольку последний доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшие А.Р.В. и Д.У.Ф. возражали против условно-досрочного освобождения осужденного, указав, что последним не предпринято никаких мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и не принесено извинений.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.В. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно учел допущенные им нарушения в СИЗО, мнение потерпевших, непринятие мер к возмещению ущерба при отсутствии исполнительного листа и исковых требований потерпевших. Также указывает, что у него не имелось возможности связаться с потерпевшими, он обращался в Павлово-Посадский городской суд Московской области о предоставлении информации о месте проживания потерпевших, но ему таких сведений не представили. Кроме этого, полагает, что судом оставлены без внимания положительные данные о его личности и поведении. Обращает внимание на то, что отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А., указывая что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем и полном учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд в ходе рассмотрения ходатайства осужденного в полном объеме проверил изложенные в нем доводы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевших, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное решение.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Пономарев А.В. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-1 характеристики, осужденный Пономарев А.В. в ФКУ ИК-1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в СИЗО-<данные изъяты> допустил <данные изъяты> нарушения. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях имеет <данные изъяты> поощрений, постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, окончил ПУ №. Согласно характеристики по результатам психологического обследования Пономарев А.В. <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также мнение представителя ИК-1, правильно принял во внимание, что, отбывая наказание, осужденный допускал нарушения режима содержания, за что имел <данные изъяты> взыскания до вступления приговора в законную силу в виде водворений в карцер и выговор за то, что <данные изъяты>.

Обоснованно судом учтено и то, что осужденный не предпринимал мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. При этом, ответ из суда, вынесшего приговор, об отказе в предоставлении данных на потерпевших, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о невозможности принятия осужденным мер к заглаживанию вреда за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности, непринятия мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также мнения потерпевших и прокурора, позволили суду сделать правильный вывод о том, что положительная тенденция в поведении Пономарева А.В. не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в настоящий момент достигнуты, поэтому оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом было правомерно учтено мнение потерпевших, поскольку таковое связано с установлением обстоятельств, подлежащих учету судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных в деле материалах и должным образом мотивирован.

Не может повлиять на принятое судом решение заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о получении им в период рассмотрения его ходатайства еще трех поощрений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 28 мая 2020 года об отказе осужденному Пономареву А.В. в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский