Решение по делу № 12-97/2018 от 11.04.2018

КОПИЯ    Дело №12-97/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого                       07 июня 2018 года

автономного округа                        

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Человьян Н.А., действующей на основании доверенности от 18.09.2017 года №11/2300, прокурора Фауканурова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее по тексту – УМИ Администрации города Муравленко), поданную её законным представителем Золотовым Антоном Леонидовичем,

на постановление №4-393-17-ППР/0036/1 о назначении административного наказания, вынесенное 25.12.2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Сычевой Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №4-393-17-ППР/0036/1 о назначении административного наказания, вынесенным 25.12.2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Сычевой Т.М. юридическое лицо УМИ Администрации города Муравленко признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении законный представитель юридического лица Золотов А.Л. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов указывает, что в деянии юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как основанием привлечения к административной ответственности УМИ Администрации <адрес> явился факт отмены судом незаконно изданного юридическим лицом приказа о привлечении к административной ответственности его муниципального служащего. Вместе с тем, данные обстоятельства – обоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) являются индивидуальным трудовым спором, возникшим в связи с неурегулированными разногласиями между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, которые в соответствии со ст. 382 ТК РФ должны рассматриваться комиссиями по трудовым спорам или судами. По настоящему делу такой спор рассмотрен ДД.ММ.ГГ Муравленковским городским судом ЯНАО. Указанным доводам не была дана оценка юрисдикционным органом.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Золотов А.Л., участие не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.

Защитник юридического лица Человьян Н.А. поддержала доводы жалобы в полном объёме и просит постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника и мнение прокурора, полагавшего оставить доводы жалобы без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.6 и ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда, и вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Наряду с прокурорами полномочиями и правами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии со статьями 356 и 357 ТК РФ наделены государственные инспекторы труда.

В силу ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако в силу ч. 1 ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Исходя из положений ст. 382 ТК РФ видно, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, с учётом системного толкования положений статей 356, 357 ТК РФ судья приходит к выводу о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения УМИ Администрации города Муравленко к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ явилось обращение в прокуратуру <адрес> ФИО6 о нарушении трудового законодательства УМИ Администрации города Муравленко. По результатам проверки доводов обращения прокурором выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Из указанного постановления прокурора следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в должности ведущего <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №-лс ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Решением Муравленковского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ данный приказ признан незаконным и отменён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Причинами признания приказа незаконным и его отмены явилось отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО6, а также отсутствие в приказе указания на то, в чём конкретно заключалось нарушение, допущенное служащим, и отсутствие указания на дату, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания, что является нарушением требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу такими доказательствами являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, указанные выше копии судебных актов, копия обращения ФИО6, копии материалов служебной проверки в отношении ФИО6, проведённой её работодателем и соответствующие решения по её результатам.

Судья, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об их допустимости и достоверности и возможности использования при установлении фактических обстоятельств дела. Представленные копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченными лицами, сторонами по делу их относимость и допустимость не оспаривается.

Вместе с тем, указанная совокупность доказательств не свидетельствует о виновности УМИ Администрации города Муравленко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как правильно указано в доводах жалобы, материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между юридическим лицом и работником ФИО6 разногласий в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между учреждением и работником ФИО6 относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

Соответствующий трудовой спор по иску ФИО6 к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя рассмотрен Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГ.

Решение об удовлетворении исковых требований, принятое указанным выше судом оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ.

С учётом указанного выше, выводы должностного лица юрисдикционного органа о наличии в действиях УМИ Администрации города Муравленко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются неправильными.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №4-393-17-ППР/0036/1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25.12.2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Сычевой Т.М. в отношении Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                        подпись              А.Н. Матюшенко