Решение по делу № 7У-6634/2021 [77-2275/2021] от 13.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            77-2275/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                             «21» октября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Короневич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева А.А. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 года в отношении Захарова А.Ю.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Мигуновой А.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года

ЗАХАРОВ А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

Приговором суда Захаров А.Ю. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено с 2 по 3 октября 2018 года в г. Бабаево Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Захаров А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 года приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года в отношении Захарова А.Ю. изменен.

Действия осужденного Захарова А.Ю. переквалифицированы со ст. 291 ч.3 УК РФ на ст. 291 ч.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ Зааров А.Ю. освобожден от назначенного по ст. 291 ч.1 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Отменен арест, наложенный на автомобиль БМВ 750, принадлежащий Захарову А.Ю.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.А. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд нарушил положения ст.ст. 17, 87, 88 и 302 УПК РФ при оценке доказательств, что привело к неверной квалификации действий его подзащитного и последующему незаконному осуждению.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства – показания осужденного Захарова А.Ю., свидетелей ВВИ, КВА, АСС, ЛАС и РАЮ, в совокупности с рассекреченными оперативно-розыскными мероприятиями делает вывод, что денежные средства и офисное кресло передавались Захаровым А.Ю. не лично для ВВИ, а в виде материальной помощи для косметического ремонта ж/д станции Бабаево.

Совокупность перечисленных доказательств подтверждает отсутствие в действия Захарова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, что подтверждается и разъяснениями, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия на сентябрь 2018 года законного юридического запрета на обслуживание пути необщего пользования «ИП Макаров», что подтверждает законность действий по подаче и уборке вагонов в период с сентября по октябрь 2018 года. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело в отношении Захарова А.Ю. прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.ст. 3899, 389 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы. В апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалобе не подлежащая удовлетворению

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона в апелляционном определении от 13 января 2021 года отсутствует изложение указанных требований. Апелляционной инстанцией должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, выводы об отсутствии нарушений уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, остались без рассмотрения.

Из материалов уголовного дела следует, что сторона защиты, оспаривая в апелляционной жалобе, законность и обоснованность приговора, указывала на отсутствие в действиях Захарова А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

В обоснование указала, что из материалов уголовного дела усматривается, что переданные Захаровым А.Ю. денежные средства и офисное кресло не предназначались для личного обогащения ВВИ, а необходимы были для ремонта ж/д станции Бабаево.

Указанный довод, свидетельствующий об отсутствии в действиях осужденного, уголовно-наказуемого деяния, апелляционной инстанцией остался без внимания.

Обосновывая правильность осуждения Захарова А.Ю. в даче взятки в виде офисного кресла должностному лицу через посредника, апелляционная инстанция перечислила показаний как самого Захарова А.Ю., так и свидетелей РАЮ, ИАР, ГЛВ и МНИ, без анализа их в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также без учета решения суда первой инстанции об отсутствии в действиях Захарова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в части передачи через КВА 20.000 рублей.

По смыслу ст. 291 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если лицо, передавшее имущество, предоставившее имущественные права, оказавшее услуги имущественного характера за совершение должностным лицом действий (бездействий) по службе, осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состава преступления, предусмотренного ст. 291 или 291.1 УК РФ.

В суде первой инстанции после исследования показаний свидетелей ВВИ, КВА, АСС, ЛАС и РАЮ, записей телефонных переговоров, состоявшихся между КВА и Захаровым А.Ю., а также протоколами осмотров служебного кабинета ВВИ и помещения дежурной по станции Бабаево было установлено, что 20.000 рублей ВВИ были израсходованы на ремонт в помещении дежурного по станции Бабаево, а офисное кресло находилось в служебном кабинете ВВИ

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о несостоятельности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Захарова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в части передачи ВВИ через КВА офисного кресла, в апелляционном определении Вологодского областного суда не приведены, и соответствующей оценки не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАЮ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и дать мотивированную оценку всем доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 года в отношении Захарова А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Яковлева А.А. удовлетворить частично.

    Председательствующий

Судьи