Решение по делу № 33-4727/2014 от 11.11.2014

Апелляционное дело № 33-4727-14 Судья: Красильникова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2014 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., с участием прокурора Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой В.Н. к Мочалову А.С. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мочалова А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Мочалова А.С. в пользу Павловой В.Н. компенсацию морального вреда в размере <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истицы Павловой В.Н., ее представителей Васильева М.М. и Егоровой Г.Ю., заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф. о законности решения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Павлова В.Н. обратилась в суд с иском к Мочалову А.С. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2014 года в 20 часов 20 минут <адрес> Мочалов А.С., управляя автомашиной <№ 1>, совершил столкновение с автомашиной <№ 2>, в результате чего пассажиру автомобиля <№ 2> причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 26.03.2014 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Павлова В.Н. оценила в <руб.> и просила данную сумму взыскать с Мочалова А.С.

Истица Павлова В.Н., ее представитель Васильев М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мочалов А.С. в суд не явился, его представители Мочалов С.Н. и Егоров А.А. исковые требования признали частично, считая, моральный вред подлежит компенсации в пределах <руб.>.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком Мочаловым А.С. принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе отмечено, что сумма компенсации морального вреда в размере <руб.> завышена, взыскана с ответчика без учета его финансового положения, без учета степени полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии травм.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истицу и ее представителей, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 2014 года в 20 часов 20 минут <адрес> ответчик Мочалов А.С, управляя автомашиной <№ 1>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашиной <№ 2>. В результате дорожно-транспортного происшествия истице, как пассажиру автомашины <№ 2>, причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 26 марта 2014 года истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия тупого предмета, предметов, вызвали длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по данному признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2014 года Мочалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, истец указала, что действиями ответчика Мочалова А.С. ей был причинен моральный вред, нравственные страдания, из-за причиненной ей травмы она более трех месяцев находилась на лечении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Мочалов А.С. несет ответственность за вред, причиненный истцу Павловой В.Н. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и обязан возместить вред истцу в соответствии ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца из-за причинения ей средней тяжести вреда здоровью, характер причиненных потерпевшей страданий, материальное положение ответчика, степень вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, применив нормы материального права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере <руб.>.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, как лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, обязано возместить моральный вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, среднюю тяжесть телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что ответчик является курсантом <данные изъяты> и его среднемесячный доход составляет <руб.>, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, имел небольшой водительский стаж, не могут повлечь юридических последствий по делу.

Указанные доводы ответчика изменение принятого судом решения не влекут, на размер, подлежащей взысканию денежной компенсации причиненного истцу морального вреда не могут повлиять.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит его в чрезмерно тяжелое материальное положение.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Мочалова А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: