Решение от 23.12.2013 по делу № 2-7397/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-7397/13 23 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Белоусовой Т.О.,

с участием представителя истца – Шамратова А.Ш., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Кириленко М.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахремчика А. Н. к Открытому акционерному обществу «Соломон» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что он истец, являлся собственником гаража №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, КАС «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему, Ахремчику А.Н., стало известно, что принадлежащий ему гараж был снесен, работы по сносу гаража были осуществлены ответчиком – ОАО «Соломон». В результате указанных действий ответчика ему, истцу, причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости гаража, а также имущества, которое находилось в гараже, а именно – увлажнитель воздуха (2 шт.), пылесос, телевизор ЖК, спальный мешок, минимойка, фильтр для воды в минимойку, холодильник с морозильным отделением, мотокоса, шлифовальная машинка, плитка «Гиацинт», декор «Гиацинт», клей для плитки, кнауф лист влагостойкий, грунтовка форвард 5 литров, надувная лодка, двигатель для моторной лодки, велосипед, велосипед Аист, холодильник-морозильник, перфоратор, пила торцовочная, на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал ранее представленные возражения на иск (Т.1, л.д. 74-76), указав, что ответчик является арендатором земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу гараж. В <данные изъяты> всем собственникам гаражей, расположенных на спорном земельном участке, было вручено уведомление с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать принадлежащие им гаражи, и также получить компенсацию за гараж. Поскольку в сроки, указанные в уведомлении, истец никаких действий по демонтажу принадлежащего ему имущества не произвел, принадлежащий ему гараж был снесен. При сносе гаража ответчиком было произведено вскрытие гаража и составлен акт описи имущества, согласно которому в какого-либо имущества в гараже истца не находилось.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее:

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Ахремчик А.Н. является владельцем гаража номер № ряд № (учётный (инвентарный) номер №), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> КАС «<данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером № на пересечении улицы <адрес> и <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж №, выданным ПИБ Выборгского района ГУИОН Санкт-Петербурга и решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 44, 50).

ДД.ММ.ГГГГ для защиты прав автолюбителей и собственников гаражей, расположенных на указанном участке, была организована «Санкт-Петербургская общественная организация по защите автолюбителей и собственников гаражей «Единство» (ИНН №).

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Санкт-Петербургская общественная организация по защите автолюбителей и собственников гаражей «<данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в связи с отсутствием правовых оснований на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. <адрес> и <адрес>, кадастровый №, на котором был расположен гараж истицы, была выселена с указанного земельного участка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО «Соломон» в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Т.1, л.д. 244-248).

Указанным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № установлены инвестиционные условия для ОАО «Соломон» при проектировании и строительстве гостиницы на указанном земельном участке. Согласно п. 2 инвестиционных условий установлена обязанность ОАО «Соломон» (инвестора) решения за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, связанных с реализацией проекта, в том числе с владельцами гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты> ОАО «Соломон» направило в адрес истца уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать и вывезти с земельного участка, предоставленного ОАО «Соломон» гараж, и все принадлежащее истцу имущество. Кроме того, в указанном уведомлении ответчиком ОАО «Соломон» в качестве обеспечения имущественных прав как владельца гаража получить денежную компенсацию за указанный гараж в размере, определенном в соответствии с отчетом.

В силу ст. 6 Закона Санкт-Петербурга «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае невозможности обеспечения имущественных прав граждан – владельцев гаражей одним из способов, указанных в ст. 5 данного закона, имущественные права граждан-владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств инвесторов на основании соглашений, заключаемых с ними, в порядке, установленным действующим законодательством, в случае реализации инвестиционных проектов.

Согласно письму ГУП «ГУИОН» от ДД.ММ.ГГГГ № все гаражи, расположенные на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, КАС «<данные изъяты>», снесены.

Из объяснений сторон следует, что до настоящего времени ответчиком с истцом имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией проекта, не решены, в том числе в виде выплаты компенсации за принадлежащий истцу гараж.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость, принадлежащего истцу гаража, который был снесен ответчиком.

При этом определяя размер ущерба, суд не находит оснований для определения размера материального ущерба исходя из рыночной стоимости имущества, поскольку, в данном случае применение рыночной цены имущества необоснованно, имущество (гараж) в процессе освобождения земельного участка не могло быть сохранено и подлежало разборке или сносу (уничтожению), в связи с чем не может учитываться его товарная рыночная стоимость, в которой учитывается, в том числе, место нахождения имущества, то есть фактор повышающий его стоимость в зависимости от места нахождения земельного участка, право пользования которым у истца отсутствует.

В связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества (гаража), в соответствии с данными, представленными КУГИ Санкт-Петербурга, согласно которым стоимость конструкций гаража истца составляет <данные изъяты> (средний гараж при однорядном исполнении).

Требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, составляющего стоимость имущества, принадлежащего истцу и находящегося в гараже, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное истцом имущество (увлажнитель воздуха (2 шт.), пылесос, телевизор ЖК, спальный мешок, минимойка, фильтр для воды в минимойку, холодильник с морозильным отделением, мотокоса, шлифовальная машинка, плитка «Гиацинт», декор «Гиацинт», клей для плитки, кнауф лист влагостойкий, грунтовка форвард 5 литров, надувная лодка, двигатель для моторной лодки, велосипед, велосипед Аист, холодильник-морозильник, перфоратор, пила торцовочная), на момент сноса хранилось в гараже, при том, как ответчиком представлен акт, который не оспорен истцом, согласно которому на момент проведения работ по сносу гаража, принадлежащего истцу какого-либо имущества в гараже не находилось.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку:

В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ему ущерба повреждением принадлежащего ему имущества при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.

Требования, заявленные истцом, носят имущественный характер, бесспорных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий виновными действиями ответчиков суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>, иные расходы, заявленные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░.